Агентский договор был заключен после введения наблюдения в отношении…

Агентский договор был заключен после введения наблюдения в отношении арендодателя (должника). 

Агент согласно условиям договора был обязан управлять имуществом должника (бизнес центр), получать арендную плату с арендаторов, а также предоставлять иные услуги по управлению имуществом. 

• Суд первой инстанции требования удовлетворил. Признал заключенный договор направленным на вывод арендной платы. Договор не отвечал разумным хозяйственным интересам. Последствием недействительности суд взыскал плату по агентскому договору. 
• Суд апелляционной  инстанции отменил определение. Указав, что должник не имел признаков неплатежеспособности. Агент управлял имуществом и сохранил его. При этом агент был незаинтересован по отношению к должнику и не знал, что у должника не хватает  имущества. Суд округа поддержал апелляцию. 

Судебная коллегия указывает следующее: 

При подозрительной оспаривании сделки суд проверяет наличие оснований, как п. 1 ст. 61.2, так и по п. 2 этой же статьи. 

Знание стороны сделки о наличии признаков недостаточности имущества может быть проверено и другими способами. 

Так установлено , что учредитель должника  ранее заключал агентский договор с ответчиком на управление схожим объектом (бизнес центром). Что подтверждает длительные связи с ответчиком. 

Заключение агентского договора в отношении крупного бизнес центра предполагает проверку агентом имущественного положения принципала (проявление разной осмотрительности).  Следовательно, агент должен быть знать о введении наблюдения в отношении должника. 

Агент не представлял отчеты принципалу в нарушение условий договора. А последний не обращался к агенту за отчетами.

До введения наблюдения должник не использовал конструкцию агентского договора с целью управления бизнес центром.  

Суд апелляционной инстанции  не учел, что только часть арендаторов платило за использование имущества.  Тогда как исходя из деятельности должника до заключения агентского договора поступления от арендаторов были значительно больше.  

Суд первой инстанции не правильно применил последствия недействительности сделки. Возврату подлежит выведенная из конкурсной массы  арендная плата.   

Определение.