Дела переданные в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в конце марта 2017 года.

  • 2 апреля 2017 г.
  • Прочитано 0 просмотров
  • Верховный суд рассмотрит правомерность изменения территориальной подсудности соглашением сторон, путем указания на конкретный суд (Арбитражный суд города Москвы). Первая инстанция передала иск по подсудности, ее поддержали последующие инстанции.
    А40-122145/2015
  • Дело о накопленной задолженности из договора аренды между аффилированными лицами передано в Экономическую коллегию. Банк кассатор сомневается в экономической целесообразности отношений.
    А12-45751/2015
  • Суды удовлетворяя требования страховой компании о взыскании в порядке регресса с конкурсного управляющего причиненных убытков должнику, не исследовали форму вины управляющего при ненадлежащем поведении.
    А07-24002/2015
  • Суды признали право на материальный склад отсутствующим без оценки соответствующих доказательств.
    А53‑31673/2015
  • Судья Верховного Суда передал на рассмотрения Экономической коллегии дело о взыскании убытков с местной администрации причиненных ее бездействием по заключению договора купли-продажи земельного участка. Убытки исчислены в виде разницы между арендными платежами и размером налога.
    Дело А41-17359/2016,
  • Экономическая коллегия рассмотрит вопрос о том вправе ли кредиторы на собрании голосовать, тогда как ими были уступлены третьим лицам требования к должнику (процессуальной замены еще не состоялось).
    Так же заявитель считает, что к отношениям возможно применить п. 2 ст. 57 Закона об АО.
    (дело А32-19671/2013)
  • Экономическая коллегия рассмотрит вопрос о начислении процентов управляющим в качестве вознаграждения. Суды посчитали, что процент должен исчисляться исходя из выручки полученной входе реализации заложенного имущества, тогда как по мнению управляющего проценты должны исчисляться исходя из стоимости заложенного имущества оставленного кредитором за собой
     (дело А67-1019/2010).
  • На рассмотрение экономической коллегии передан вопрос о возможности включения требований о взыскании убытков причиненных гражданину, как участнику долевого строительства. Вопрос заключается в том, что кредитор в договорных отношениях с должником не состоял, а приобрел долю в праве, также у физического лица и эти сделки признаны недействительными. Все три инстанции отказали в требованиях.
    (дело А51-273/2015)
  • Экономическая коллегия рассмотрит вопрос о применении последствии недействительности сделки совершенной должником (банковская операция). Вопрос в том, что суды (апелляция) не достаточно исследовали доказательства принадлежности банковского счета лицу на который произошло списание.
    Заявитель управляющий банком считает, что в отношении этого лица возможно применить последствия недействительности сделки, так как имеются доказательства его управлением средствами на счете.
    (Дело А55-26194/2013)
  • На рассмотрение экономического суда передан спор о взыскании задолженности по государственному контракту. Подрядчик взыскал эту задолженность ссылаясь на то, что он является субъектом малого предпринимательства и поэтому вправе получить оплату в порядке п. 8 ст. 30 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
    Заказчик обратившись в ВС РФ указал, что для заключение контракта субъектом малого предпринимательства это изначально должно быть предусмотрено заявкой, тогда как поиск подрядчика проводился на общих основаниях не среди таких субъектов и социально ориентированных организации.
    (Дело А33-376/2016)
  • Возможность уступки оплаты задолженности по государственному контракту будет рассматривать экономическая коллегия. С 01.06.2015 действует п. 7 ст. 448 ГК РФ. Суды применив эту нормы отказали цессионарию во взыскании задолженности.В этом же деле заявителем ставится вопрос о возможности применения этой нормы к государственным контактам, заключенном до этой даты. Суды отказывая в требованиях исходили из того, что договор цессии был заключен в 07.2015 года.(дело А26-10174/2015).
  • Правомерность прекращения поручительства и как следствие утрата возможности взыскания с поручителя задолженности будет рассмотрено Верховным Судом.В обеспечительном договоре было предусмотрено условие о прекращении поручительства если должник не оплатит поручителю вознаграждение.
    По мнению кассатора-поручителя, такие обстоятельства наступили и банк не вправе был взыскивать с него задолженность.
    (дело А63-15604/2015)
  • Кассатор не согласен с первой кассацией о том, что соглашаясь с нижестоящими судом об отказе в обращении взыскания на акции, ей переоценены обстоятельства дела. (дело А40-41417/2015).
  • Экономическая коллегия рассмотрит вопрос о возможности проведения зачета клиентом банка в период назначения временной администрации, а также возможность оспаривания управляющим этой сделки, так как после уведомления о зачете, банк уступил свои права из кредитных отношений с клиентом другому банку.
    Более того в деле поднимается вопрос о возможности проведения зачета, тогда когда требование против которого направления встречное требование еще не созрело.
    Дело А40-154909/2015
  • Вопрос о применении правил об обязательной публикации в ЕФРСБ намерения кредитной организации обратится в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), будет рассмотрен экономколлегией. Указанные правила действуют с 01.07.2015 года. Банк обратился заявлением после этой даты, тогда как уведомлял должника и всех известных кредиторов (по действующим на тот момент правилам) до этой даты.
    Дело А40-98386/2015
  • Вопрос применение статьи 313 ГК РФ в очередной раз будет рассмотрен коллегий ВС РФ. Банк исполнил требования заявителя к должнику через депозит нотариуса. Суды отказали в правопреемстве, так как посчитали это злоупотреблением.
    Дело по жалобе банка передано на рассмотрение ВС РФ.
    Дело А03-6689/2016
  • Окружной суд указал на невозможность оспаривания исполнения должником обязательства за третье лицо по статье 61.3. Предпочтение это исполнение кредитору действующего обязательства должника и отменил акты судов.
    Дело передано в Экономическую коллегию.
    Дело А72-9360/2014.