Должник как застройщик принял обязательства построить, ввести в эксплуатацию и передать кредитору объекты недвижимости, а кредитор был обязан внести инвестиционных взнос.
Инвестор-кредитор свои обязательства исполнил, внес инвестиционный взнос, тогда как застройщик-должник свои обязательства не исполнил – недвижимость не передал.
Требования инвестора-кредитора в размере инвестиционного взноса включены в реестр требований кредиторов должника-застройщика.
После включения требований в реестр, инвестор-кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним залогового статуса кредитора на помещения, которые должен был передать должник-застройщик.
Кредитор основывал свои требования на том, что его финансирование являлось целевым и следовательно в силу закона (статья 64.2 закона об ипотеке) он приобрел залоговый статус кредитора.
Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в требованиях о признании залогового статуса, кассационный суд требований удовлетворил.
Позиция Экономической коллегии:
- Кредитор получает залоговое обеспечение в силу закона, тогда когда он представил целевой заем застройщику;
- Договор займа предусматривает предоставление денег и их возврат заемщиком;
- Понятие целевого займа предусмотрено ст. 814 ГК РФ;
- Договоры финансирования строительства должны квалифицироваться судами;
- Договоры между кредитором-инвестором и должником-застройщиком не предусматривали возврат денежных сумм, а напротив предусматривали передачу построенного имущества (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи);
- Таким образом, кассационный суд не верно определил природу отношений, как отношения целевого займа.
Адвокат банкротство Ижевск: для получения консультации и представления Ваших интересов в арбитражных судах в делах о банкротстве, Вы можете обратится к Пашкину Алексею Олеговичу.