Факт погашения записи в ЕГРП, как доказательство исполнения своих обязательств по кредитному договору.

  • 13 января 2015 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Верховный Суд рассмотрел на мой взгляд интересное дело (Определение ВС РФ No 5-КГ14-121 от 04.12.2014 года). Дело было рассмотрено ВС РФ уже на втором круге.

В кратце суть дела:

Гражданин оформил с банком кредит для целевого использования (приобретение квартиры). Это было в 2006 году.
Квартира куплена и в ЕГРП вноситься запись о том, что квартира в ипотеке.
В 2008 году банк и этот гражданин заемщик обращаются совместно в росреестр для погашения записи об ипотеке, так как у банка нет претензии к заемщику.
Запись была прекращена.
Через некоторое время банк обращается в суд в связи с тем, что заемщик ненадлежащее исполнял свои обязанности по кредитному договору на покупку квартиры.
Суд первой инстанции в иске отказывает на том основании, что прекращение записи о залоге свидетельствует об исполнении своих обязанностей заемщиком по кредитному договору.
Апелляция отменила решение на том основании, что гражданином не представлено доказательств выплаты банку денежных средств. Так же апелляция указала, что само по себе погашения записи о залоге не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств заемщика по кредитному договору. Суд сослался на допустимые доказательства представленные истцом: справка со счета клиента, выписка со счета. Эти доказательства подтверждали, что клиент не исполнял своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия ВС РФ отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение согласилась с выводами о том, что прекращение записи не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору и указала на необходимость установить причину прекращение записи о залоге. Так же судебная коллегия указала на то, что суд не оказал содействие ответчику в собирании доказательств, которые могли подтвердить факты выплаты кредита банку.
При повторном рассмотрении апелляция иск банка удовлетворила указав, что процессуальной обязанностью ответчика является опровержение доводов истца, а именно подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.
Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с такими доводами.
Основание для несогласия:

Состязательность сторон в гражданском процессе;

Суд не должен исходить из ФОРМАЛЬНОГО равенства сторон в договоре и должен предоставлять экономически более слабой и зависимой стороне преимущества с целью равного осуществления своих прав в экономической деятельности. В данном деле банк является более сильной стороной;

Граждани в отношениях с банком является потребителем;

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения потребителем своих обязанностей по кредитному договору лежит на банке;

Так как залог был прекращен, то именно банку нужно было доказывать, что такое прекращение не было связано с надлежащим исполнением обязательств потребителем;

Согласно законодательству действующему в спорный период одним из основании прекращения залога являлось: прекращение обеспеченного залогом обязательства (п.1 статьи 352 ГК РФ);

Заявление о прекращении записи о залоге со стороны банка подано уполномоченным лицом и никто не оспаривал факт подачи такого заявления;

Истец не оспаривал запись о прекращении залога;

Кредитный договор был заключен в 2006 году. Банк обратился с иском, только в 2012 году. Исходя из доводов истца от ответчика за это в время платежи по договору не поступали. В том числе и с момента прекращения записи о залоге.

Именно эти обстоятельства учитывал суд первой инстанции, когда отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляция не установила обстоятельств по которым была прекращена запись в ЕГРП о залоге. Соответственно суд применяет норму о том, что залог прекращается с прекращением основного обязательства.

Таким образом ВС РФ признает, что сам факт прекращения записи об ипотеке не является доказательством надлежащего исполнения по основному договору. Но так как банком, как профессионалом не доказано, что договор не исполнялся, суд руководствовался самим фактом прекращения ипотеки.
Кстати говоря банк так же прикладывал справку по форме 2НДФЛ о том, что ответчик в это время не имел доходов для выплат по кредиту.