I. Банкротство.
1) Охранная организация оказывала услуги по охране имущества должника. Имущество находилось в залоге разных кредиторов (банк и организация). Арбитражный управляющий обратился за разрешением разногласий в суд. Суть обращения: каким образом рассчитываться с охранной организацией, только за счет залогового имущества банка, так как оно был уже реализовано или за счет залогового имущества банка и организации пропорционально.
Верховный суд отменяя определение первой инстанции и постановления суда округа указал, что требования охраной организации должны удовлетворяться за счет всего залогового имущества после его реализации.
Выводы судов о том, что требования охранной организации должны быть удовлетворены, только за счет имущества банка ошибочны и ведут к несправедливому результату, когда один кредитор оплачивает охрану, а другой нет.
В случае когда различное имущество находится в залоге у разных кредиторов текущий кредитор (охранная организация) получает оплату за оказанные услуги исходя из принципа пропорциональности (стоимость конкретного имущества к стоимости всего заложенного имущества).
2) Суды не оценили доводы заявителя о том, что лица обязанные по векселям проданным должнику, ликвидированы или находятся в процедуре банкротства.
То есть номинальная стоимость проданных векселей может отличается от фактической.
3) Акционер общества банкрота может оспаривать сделки должника по общим основаниям гражданского законодательства. Никаких политико правовых причин для отказа в оспаривании сделок должника, акционеру должника, нет.
Арбитражный управляющий является не единственным лицом, который вправе оспаривать сделки должника.
4) Судебная коллегия не усмотрела заинтересованности (наличии права) у кредитора (требования включены в реестр) в обжаловании определения об удовлетворении заявления третьего лица о намерении удовлетворить все требования кредиторов включенных в реестр. Текущие требования в этом случае не подложат удовлетворению.
5) При признании договоров уступки права недействительными банк (цедент) восстановился в правах кредитора по основным обязательствам и обеспечительным сделкам.
Отказывая в удовлетворении требований банка к поручителю, суды не учли что банк реализовал свои права вступив в процесс, который инициировал цессионарий (до признания договора уступки недействительными), следовательно в этом случае поручительство не может считаться прекращенным.
6) Привлекая участника и директора к субсидиарной отвественности суды не учли:
для привлечения к такой ответственности по основанию несвоевременного обращения с заявлением о признании общества несостоятельным, необходимо различать дату возникновения обязательства и срок исполнения обязательства, которые могут не совпадать;
в период в который возникли основания для привлечения к субсидиарной ответственности, законодательство не предусматривало обязанности органа управления обращаться с заявлением о признании общества банкротом;
неплатежеспособность является вопросам права и не может определяться экспертным заключением;
судами не установлена (при наличии доказательств в деле) аффилированность групп кредиторов с участниками должника;
привлечение к субсидиарной ответственности является иском для защиты независимых кредиторов и не может являться способом разрешения корпоративных конфликтов.
7) Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности общества, суды не оценили доводы уполномоченного органа, что в группе лиц куда входил должник и привлекаемое к отвественности общество имелись центры убытков и прибылей.
Ответчиком организована хозяйственная деятельность таким образом, что должник работал себе в убыток, тогда как прибыль получал ответчик.
II. Экономические споры.
1) Если в договоре аренды муниципального имущества, стороны предусмотрели, что регулирование арендной платы происходит на основании муниципальных актов, то арендная плата регулируется на основании, таких актов.
Заключенное дополнительное соглашение к договору аренды не исключило действия льготного режима установленного муниципальным актом.
Суды не оценили поведение сторон по заключению договора купли продажи муниципального имущества. Арендодатель (при заключении договора купли продажи) подтвердил применение льготного режима уплаты арендной платы.
2) Не проведение поверки приборов учета является основанием для взыскания за отпущенные ресурсы (воду) расчетным методом.
При этом поставщик воды, знающий о датах поверки приборов учета, длительное время после наступления указанных дат, принимал показания с таких приборов учета.
В этом случае поставщик не может ссылаться на расчёт задолженности расчётным методом.
3)Суды не верно истолковали условия банковской гарантии, как предусматривающей закрытый перечень обязательств принципала, которые обеспечиваются гарантией.
Законодательство о контрактной системе, иные нормативные акты, а также смысл гарантии, не предусматривает положений прекращения обязанностей гаранта в случае отказа заказчика от контракта.
4) Рассматривая требования о восстановлении корпоративного контроля, суды не полно исследовали обстоятельства дела.
Для возврата доли от одного из ответчиков необходимо констатировать недействительность сделки (договор купли-продажи, выход из общества) и применит реституцию.
Для возврата доли от других ответчиков необходимо установить неправомерность утраты истцом владения долей. Для этого необходимо установить наличие/отсутствие воли истца на выбытие воли. При этом суды не оценивали в соотвествии с нормами иностранного права, наличие видимости правомочий директора общества действующего от имени истца в значимый период.
5) Признавая соглашение о возмещении убытков крупной сделкой суды не учли:
соглашение направлено на улучшение имущества общества участниками которого необходимо было одобрить сделку;
оставили без оценки доводы ответчика о балансовой стоимости активов общества;
не устанавливали проводилось ли годовое собрание участников общества из которого его участники могли узнать о совершенной сделке.
6) Проценты в размере одной трёхсотой предусмотренные законом об участии в долевом строительстве являются платой за пользования чужими денежными средствами и не покрывают убытков участника долевого строительства при неисполнении застройщиком основного обязательства (передача имущества).
Следовательно, помимо процентов за пользования чужими денежными средствами, участник строительства может взыскать разницу в цене квартиры, которая была согласована сторонами в договоре долевого участия в строительстве и ценой за аналогическую квартиру на рынке (абстрактные убытки).
III. Гражданская коллегия.
1) Споры о выселении разрешаются не только на основании гражданского законодательства, но и жилищного.
Принципы неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является не только конституционными, но предусмотрены жилищным законодательством.
2) Приобретенное одним из супругов в браке имущество на средства полученные от реализации наследственного имущества этого супруга, является его индивидуальной собственностью. При этом не имеет значение, что супруг оформил право собственности на приобретенное имущество на другого супруга.
3) При разрешении спора суды не ставили на разрешение экспертов вопрос о причинах возникновения дефектов на сиденье автомобиля в период гарантийного срока. Вы выяснение данного обстоятельства является существенным.
4) Для взыскания судебных издержек в пользу гражданина, которому было удовлетворено заявление об установлении кадастров стоимости равной рыночной, необходимо:
сопоставить размер судебных издержек с налоговой выгодой полученной, таким гражданином в связи с изменениями кадастровой стоимости в судебном порядке;
укладывается ли диапазон расхождения установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта, которая была определена по заявлению административного истца, в соотвествующие стандарты государственной кадастровой оценки.
Если не укладывается, то судебные издержки подлежат возмещению, если укладывается судебные издержки не подлежат взысканию.
В рассматриваемом деле диапазон отклонения составлял 30%, что являлось не существенным.
5) Суд кассационной инстанции вышел за пределы рассмотрения кассационной жалобы, отменив решения и определением нижестоящих судов.
В кассационной жалобе указывалась на неразумность взысканных издержек, тогда как кассация указала на неустановление вины органов МВД при составлении административного протокола.
Более того при взыскании судебных издержек при прекращений административного производства, вина органа составившего протокол, не имеет значения, так как основанием для взыскания судебных издержек является прекращения административного дела в отношении привлекаемого к такой ответственности лица.
6) Для признания недействительным соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога необходимо установить, истец заключал указанное соглашение, как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель.
7) Если заявитель воспользовался до 01.10.2019 года правом на кассационное обжалование в Президиум краевого суда, то поданная жалоба в кассационный суд образованный с 01.10.2019 года возвращается заявителю.
8) Заработная плата работника перечисленная с карточки директора работодателя (общества) , не подлежит возврату в качестве неосновательного обогощения.
9) Суды не установили обстоятельства значимые для рассмотрения заявленных требований: добровольность оставления ответчиком жилого помещения; причины такого оставления; длительность непроживания в квартире; имеются ли препятствия в пользовании жилым помещением; приобретения ответчиком право пользования другим жилым помещением.
10) При незаконном изменении условного осуждения на реальное лишение свободы надлежит применять п.1 ст. 1070 ГК РФ, а не п. 2 ст. 1070 ГК РФ.
Кроме того суд уклонился от проведения экспертизы с целью установления причинения заявителю вреда здоровью.
11) Судом кассационной инстанции приняты на одно апелляционное определение два противоречивых судебных акта. Данное нарушение процессуальных норм является существенным.
12) Признавая договор залога незаключенным на том основании, что залогодателем указанный договор не подписывался, суды не учли иные обстоятельства.
Так представитель залогодателя (по доверенности) приходил в органы Россрестра и доносил документы для регистрации залога (ипотеки). Также представитель залогодателя представлял доверенность выданную залогодателем. Указанная доверенность не оспаривалась, недействительной не признавалась.
Супруг залогодателя выдавал согласие на заключение и регистрацию залога в отношении объекта недвижимости.
13) Заочные решения суда первой инстанции рассматриваются коллегиально кассационным судом, а не единолично.
14) Заключая соглашения об урегулировании страхового случая, истец была введена в заблуждение, относительно вины участника ДТП., а именно то что в случае установления вины, она будет лишена возможности довзыскать страховое возмещение.
15) В определении о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть указаны мотивы почему суд не согласился с первоначальной экспертизой. Ссылка суда на квалификацию эксперта при проведении повторной экпертизы является формальной.
16) При рассмотрении споров о восстановлении на работе судам необходимо устанавливать обстоятельства совершения проступка работником.
Так работник приводил доводы, что он уведомил своего работодателя о поездке на футбольный матч. Также им приводились доводы о имеющиеся дискриминации в отношении него, которая основана на его активной деятельности в профсоюзной организации.
Работодателем не представлены доказательства оценки им тяжести проступка работника.
17) Выводы судов о том, что истец не обращался к страховщику за проведением обследования повреждённого автомобиля ошибочен.
Истец обратился за проведением экпертизы после того, как ему было отказано страховщиком в выплате возмещения, при этом отказ был направлен после обследования автомобиля страховщиком.
Telegram 
WhatsApp 
Viber 