Интересные правовые позиции Президиума ВАС РФ

  • 6 мая 2014 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Данные правовые позиции  подготовлены адвокатом Пашкным А.О. только для информационных целей и не является правовой позицией ВАС РФ. Для установления содержания такой позиции необходимо обращаться непосредственно к тексту постановлений Президиума ВАС РФ.

Постановления Президиума ВАС по вопросам процессуального права.

1)Лицо в интересах которого принят судебный акт и не участвующее в судебном заседании вправе обжаловать принятый акт в суд апелляционной инстанции   в течении 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о принятом акте. Постановление Президиума ВАС РФ  No 11871/11 от  20 марта 2012 г.

Имеется оговорка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Из материалов дела следует, что обжалуемый обществом судебный акт был принят судом первой инстанции 05.10.2010. Общество не участвовало в рассмотрении дела и узнало о принятом решении в феврале 2011 года, с апелляционной жалобой обратилось 15.04.2011, то есть спустя два месяца со дня, когда узнало о предполагаемых нарушениях этим судебным актом его прав и законных интересов. 

Следовательно, срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемый со дня принятия решения, обществом пропущен.

Между тем из части 2 этой статьи следует, что лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Общество обратилось с ходатайством в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

2)Смена наименования организации не является реорганизацией. Для подтверждения смены наименования организации не требуется отдельного судебного акта в случае, когда производство по делу завершено и судебный акт вступил в силу. Так как судебный пристав обладает всеми необходимыми полномочиями для проверки действительности этих сведений,  этот факт может быть отражен в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление Президиума ВАС РФ No 14953/11 от 22 марта 2012 г.

Имеется оговорка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

3) Арбитражный суд вправе при рассмотрении дела о признании незаконным действий судебного пристава дать правовую оценку  о недействительности договора на основании которого судебный пристав совершил спорные действия. Постановление Президиума ВАС РФ o 6136/11 от 22 марта 2012 г.

Имеется оговорка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

    

Постановление Президиума ВАС РФ по вопросам частного права.

1)Единенным доказательством наличия воли собственника на передачу земельного участка в собственность будет соответствующий акт уполномоченного федерального органа. Орган субъекта такими полномочиями не обладал. Следовательно этот земельный участок выбыл помимо воли собственника и может быть истребован в порядке статьи 302 ГК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ  от No 13225/11 от 22 марта 2012 г.

Имеется оговорка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного земельного участка будет решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие соответствующего решения иными органами, не уполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует.

В материалах дела не содержится доказательств того, что органами Российской Федерации, уполномоченными на распоряжение земельными участками, принималось решение о передаче спорного земельного участка какому-либо субъекту, в том числе Томской области, в собственность или во владение и пользование.

2)Для применения п.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (сделки заинтересованностью) не требуется  наличие статуса предпринимателя не у лица в отношении, которого устанавливается аффилированные лица не у самого аффилированного лица. Постановление Президиума ВАС РФ No 14613/11 от 22 марта 2012 г.

Имеется оговорка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в иске о признании сделки недействительной, суды трех инстанции основывались на том, что директор совершивший сделку не осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не могут распространяться на оспариваемую сделку, а так же на том, что другой стороной сделки была его падчерица и это значит, что они не являются по отношению к друг другу группой лиц (супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами).

Президиум не согласился с этим и объяснил, что:

Пункт 1 статьи 81 Закона об АО действует не только в отношении родственников, но распространяет свое действие и на аффилированных лиц этих родственников.  

Пункт 1 статьи 81 Закона об АО не содержит указания на наличие статуса предпринимателя у лица в отношении которого устанавливается аффилированность. В свою очередь для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Следовательно, для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.

Поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

Так же падчерица являющееся стороной спорной сделки признана Президиумом аффилированным лицом не самого директора, а его супруги. Мать и дочь являются группой лиц, что соответствует статье 4 Закона о конкуренции, что является основанием для применения п. 1 статьи 81 Закона об АО.

3) Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.  Постановление Президиума ВАС РФ No 16533/11 от 22 марта 2012 г.

Имеется оговорка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Лизингодатель заключил договор ипотеки на переданное лизингополучателю имущество. Договор ипотеки обеспечивал обязательства третьего лица. Лизингополучатель обратился в арбитражный суд о погашении регистрационной записи об ипотеке, так как залогодержатель обратил взыскание на это имущество (имеются вступившие в законную силу акты судов общей юрисдикции).  

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником судна, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса).

      Постановление Президиума ВАС РФ по вопросам налогового права. 

1)На  сумму подлежащую возврату из бюджета, в отношении которой у налогового органа не имелось замечаний следует начислять проценты с 12 дня по окончании камеральной проверки. Что касается сумм в отношении которой у налогового органа имелись замечания, то на нее следует начислять проценты с момента, когда эта сумма должна была быть возвращена в силу закона, если бы если бы инспекция своевременно приняла надлежащее решение. Постановление Президиума ВАС РФ  от No 13678/11 от 20 марта 2012 г.

Имеется оговорка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

2)Налоговый орган в праве проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в случае наличия у него оснований для проведения таких мероприятий (для подтверждения наличия или отсутствия  налогового правонарушения), которые были выявлены в ходе самой проверки.   Если таких оснований выявлено не было, инспекция не вправе проводить дополнительные мероприятия. Постановление Президиума ВАС РФ No 14951/11 от 15 марта 2012 г.

Имеется оговорка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.