Интересные выводы об отсутствии взаимосвязанности сделок, как единой сделки с целью вывода активов должника.

  • 13 августа 2017 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Суды двух инстанции делая выводы о том, что действия банка по заключению договоров поручительства соответствовали целям деятельности кредитной организации. Одновременно указав на ничтожность обеспечительных договоров, так как действия банка были недобросовестными: заключил в этот же день договор цессии по которым были уступлены требования и их обеспечения. Суды считали, что договоры поручительства являются частью сделок по выводу активов поручителя (договоры поручительства, цессии, отступное).
Вместе с тем сделав, такие выводы о ничтожности, суды отказали в требованиях, так как срок исковой давности пропущен.

Кассационный суд разъяснил, что полномочия суда вытекающие из ст. 180 ГК РФ направлены на сохранение стабильности гражданского оборота. Для признания нескольких сделок одной единой сделкой необходимо установить, что все они объединены единой целью.
Когда права кредиторов нарушаются конкретной сделкой (входящей в состав единой сделки) и их (права) возможно восстановить применив последствия недействительности этой сделки, нет необходимости признавать другую сделку (также входящую в состав единой сделки) недействительной.

При рассмотрении дела о признании цессии недействительной, не делалось выводов о связанности сделок единой целью (в удовлетворении отказано).
При рассмотрении дел о признании отступного (которое было заключено новым кредитом с должником) недействительным, суд не делал вывод о связанности этой сделки с поручительством, как единой сделки (требования удовлетворены).

Судебные акты не содержат выводов о том, что обеспечительные сделки (поручительство) не были бы заключены без последующих договоров цессии и отступного.
Окружной суд исключил указанные выводы о ничтожности, из мотивировочной части.

Постановление окружного суда