Наиболее интересные постановления Арбитражного суда Уральского округа за июль и август 2016 года.

  • 8 сентября 2016 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Банкротство.

  • Так как суд общей юрисдикции при удовлетворении требований о взыскании заемной задолженности, вопрос о безденежности, мнимости договора займа не выяснял, то апелляционный суд правомерно признал договор, что соотвествующие доводы подлежат разрешению в самостоятельном порядке.
    Дело № А47-4067/2014
    должник: ООО «ПМФ «Русич».

 

  • Договоры займа заключенные между должником и ответчиком не могут быть признаны недействительными, так как направлены на исполнения заключенного в рамках процедуры мирового соглашения.
    Дело No А47-12261/2009
    должник: ООО «Промгеотэк».

 

  • Отказывая в правопреемстве поручителю исполнившему обязательство за должника на основании п. 5 ст. 367 ГК РФ (отказ кредитора от исполнения должником или поручителем), суды не обосновали доводы заявителя о том, что имеется судебный акт общей юрисдикции о взыскании задолженности с должника и с поручителя.
    Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть адресован исполнившему обязательство поручителю, прямо и безоговорочно, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора.
    Признавая поручительство прекращенным суды создали правовую неопределенность между должником и поручителем и кредитором, тогда как судебный акт (общей юрисдикции) имеет иные цели.
    Дело No А60-31262/2014
    ООО «Регион».

 

  • Судами первой и апелляционной инстанции взысканы убытки с арбитражного управляющего в пользу истца, который приобрел имущество должника на торгах и в которое были включены места общего пользования, и после покупки изъятые.
    Однако судами не учтено, что реализации имущества производилась конкурсным управляющим в соотвествии с законодательством о банкротстве и исходя государственной регистрации помещений за должником.
    Покупателя проявил неосмотрительность, так как не осмотрел спорные помещения.
    Дело No А60-38635/2015
    должник: ОАО «Промысловое хозяйство «Центральное»

 

  • В деле о банкротстве гражданина действия финансового управляющего выразившееся в назначении на должность директора общества доли в котором принадлежат должнику, признаны незаконными. Управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Суды руководствовались тем, что лицо назначенное на должность директора является основным кредиторам должника и находящимся с ним в корпоративном конфликте.
    Дело No А60-47986/2015
    должник: Ушаков Геннадий Владимирович

 

  • Суды обоснованно признали правомерным удовлетворения требования кредитора третьим лицом и в следствии этого необоснованным требований о признании себя банкротом. Третье лицо удовлетворило требования кредитора, путем внесения задолженности на депозит нотариуса. Третье лицо, так же являлось кредитором должника.
    То что на момент рассмотрения требований кредитора он вернул денежные средства обратно на депозит не свидетельствует о неисполнении, так как денежные средства все еще находятся у нотариуса и могут быть получены кредитором. Напротив такое поведение не может отвечать добросовестному поведению, так как не соответствует цели кредитора – удовлетворение его требований.
    Дело No А76-5120/2016
    должник: ООО «Строительная компания «БАМ».

 

  • Суды не обоснованно отнесли возврат займа к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности учитывая, что такие отношения существовали между участником должника и самим должником.
    Для признания сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности недостаточно установить, что сделка совершена в обычной сфере деятельности должника. Необходимо так же учитывать поведение должника и его контрагента.
    Возврат займа осуществлялся участнику общества за 2 месяца до подачи заявления о признании его банкротом, то есть сделка совершена в отношении лица в полной мере владеющей информацией о финансовом состоянии общества.
    Возражения по п.2 ст. 61.4 закона о несостоятельности по сути сводятся к возражениям о добросовестности контрагента, что не было проверено судами.
    Дело No А76-23307/2013
    должник: ООО «Авгит»

 

  • Удовлетворяя требования управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего, возникших в связи несвоевременным обращением в суд об оспаривании сделки по общим основаниям ГК РФ, суды руководствовались определением экономической коллегии ВС РФ. Однако суды не учли, что этим определением было отказано управляющему в оспаривании сделки по специальным основаниям в связи с пропуском годичного срока исковой давности.
    При отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности наличие/отсутствие вины по несвоевременному обращению управляющего в суд не устанавливается.
    Дело No А47-2454/2011
    ЗАО «Яицкий посад»
  • Отказ общества от заявления признания себя несостоятельным, направлен на обход норм о запрете выбора должником кандидатуру арбитражного управляющего, так как следующее заявление поданное после должника это заявление аффилированного с ним лица.
    Дело No А60-5354/2016
    должник: ЗАО «АСК-Отель»
  • п. 6 ст. 107 закона о несостоятельности предусмотрены основания признания плана внешнего управления недействительными. Само по себе не понимание между внешним управляющим и конкурсными кредиторами не может служит основанием для признания плана внешнего управления недействительным.
    Дело No А60-53480/2014
    должник: ОАО «Пневмостроймашина»
  • Отказывая управляющему в привлечении участника должника к субсидиарной ответственности суды ошибочно отождествили понятие «банкротство» и «неплатежеспособность». Более того возможность привлечения к такой отвественности связано с оценкой его действий (по настоящему делу отчуждение недвижимого имущества в уставный капитал другого общества). Судами такая оценка не дана. При доказанности такого отчуждения именно на участника должна быть возложена обязанность объяснить разумность своих действий по отчуждению имущества.
    Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника, обществом (участником) не представлено.
    Дело No А76-30090/2014
    должник: ООО «Свердкомсеть».

Договор банковского счета.

  • Суды отказали в требованиях к банку о взыскании убытков, так как банк имел право списать задолженность по комиссии за оказанные услуги и после расторжения договора банковского счета.
    Вместе с тем суда не учли. что договор банковского счета является договором присоединения и клиент по нему является слабой стороной.
    Списания задолженности за оказанные банком услуги возможно, только в соответствии с действующими тарифами (по ним было установлено, что списание должно производится в день проведения соответствующей операции) или сроком указанными в п. 2 ст. 851 ГК РФ.
    Дело No А60-44029/2015

Устранение препятствии в пользований имуществом.

  • Истец пологая, что его право собственности на з/у нарушено обратился в суд о демонтаже теплотрассы и взысканием убытков.
    В требованиях было отказано. Невозможность застроить участок в желаемом объеме не является нарушением прав истца, если строительство мешающего объекта осуществлено в соответствии со строительными и градостроительными нормами. Невозможность и затруднительность использования своего имущества не доказана истцом. Так же судами истцу вменена должная степень осмотрительности, так как ему нужно было сформировать охранную зону на своем земельном участке при строительстве теплотрассы (ст. 56 ЗК РФ), что влечет ограничение права собственности истца.
    Дело No А76-3497/2014

Отчуждение доли в уставном капитале ООО.

 

  • Доля вышла из владения истца помимо его воли, так как истец не акцептовал новую оферту ответчика о приобретении доли по номинальной стоимости.
    Дело No А76-15535/2015

    Взыскание убытков.

  • Суд кассационной инстанции согласился, что ответчик отвечающий за наличие птиц при взлетах, посадках самолетов обязан возместить убытки понесенные заказчиком (авиакомпания).
    Вместе с тем окружной суд не согласился с выводами апелляционного суда о возмещении исполнителем убытков в виде лизинговых платежей, страховых взносов, текущего обслуживания уплаченных истцом в период простоя самолета.
    Указанные платежи не являются реальным ущербом, которые обусловлены исключительно ненадлежащим исполнением исполнителем своих договорных обязательств. Эти расходы были бы понесены в любом случае.
    Выводы апелляционного суда о невозможности компенсировать платежи с полученными доходами от использования самолета имеют правовое значение для исследования оснований возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
    Основание и размер упущенной выгоды судами не исследовался.
    Дело No А76-899/2014
  • Истец (поставщик) доказал, что ответчик (покупатель) уклонился от исполнения договора на поставку битума и следовательно является лицом нарушившим обязательство. Так как отвечтик не доказал отсутствие своей вины в нарушение обязательств, то суд обоснованно взыскал с него упущенную выгоду истца рассчитанную, как полученный доход от надлежащего исполнения договора.
    Истцом для получения дохода были совершенны все необходимые приготовления.
    Дело No А07-25422/2015

Заключение договора.

  • Суды ошибочно признав договор между сторонами незаключенным, исходили из того что стороны не согласовали существенное условие договора о сроке.
    То что сторонами не подписан единый документ не может свидетельствовать о не заключении договора, так как оценке подлежали фактические действия сторон и переписка между ними, на которые ссылался истец.
    В связи с этим не оценив должным образом обстоятельства заключения договора и поведение сторон, суды не дали оценку требованиям истца о взыскании убытков с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
    Дело No А07-14173/2015

Подряд.

  • Удовлетворяя требования суды двух инстанции сослались на многочисленные изменения внесенные в проектную документацию, а следовательно работы указанные истцом и не оплаченные ответчиком, являются дополнительными.
    Однако суды не учли, что цена государственного контракта является существенным условием договора (согласно законодательству действующему в 2007 году). Подрядчик обнаруживший недостатки в проектной документации, обязан руководствоваться правилами ст. 743 ГК РФ.
    К тому же суды не исследовали, кем вносились многочисленные изменения в проектную документацию, которая в свою очередь прошла государственную экспертизу. Судам необходимо исследовать все работы заявленные, как дополнительные истцом на предмет их самостоятельности или дополнительности.
    Дело No А50-5110/2012

Заявление о фальсификации.

  • Сторона представившее доказательство в отношении, которого было заявлено о фальсификации, отказалась его исключать из материалов дела. А вместо этого, такой стороной предложено проверить заявление о фальсификации путем составления заявления о фактических обстоятельствах (часть 2 ст. 70 АПК РФ).
    Другим участником процесса заявлено о фальсификации заявления о фактических обстоятельствах.
    Суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации заявления о фактических обстоятельствах.
    Однако судом не учтено, что суд при наличии заявления о фальсификации обязан осуществить проверку достоверности заявления, несмотря на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам дела.
    Дело No А07-14838/2015

Крупная сделка.

  • Суды правомерно признали договор аренды по иску участников арендодателя крупной сделкой, совершенной без соответствующего согласования. При этом арендатор не мог не знать о невыгодности условий договора для арендодателя.
    Более того в аренду создан основной актив общества. Голосование истцов могло быть решающим при голосовании по заключению договора аренды.
    Дело No А60-31055/2015

Договор поставки.

  • Требования истца о взыскании задолженности по договору поставки направлены на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов в том числе и определения об отказе истцу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по которому с последнего было взыскано неосновательное обогащение, так как факт поставки доказан не был.
    Требования истца основаны на доказательствах, которые уже существовали при рассмотрении других дел и о них должно было быть ему известно.
    В данном случае имеет место сбор ответчиком дополнительных доказательств.
    Дело No А71-9550/2015