Дело показательно, тем  каким образом должны рассматриваться требования о признании права собственности на магазин, построенный без получения разрешительной документации. 

На какие обстоятельства, при рассмотрении соответствующих требований,  должно быть обращено внимание.

Суды в данном деле констатируют недобросовестность истца в получении разрешения и не исследуют обстоятельства, которые необходимо установить, согласно п.3 ст. 222 ГК РФ.    

На земельном участке предпринимателем в 2014  возведено нежилое здание площадью 75 квадратных метров, при этом разрешение на строительство и акт ввода строения в эксплуатацию получены не были;

Возведение здания (магазина) на земельном участке, который еще не принадлежал предпринимателю, было основано на договоре о намерениях с собственником, на тот момент этого  участка; 

Администрация отказала предпринимателю в 2014 году в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован, тем что разрешение на строительство не выдается на основании договора о намерениях; 

Индивидуальный предприниматель приобрел в мае 2015 года земельный участок, назначение «для размещения объектов розничной торговли»; категория участка «земли населенных пунктов»; 

После приобретения участка, предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство; 

В выдаче разрешения было отказано. Администрация указала, что предприниматель не представила необходимые документы. При этом какие именно документы не были представлены, в отказе отсутствует; 

В 2018 году предприниматель  обратилась с заявление о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта (магазина) в эксплуатацию;

В выдаче запрашиваемых документов отказано, при этом указано что здание уже возведено и предпринимателю рекомендовано обратится в суд о признании права собственности на самовольную постройку; 

В 2017 году предпринимателем проведены экспертные исследования в отношении строения, согласно которым оно соответствует обязательным нормам и правилам; 

Суды трех инстанции отказывают в признании права собственности предпринимателя на возведенный объект. Отказ судов мотивирован, тем что попытка получения разрешительной документации после возведения нежилого здания не может считаться добросовестным. Кроме того суды сослались на акт обследования (составлен администрацией) о том, что объект выступает за границы земельного участка; 

Позиция Судебной Коллегии ВС РФ. 

• Право собственности на самовольную постройку может быть признано на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ; 
• Решения суда по рассмотрению требований о признании права собственности на самовольную постройку принимается в соотвествии действующей на этот момент  редакцией п. 3 ст. 222 ГК РФ;   
• Пункт 3 ст. 222 ГК РФ не содержит условия о наличий разрешение на строительство; 
• Не содержит указанная норма и условия о принятий мер, заинтересованным лицом для получения соответствующего разрешения; 
• Указанные условия обсуждаются при рассмотрении требований заявленных на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ;
• Соотвествующие разъяснения содержаться в п. 26 постановления Пленума ВС РФ  и ВАС  РФ  № 10/22; 
• Эти разъяснения направлены на выявления злоупотреблений в тех случаях, когда лицо построившие объект, осуществляет формальные действия для получения необходимых разрешительных документов; 
• При этом толкование п.3 ст. 222 ГК РФ, что право собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено только в случае, когда лицо предприняло своевременные и надлежащие попытки на получения разрешения на строительство, будет ошибочным; 
• Предприниматель обращалась за разрешением на строительство до начала строительства, так и вовремя его, так после (три обращения); 
• Суды не установили формальный (для вида) характер обращений предпринимателя; 
• Земельный участок имеет назначение для возведения объекта розничной торговли; 
• Земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности; 
• Судам необходимо было установить соотствествует ли постройка градостроительным и строительным нормам; Судами этого не сделано. 

Таким образом, судом не установлено формального (для вида) характера обращения предпринимателя для получения разрешения на строительство и не установлено соответствует ли градостроительным нормам и правилам возведённое строение. Напротив, Коллегия указала на формальные отказы Администрации предпринимателю в получении разрешения на строительство.

Определение. 

Адвокат Ижевск:  оказание юридической поддержки (консультирование) по гражданским, арбитражным спорам  спорам – Пашкин Алексей Олегович.