Об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было изменено (вниманию покупателей поддержанных автомобилей).

  • 7 мая 2015 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Постановление АС МО от 30.04.2015 года. Дело А40-181741/13.

Лизинговая компания обратилась в суд об освобождении от ареста автомобиля -2.

Ранее на этот автомобиль-2 был наложен арест в качестве обеспечительный меры при рассмотрении иска банка о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль-1.

Лизинговая компания ссылалась на следующие обстоятельства:

1) добросовестность компании;

2) в документах на транспортное средство отсутствовали знаки, того что автомобиль-2 является предметом залога;

3) в России нет реестра залогов движимого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворяют исходя из следующего:

-Банк принял транспортное средство (автомобиль-1) по недействительному ПТС. Автомобиль-1 передавался банку 22.05.12, тогда как 05.05.12 были оформлен уже новый ПТС и заключен договор купли-продажи переоборудованного автомобиля-2 на основе автомобиля-1 (из последнего были взяты шасси и поставлены на автомобиль-2).

-Передача автомобиля, (я так понимаю) в залог банку происходила символически путем передачи ПТС на автомобиль-1. Банк осмотр автомобиля-1 не производил. Проявив интерес к осмотру, банк столкнулся бы с невозможностью осмотра, так как автомобиля-1 уже не было, а был автомобиль-2 на основе автомобиля-1.
Вывод о недействительности ПТС сделан судом на основе ведомственного акта (Приказ МВД), согласно которому в замен утраченного или похищенного ПТС выдается новый. С момента выдачи нового ПТС утраченный или похищенный ПТС считается недействительными.

-Стоимость автомобиля-2 оплачена в полном объеме;

-Залогодателем у банка (продавцом автомобиля-2) был представлен лизинговой компании полный пакет документов в том числе ПТС в котором имелась запись, что он выдан взамен ПТС на автомобиль-1, что не является отметкой о залоге. Это отметка, свидетельствует об изменении транспортного средства, в данному случае на основе шасси автомобиля-1, путем неотделимых улучшений, создано новое транспортное средство (автомобиль-2);

-Тот факт, что автомобиль-1 является переоборудованном в автомобиль-2 не является основанием для обращения взыскания на последний.

Доводы окружного суда, который в иске отказал.

-В целях исполнения исполнительного документа, судебным приставом накладывается арест на имущество должника;

-Автомобиль является неделимой вещью, состоящей из составных частей;

-Обратить взыскания можно, только на неделимую вещь, исключения могут быть установлены законом или судебным актом;

-В ходе исполнительно производства наложен арест на автомобиль-2, как на единый объект, состоящий из составной части (шасси) автомобиля-1;

Далее суд начинает анализировать добросовестность лизинговой компании:

-Иск об освобождении от ареста может быть предъявлен, только собственником или иным законным владельцем вещи;

-Закон не устанавливает, такое основание прекращение залога, как незнание приобретателем о том, что вещь была заложена;

-Приобретатель должен доказывать свою добросовестность;

-ПТС автомобиля-1 не был признан недейсвительным, так он не был утрачен или утерян;

-В договоре купли-продажи автомобиля-2 отсутствовали условия, что автомобиль-2 продается свободным от прав третьих лиц;

-Лизинговая компания, являюсь профессионалом в своем деле, должна была проверить прово собственности продавца на автомобиль-2.

Вывод: при незначительной оплошности лизинговой компании и более существенной оплошности банка суд защитил последнего. Такой подход соответствует общему смыслу постановлений ВАС РФ о залоге и поручительстве, которые в большей мере защищают кредитора, с другой стороны планка добросовестности приобретателя держится на значительно высотником уровне и соответственно требует внимания у покупателей транспортных средств, которые уже имели собственника.