Обзор наиболее интересных определений Верховного Суда РФ за апрель 2016 года.

  • 6 мая 2016 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Банкротство.

  • В ситуация, когда судом признана недействительной сделка на основании которой требования кредитора были включены в реестр.
    Пересмотр включенных требований осуществляется в соответствии с нормами о пересмотре по новым обстоятельствам.
    Если управляющим поданы требования об исключении таких требований из реестра в соотвествии с п. 6 ст. 16 закона о несостоятельности, суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру.
    Дело No А33-4900/2010
    должник: ООО «МОСТ».
  • Отменяя акты нижестоящих судов, окружной суд ошибочно исходил из того что образовавшиеся задолженность по обязательным платежам является следствием наличия налогооблагаемой базы, так как должник осуществлял поставки после возникновения обязанности руководителя обратится с заявлением о признании организации банкротом. То есть уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь бездействия руководителя и возникновением задолженности.
    При этом коллегия указала на следующее:
    Закон о банкротстве презюмирует причинно-следственную связь между бездействием руководителя по подаче заявления и негативными последствиями для кредиторов;
    Публичные обязательства неразрывно связаны с гражанско-правовыми и поэтому должны следовать их судьбе. то есть иметь ту же степень защиты;
    Не обращение руководителя с заявлением о признании организации банкротом, свидетельствует о недобросовестном поведении и сокрытии информации об имущественном положении, что не охватывается предпринимательскими рисками кредиторов;
    Убытки, возникшие в связи с неподачей руководителем заявления, являются обычным последствием неисполнения такой обязанности и наличие причинной связи предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
    Дело No А50-4524/2013
    должник: ООО «Дороги Весляны».
  • Залогодержатель, добросовестно полагавшийся на данные реестра и который не знал и не мог знать о недействительности сделки по прекращению ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости, если не будет установлено его недобросовестности.
    Второй залогодержатель, не причастный к недобросовестным действиям сторон по прекращению договора залога и не должен является последующим залогодержателем, в результате восстановления залога. Он имел правомерные ожидания, что обременение в пользу него будет иметь приоритет перед другими кредиторами.
    Дело No 306-ЭС15-8369
    должник: ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития».
  • Суды не вправе были рассматривать требования в части их размера и состава, так как они подтверждены решением третейского суда по которому выдан исполнительный лист.
    Дело No А03-12377/2014
    должник: ИП Останина Л.Н.
  • Окружной суд отменяя акты нижестоящих инстанции на том основании, что перечисленные банку должником денежные средства в счет оплаты уступленного права требования, были получены от им должника по уступленному требованию. Таким образом расчетный счет должника использовался, как транзитный с целью ухода банка от ответственности в случаи оспаривания сделки по получению им задолженности по кредитному договору. Исходя из этого суд пришел к тому что сделки уступки и последующих перечислений являются притворными. В действительности банк получил исполнение по кредитному договору.
    Однако управляющий не заявлял, таких требований. Им были заявлены требования на основании п. 2 ст. 61.2 закона о несостоятельности и на основании ст . 10 и 168 ГК РФ. Тем самым суд вышел за пределы заявленных требований.
    Так же последствия признания сделки притворной являются отличными от последствии по ст. 10, 168 ГК РФ.
    Дело No 306-ЭС15-20034
    должник: ЗАО «Отечество-АГРО».
  • Кредитор после того, как сведения о нем были исключены из ЕГРЮЛ обратился в арбитражный суд об установлении его требований, как обеспеченных залогом. Впоследствии в суд обратился правоприемник кредитора о его замене.
    Суды прекратили производство по делу, так как изначально в суд обратилось лицо прекратившее свою деятельность.
    Прекращая производство по делу суды исходили из того, что первоначальный обратившиеся кредитор и последующий обратившейся о замене первоначального, являются разными организациями.
    Однако первоначальный обратившиеся кредитор реорганизован в форме преобразования и такая реорганизация предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного лица. Именно поэтому недавними изменениями исключена норма из закона о составлении передаточного акта при преобразовании.
    Имущественная сфера реорганизованного лица осталась неизменной.
    Дело No 302-ЭС15-16979
    должник: ООО «Енисейский фанерный комбинат».
  • Для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок, необходимо определить правовой статус возвращаемого имущества. Для этого необходимо определить добросовестность/недобросовестность залогодержателя (банка).
    По сути между участниками (банком, должником, обществом) произошла реструктуризация долга перед банком в виде перевода долга с должника на общество.
    Поэтому для определения недобросовестности залогодержателя (банка) для целей сохранения права залога при применении последствии недействительности сделок, необходимо определить получил ли банк материальную выгоду в результате совершенных сделок при сравнении с тем положением, если бы сделки не были бы совершены.
    Дело No 304-ЭС15-20061
    должник: ООО «Сибзерно».

          Оценка действительной стоимости доли.

  • Суть спора – использование оценщиком понижающих коэффициентов при оценке пакета акции, принадлежащих обществу из которого вышел истец. Использование таких коэффициентов привело к занижению действительной стоимости доли.
    Суды первой и апелляционной инстанции, с которыми не согласился окружной суд, требования удовлетворили.
    Доводы экономической коллегии:
    использование понижающих коэффициентов не влечет недостоверности экспертизы;
    использование таких коэффициентов – это вопрос права;
    ст. 75 Закона об АО определяет стоимость одной акции без относительно количества (контрольный/не контрольный) пакет акции;
    суд первой инстанции обоснованно самостоятельно произвел расчет действительной доли без учета понижающего коэффициента.
    Дело No 307-ЭС15-13470

          Объекты гражданских прав.

  • Истец, являющееся арендатором земельного участка обратился о признании отстающим права собственности РФ на сооружение – инженерную рисовую систему, которая находится на арендованном участке.
    Основание истца:
    Инженерная система не имеет самостоятельного значения и предназначена для улучшения качества земельных участков на которых она находится (статья 135 ГК РФ);
    Единственный способ ее использования, лицом которому она принадлежит – это возмездная подача воды для рисовых участков арендатором, которых являлся заявитель;
    Инженерной системой никто кроме истца не владел.
    Окружной суд отменяя акты судов, указал:
    на действительность постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 No 3020-1 на основании которого возникло право собственности на инженерную систему. Так же суд сослался на закон «О мелиорации земель», устанавливающий понятие государственных мелиоративных систем.
    Доводы экономической коллегии:
    Окружной суд не учел, что основанием заявления иска – является оспаривание у инженерной системы признаков недвижимости;
    государственная регистрация в ЕГРП сама по себе не ведет к автоматическому признанию вещи недвижимой;
    обстоятельства, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций о принадлежности инжирной системы земельному участку не признаны не соответствующими закону;
    право собственности РФ было зарегестрировано на систему минуя истребования этой вещи у собственников;
    постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 No 3020-1 – не содержит положений о принадлежности рисовой системы к собственности РФ;
    закон «О мелиорации земель» был понят после приобретения права собственности на сооружение гражданами в собственности которых находился земельный участок;
    оставляя в собственности РФ систему, окружной суд не обосновал для каких государственных нужд она необходима.
    Дело No 308-ЭС15-15218

           Сделка несоответствующая норм морали и нравственности.

  • Истец обратился в суд о признании договоров ипотеки недействительными по ст. 169 ГК РФ.
    Основанием иска являются обстоятельства установленные приговором суда, а именно подделка документов по одобрению крупной сделки директором общества и представления их в банк для оформления ипотеки.
    Суды трех инстанции признали 2 договора ипотеки ничтожными по ст. 169 ГК РФ. Действия директора признаны не соотвествующие нормам морали и обычаям делового оборота.
    Коллегия отменяет судебные акты и ссылается на следующие:
    подложность документов сторонами не отрицается;
    при рассмотрении дела по иску банка о взыскании задолженности истцом по настоящему делу, был предъявлен встречный иск о признании договора ипотеки недействительными, как совершенных без одобрения;
    по настоящему делу заявлены те же требования как по встречному иску, только добавлена ссылка на приговор;
    для признания сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ необходимо доказать не просто наличие цели не соответствующей закону (в настоящем деле отсутствие одобрения сделки, как крупной), а наличие цели при совершении сделки нарушающей основополагающие начала российского правопорядка;
    при этом должно быть доказана, что заключая оспариваемые договоры сторонами или одной из них преследовались указанные цели;
    обременения само себе (даже в отсутствии экономического интереса) не может свидетельствует о цели нарушающей правопорядок и нравственность;
    нарушение прав лица (общества) – является противозаконным, но не свидетельствует о наличии состава ст. 169 ГК РФ;
    признавая сделку недействительной суды противопоставили интересы общества, которое не одобрило сделку с добросовестным банком (кредиторам), который проверил документы по их оформлению;
    российский правопорядок базируется на учете интересов добросовестных лиц;
    общество состоит из одного участника и решением этого участника был утвержден директор подделавший документ, то есть в отсутствие компромисса при двух и более участников общества. Следовательно, разумный участник оборота имея дело с директором утвержденным одним участником, рассчитывает на доверительные отношения между ними.
    Дело No А32-35215/2014

          Цессия.

  • Истец приобрел у компании права требования денежных средств, задолженность по выплате которых образовалась как до передачи предмета лизинга, так и после этого.
    Цессионарий обратился с иском в суд о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), так как считал, что цедент передал ему несуществующие право требование.
    Суды удовлетворили требования частично ( в части взыскания реального ущерба), так как обязательства по уплате сумм после возврата предмета лизинга не возникло, а до такого возврата стороны прекратили обязательства лизингополучателя новацией.
    Между тем, суды не учли что стороны договора международного лизинга дополнительным соглашением согласовали реструктуризацию (изменили сроки и суммы задолженности), а изменение сроков и порядка исполнения обязательства не является новацией.
    Так же из материалов дела следует, что цессионарию было отказано во взыскании лизинговых платежей с лизингополучателя в связи с пропуском срока исковой давности.
    Судами не дана оценка доводам цедента, что право на взыскание платежей была утрачена самим истцом (цессионарием) в следствии пропуска исковой давности.
    Дело No 305-ЭС15-13919

          Преюдиция судебных актов.

  • Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь. Между тем, если сторона спора представит доказательства о возможности иной оценки этих обстоятельств, суд должен оценить эти обстоятельства и доводы стороны (ППВАС РФ от от 23.07.2009 No 57). Отвечтик, представлял доказательства того, что приемка работ им была осуществлена и ссылался на письменные доказательства. Последние не оценивались судом при рассмотрении другого дела, на вступивший акт по которому ссылались суды удовлетворяя иск по настоящему делу.
    Дело No 305-ЭС15-16362

          Аренда земельного участка.

  • Правовая позиция о том, что договор аренды земельного участка прекращает свое действие с момента первой регистрации права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, находящимся на этом земельном участке, не применяется по аналогии к земельным участкам находящимся в публичной собственности, на котором находится нежилое помещение.
    Согласно описательной части определения застройщик (арендатор) продал часть нежилого помещения.
    Право аренды застройщика такого участка переходит к приобретателям нежилого помещения. В этом случае будет множественность лиц на стороне арендатора. Договор аренды не прекращается.
    Так как заключенный с обществом застройщиком, договор не содержит, такого основания прекращения, как ввод объекта в эксплуатацию, приобретение помещений, то он продолжает действовать.
    Дело No 305-ЭС15-16772

         Фрахтование судна (тайм-чартер).

  • Суть спора: взыскание фрахтователем неосновательного обогощения за не осуществление судовладельцем, обратной буксировки судна из места работ в порт города Мурманск и по встречному иску судовладельца о взыскании с фрахтователя задолженности за невозврат судно (зимний период).
    Для разрешения спора необходимо выяснить обстоятельства, которые не получили оценку судов:
    наличие неблагоприятной гидрометеорологической обстановки не влияет на дальнейшую судьбу договора фрахтования;
    суды не выяснили почему распоряжение на хранения судна исходило не от фрахтователя (как это предусмотрено договором), а от судовладельцев;
    если буксировка судна была осуществлена по воле судовладельца не связанного с неблагоприятной погодой, то суд апелляционной инстанции не обоснованно взыскал задолженность за фрахт (зимний период);
    судами не оценено заявление фрахтователя о расторжении договора от 15.11.2013 года;
    если действия по буксировке были согласованы судовладельцем с фрахтователем или вызваны ненадлежащим исполнением последним по уведомлению судовладельца о начале буксировки, оплата за простой, вызванный указанными действиями, должна быть взыскана с фрахтователя;
    так как законодательство связывает оплату фрахтователем за случайно наступивший простой, только того судна, которое находилось в коммерческой эксплуатации, то без оценки судов действий судовладельцев по консервации судна, невозможно разрешить заявленные требования.
    Дело No 307-ЭС15-16939Подряд.
  • Подрядчик обязан возместить заказчику, понесенные расходы по устранению дефектов в выполненных работах в том числе расходов по составлению актов рекламации в которых перечислены дефекты. Несения таких расходов, является следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работы. Более того предоставление таких актов заказчиком подрядчику является согласованным условием для возмещения последним понесенных расходов по возникновению устранению дефектов.
    Дело No 305-ЭС15-16906
  • По настоящему делу подрядчик удерживая исполнительную документацию к выполненному объекту, требовал оплаты от заказчика дополнительных работ на нем.
    В силу диспозитивности статьей 359, 712 ГК РФ стороны вправе исключить возможность подрядчика на удержание, что и было сделано сторонами при заключении договора подряда.
    Более того, согласно договора обязанность заказчика по оплате возникала после передачи ему объекта и исполнительной документации к нему.
    Дело No 306-ЭС15-16624Исполнительное производство.
  • Окружной суд неправомерно отказал в требованиях истца, том основании что суд не вправе прекращать исполнительное производство в связи с фактическим добровольным исполнением должником требований. Фактическое исполнение является основанием для – окончание исполнительного производства, которое осуществляется судебным приставом, указал окружной суд.
    Коллегия отменила постановление окружного суда, разъяснив следующее: так как исполнительные листы были переданы взыскателем банку, то последний не наделен полномочиями судебного пристава и не может контролировать фактическое погашение должником требований. Исходя из этого должник полностью исполнивший судебный акт вправе обратится в суд о прекращений обязанности исполнения судебного акта.
    Дело No 310-ЭС15-17354

           Аренда объектов недвижимости с последующим их выкупом.

  • Положения п. 2 ст. 552 ГК РФ не исключают возможности заключить договор аренды объектов недвижимости, с их последующим выкупом, находящихся на земельном участке, на который арендодателем будет приобретено право собственности в течении срока действия договора аренды.
    Суды не исследовали обстоятельства включения сторонами в выкупную стоимость строений, стоимость земельного участка.
    Дело No 303-ЭС15-13807

         Осуществление надзора муниципальными органами за использованием переданных в бессрочное пользование             земельными участками.

  • Муниципальные органы в рамках их компетенции правомочны управлять и распоряжаться принадлежащими им на праве собственности земельными участками.
    В связи с этим выводы апелляционного и поддержавшего его окружного судов о том, что так как мэрия не обращалась с иском о применении последствии ничтожной сделки, совершенной между учреждением и предпринимателем, то не имеется оснований для удовлетворения иска об освобождении ответчиком (предпринимателем) земельного участка.
    Так как мэрия действовала в рамках своей компетенции, местный орган был вправе обратится с неготорным иском к предпринимателю.
    Дело No 306-ЭС15-17275

          Неустойка.

  • Закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливают нижний предел ответсвенности исполнителя подрядчика. При этом соглашением сторон установленный размер, может быть увеличен. К согласованному увеличенному размеру неустойки применяются положения ст. 333 ГК РФ.
    Дело No 306-ЭС15-15659

          Подведомственность.

  • Исковые требования о сносе самовольной постройки, направленные к гражданину подведомственны суду общей юрисдикции.
    В настоящем деле гражданин был привлечен арбитражным судом в качестве соответчика. В процессе длительного судебного разбирательства гражданин заявлял о неподведомственности дела арбитражному суду. Истец своими действиями (исполняя решение суда, снес самовольную постройку) признав, тем самым процессуальный статус ответчика гражданина. Только после, того как встречные требования ответчика гражданина к истцу о возмещении убытков в следствии сноса постройки были удовлетворены, последним заявлены возражения о неподведомственности дела арбитражному суду.
    Такое процессуальное поведение не может считаться добросовестным (часть 5 ст. 159 АПК РФ).
    Дело No 306-ЭС15-14024

           Государственный контракт.

  • Суть возникшего спора – взыскание с муниципального заказчика дополнительных работ не предусмотренных договором, но имеющим потребительскую ценность для последнего.
    Суды трех инстанции иск удовлетворили частично взыскав 10% от твердой цены, на которые она может меняться в сторону увеличения.
    Основанием для выполнения дополнительных работ послужили следующие обстоятельства:
    заключенный муниципальный контракт не соответствовал, проектной документации, которая устанавливала больший объем работ;
    после обнаружения указанного несоответствия сторонами составлен акт о необходимости выполнения объема работ указанного в проектной документации.
    Коллегия с учетом этих обстоятельств разъяснила следующее:
    цель законодательства о регулировании заключения и исполнения, прекращения государственных и муниципальных контрактов – это эффективное расходование бюджетных средств и пресечения злоупотребления в этой сфере;
    факт сговора между сторонами, с целью обхода конкурсной процедуры судами не устанавливался;
    учитывая климатические условия (Саха-Якутия), выполнение работ (установка радиаторов) в соотвествии с конкурсной документацией сделало бы не возможным использование социальных объектов (школа и лицей);
    обстоятельства выполнения работ, как безотлагательных и, что их выполнение обусловлено предотвращением большого ущерба, судами не исследовались;
    отказ в иске на основании не соответствия закону о госконтрактах, принятого в публичных интересах, противопоставляется другим публичным интересам – не допустимости причинения ущерба муниципальной собственности;
    такое противопоставление не соответствует (при отсутствии сговора) цели судопроизводства в арбитражных судах.
    Дело No302-ЭС15-17338Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ.

           Страхование вкладов.

  • Требования вкладчика о включении его требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками основаны на положениях закона о страховании вкладов и выплаты, таким лицам осуществляются за счет средств Агенства по страхованию вкладов, а не из конкурсной массы банка-должника. Следовательно, суды не обоснованно отказали в принятии искового заявления мотивировав рассмотрение, таких требований в банкротном производстве.
    Дело No5-КГ16-10

           Страхование.

  • Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, так как стороны при добровольном страховании не определили территорию страхования движимого имущества.
    В договоре согласовано условие о месте страхование – деревня (название).
    Территория страхования (здание, строение, участок) на которой находится объект страхования определяется с целью уменьшения страхового риска. В договоре такого условия, что объект находится в здании, строении, на огороженной площадке (территория страхования) – нет.
    Следовательно, отказ суда на том основании, что уничтожения объекта произошло за пределами деревни (места страхования) и в страховой выплате следует отказать ,не основан на материалах дела.
    Дело No91-КГ16-1

           Раздел совместного имущества супругов.

  • Суды необоснованно отказали в удовлетворении требовании истца о признании за каждым из супругов по 1/2 в праве на земельный участок. Отказ судов мотивирован, тем что участок предназначен для обслуживания находящейся на нем квартиры. Так как ЗК РФ устанавливает принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а квартира принадлежит ответчику, то этот объект недвижимости (земельный участок) не может являться совместным имуществом супругов.
    Однако судами не учтено, что участок был приобретен в период брака, за счет совместных средств. На нем супруги планировали построить дом и начали это делать за счет средств материнского капитала. После ввода объекта в эксплуатацию, квартира находящиеся на участке подлежала сносу. Таким образом участок был приобретен и должен был быть использован в интересах семьи, а значит на него должно быть признано право собственности супругов.
    Дело No52-КГ16-2

          Займ.

  • При определении размера процентов (547% годовых), заимодавец действовал недобросовестно (доводы ответчика).
    Встречное предоставление (оплата процентов за пользование займом) не может быть основано на несправедливых договорных условиях.
    Обстоятельства недобросовестности не исследовались судами.
    Дело No 83-КГ16-2