Обзор наиболее интересных определений Верховного Суда РФ за август 2016 года.

  • 8 сентября 2016 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Судебная коллегия по экономическим спорам.
Банкротство.

  • Для признания факта прекращение полномочий арбитражного управляющего в связи с его смертью имеет значение не дата смерти, а момент подтверждения данного обстоятельства в деле о несостоятельности.
    Именно с вынесением определения об освобождении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, закон связывает право кредиторов по выбору нового управляющего.
    До подтверждения судом фактического прекращения исполнения управляющим своих обязанностей, кредиторы не могут считаться уведомленными о факте прекращения исполнения управляющим своих обязанностей.
    Дело: No 307-ЭС16-3742
    должник: ОАО «Система».

 

  • Отказывая в применении к должнику правил § 7 главы IX Закона о банкротстве суды заняли формальную позицию о том, что непосредственно должник денежные средства не привлекал и то, что между участниками строительства и должником отсутствовали прямые договорные связи.
    Закон о банкротстве позволяет признать застройщиком лицо не обладающее правом на з/у и объекты недвижимости. Следовательно, возможно признать застройщиком и лицо не привлекающее денежные средства, но являющиеся собственником построенных объектов.
    Обратное толкование не обеспечит главную цель введения § 7 главы IX Закона о банкротстве.
    Дело No 304-ЭС16-4218
    ООО «ССК Металлургмаркет».

 

  • Собрание кредиторов приняв решение о принятии имущества, которое не было реализовано на торгах, по сути согласилась с принятием этого имущества по этому дополнительного уведомления от управляющего с предложением о передаче такого имущества кредиторам не требовалось.
    дело No 303-ЭС16-5060
должник: ИП Куцевалов Олег Владимирович

 

  • Основанием для обращения в суд являлась задолженность предприятия в размере 975 523,10 руб., из которых требования по основному долгу составляли 850 222,94 руб. Оставшиеся сумма пени.
    Ограничение в 300 000 рублей является разумным ограничением для использования возможности инициирования банкротства и не должно освобождать должника от введения в отношении него процедур несостоятельности, при наличии сведений о признаках неплатежеспособности и недобросовестности лиц вовлеченных в спорные отношения.
    По настоящему делу во время рассмотрения заявления о признании предприятия банкротом третье лицо погасило частично основную задолженность предприятия, при этом оставшиеся задолженность составила 299 000 рублей.
    Из картотеки арбитражных дел, так же усматривалось что в отношении предприятия проступали иные заявления о признании его банкротом и требования заявителей гасились третьим лицом, таким же образом до оставшиеся задолженности менее 300 000 рублей.
    Несмотря на право данное ст. 313 ГК РФ в настоящем деле третье лицо не преследовало цели исполнить обязательство за должника, напротив в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. Общество проследовало цель лишить заявителя такого статуса.
    Дело No 308-ЭС16-4658
должник: ГУП Ростовской области «Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление».

 

  • В обоснование требований уполномоченный орган заявлял, что действиями управляющего нарушаются его права как кредитора по текущим платежам, так как управляющий производил расчеты по деятельности должника, до уплаты налогов.
    Суды трех инстанции в требованиях отказали, так как квалифицировали произведенные управляющим платежи в качестве эксплуатационных расходов.
    Суды не учли следующее:
    в обязанности управляющего входит формирование конкурсной массы при этом запрета на осуществление хозяйственной деятельности должником закон о несостоятельности не содержит.
    Управляющий действуя разумно и добросовестно должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника в том числе функционирование должника.
    Кредиторы своим решением могут принудить управляющего остановить хозяйственную деятельность должником – и данный инструмент является контролем со стороны кредиторов за управляющим.
    Суды не оценили целесообразность осуществление должником хозяйственной деятельности на протяжении 5 лет.
    Суды не учли, что эксплуатационные расходы направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.
    Отнесение всех расходов в деятельности должника к эксплуатационным противоречит принципу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход легализует схему ухода от уплаты налогов.
    Дело No 307-ЭС14-8417
    должник: ООО «Неманский целлюлозно- бумажный комбинат».

Подряд.

  • По настоящему делу стороны договора согласовали право заказчика приостановить оплату выполненной работы в случае не представления подрядчиком банковской гарантии.
    Подрядчик гарантию не представил, работы выполнил и обратился в суд о взыскании оплаты за выполненные работы.
    Суды трех инстанции требования удовлетворили. При этом апелляционный суд указал на то, что условие оплаты после предоставления банковской гарантии не отвечает условию о сроке в ст. 190 ГК РФ.
    Судебная коллегия указала на следующее:
    условие о предоставлении банковской гарантии было направлено на обеспечение исполнения обязательств подрядчика и после выполнения работ (обеспечение гарантийных обязательств);
    требования заказчика о предоставлении банковской гарантии направлены на минимизацию собственных расходов на устранение недостатков (минимизация предпринимательских рисков). Это правомерный интерес, подлежащий защите;
    ссылка судов на ст. 190 ГК РФ так же не верна. Условия договора устанавливающие срок исполнения обязанности по оплате определяется действиями подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то такие действия должны быть выполнены в срок установленный договором, а при отсутствии таковых в порядке ст. 314 ГК РФ. То есть никакой неопределенности в установлении срока исполнения обязательства нет.
    Дело: No 301-ЭС16-4469

Поставка.

  • Как следует из ст. 469 ГК РФ поставщик обязан передать товар в соответствии с качеством согласованном сторонами в договоре. При отствуии такого согласования товар должен соответствовать обязательным требованиям, а при отсутствии последних, товар должен соответствовать целям для которых обычно используется.
    Стороны согласовали характеристики поставляемого товара в техническом задании к государственному контракту.
    Суды отказывая в удовлетворении требовании государственного заказчика не сопоставили согласованные характеристики с техническими условиями продукции составленными заводом производителем, которые подтверждены выданными сертификатами. Характеристики продукции по техническим условиям меньше, чем стороны согласовали.
    Тем не менее поставляемый товар должен соответствовать характеристикам согласованным сторонами в контракте.
    No 305-ЭС16-4826

Сделка с заинтересованностью.

  • Срок исковой давности по требованию участника общества об оспаривании сделки в которой имеется заинтересованность, начинает течь с момента когда такой участник узнал о совершенной сделке. Следовательно, выводы апелляционного суда и поддержавшего его окружного суда о том, что так как такой участник обращается в суд от имени общества и соответственно должен был узнать о совершенной сделке последним с момента ее совершения, являтся ошибочным.
    Дело No 305-ЭС16-3884

    Аренда.

  • Между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества на определенный срок. Арендатор досрочно отказался от договора в связи с прекращением деятельности организации.
    Отказывая арендодателю о взыскании арендной платы за период когда арендатор в одностороннем порядке сдал помещение и передал от него ключи охране здания на том основании, что сам арендодатель уклонялся от принятая помещения, сделан без оценки условий договора о наличии права у арендатора на односторонний отказ от договора аренды на определенный срок.
    Дело No 306-ЭС16-3858

Судебная коллегия по гражданским делам.

Исполнительное производство.

  • В случае когда у должника имеется имущество значительно превышающие сумму задолженности, закон допускает обращение на него взыскание с выплатой должнику отступавшихся сумм (принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).
    Дело No88-КГ 16-5

Устранение препятствии в пользовании имуществом.

  • Истец обратился в суд об освобождении принадлежащего ему земельного участка от опоры электропередач, принадлежащей ответчику.
    Суд апелляционной инстанции отбил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования.
    Судебная коллегия отменив судебный акт апелляционной инстанции, указала что железобетонная опора не является недвижимым имуществом, а является объектом вспомогательного назначения, обслуживающего объект недвижимости ответчика. Так же судом не оценена возможность демонтажа опоры без ущербы линии электропередач в целом.
    Дело No 18-КГ16-61