Обзор наиболее интересных определений Верховного Суда РФ за декабрь 2016 года.

  • 6 января 2017 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Судебная коллегия по экономическим спорам.

Банкротство.

  • Отказывая в признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве суд апелляционной инстанции исходил заключения судебной экспертизы по которой было установлено, что имущество было отчуждено по рыночной цене.
    Однако судом не учтено, что по результатам кадастровой оценки стоимость имущества значительно превышала стоимости определенной в заключении судебной экспертизе.
    Дело No А41-19310/2014
    должник: ООО «ЭГАС».
  • Вывод арбитражных судов о том что отсутствуют основания для невыдачи исполнительного листа на решение третейского суда, противоречит основному принципу – равной защиты всех кредиторов в банкротстве.
    Удовлетворяя требования кредитора о включении в реестр должника, основанных на решении третейского суда, который в свою очередь руководствовался решением другого третейского суда, суды не учли что кредиторы которым были противопоставлены эти требования не участвовали в третейском разбирательстве. Руководствуясь принятыми актами суды не приняли возражения кредитора указывающего на обстоятельства принятия решения третейским судом.
    Дело No А41-21198/2015
    должник: АО «Петушинский металлический завод».
  • На дату заключения договора ипотеки 01 апреля 2013 года обременение недвижимости, отдельно от з/у, не допускалась. Такие договоры признавались ничтожными.
    Согласованный в договоре последующий запрет на передачу имущества в залог не применим к разъяснениям пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 No 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», так как эти разъяснения содержат законодательное, а не договорное ограничение на передачу земельного участка в ипотеку. Следовательно, договор ипотеки противоречит п. 3 ст. 340 ГК РФ действовавшей в тот период редакции.
    Дело No А66-4904/2013
    должник: ООО «Тверской стекольный завод».
  • Понуждения большинства кредиторов их меньшинства, при заключении мирового соглашения не означает, что такие решения должны приниматься произвольно.
    Заявленные требования кредитора в банкротстве, предполагают его правой интерес, который удовлетворяется путем заключения мирового соглашения. При этом такое удовлетворение должно быть лучшим, чем немедленное распределение конкурсной массы. При утверждении мирового соглашения должны соблюдаться интересы меньшинства кредиторов и в том случае, когда уже на стадии утверждения очевидно, что желаемый результат не может быть достигнут.
    Дело No А41-69762/2014
    должник: ИП Галкин С.Д.
  • Суды отказывая в признании сделки недействительной ошибочно исходили, что обязанность оплате налога возникла у должника в момента принятия решения налоговым органом о взыскании налога.
    Так же суды не оценили доказательства в совокупности, исходя из их взаимосвязи.
    Ошибочным является и вывод судов о том, что покупатель не знал о причинении вреда кредиторам, так как занижение цены более, чем в 24 раза очевидно свидетельствует о несоблюдении интересов лица, которому принадлежало имущество.
    Дело No А22-1776/2013
    должник: ЗАО «Энерготехмаш».
  • Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды не учли что заявителем оспаривается взаимосвязанные сделки, результатом которых является вывод активов должника без получения какой либо оплаты.
    Вывод судов о том, что управляющий не доказал неликвидность векселей, так как продавец векселей не предоставлял отчетность не может считаться неправильным. Судам необходимо было оценить представленные доказательства в совокупности с поведением процессуального оппонента, который отказался от опровержения доводов управляющего.
    Дело No А40-76551/2014
    должник: ОАО «Национальный банк развития бизнеса».
  • Признание долга гражданином должником не свидетельствует об обоснованности заявления. Отсутствие судебного акта налагает на суд обязанность проверить требования по существу.
    Доводы банка кредитора не были оценены судами.
    дело No А40-192008/2015
    должник: Саввин В.Г.
  • Земельные участки не могли быть исключены из конкурсной массы, так как требования кредитора по обязательствам исполнения в натуре, трансформируются в денежные после открытия в отношении продавца конкурсного производства.
    Временное присвоение кадастровых номеров не является подтверждением существование объектов недвижимости (земельных участков), как самострельных объектов.
    Дело No А32-4823/2010
    должник: ЗАО «Агрофирма «Солнечная».
  • У судов не имелось основаниии при определении стоимости залогового имущества, исключать три помещения, так как права собственности на них было зарегестрировано за должником, а не за приобретателем этих помещений. Исключив спорные помещения, суды по сути разрешили вопрос приобретения права собственности приобретателем помещений в период после введения конкурсного производства.
    Дело No А32-29919/2012
    должник: ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма».
  • При применении денежной реституции необходимо установить взаимные предоставления сторон по договору. Предоставления предполагается равными. Презумпция является опровержимой. По утверждению управляющего покупатель не произвел эквивалентную оплату за переданные по договору выгоны.
    Не представление документов по оспариваемым сделкам, которыми исполнялась обязанность по оплате, уже ставит под сомнение их совершение. У лица ссылающего на оплату, имеется процессуальный интерес представить доказательства по оплате.
    Дело No А40-166087/2013
    ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг».
  • Суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер процентов управляющего от стоимости предмета залога, оставленного залоговым кредитором за собой. Суд апелляционной инстанции и подержавший его суд округа, не учли разъяснений ВАС РФ и рассчитали размер вознаграждения (относящиеся к текущим платежам) от 5% стоимости, возвращенных залоговым кредитором.
    А41-36014/2009.
    должник: ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

Процессуальные вопросы.

  • Исправление в судебном акте описок не должно менять его сути. Отсутствие в определении об утверждении мирового соглашения п.9, который был в тексте мирового соглашения, мог быть восстановлен путем обжалование в установленном порядке этого определения. Ссылка на описку в судебном акте изменяет суть судебного акта.
    Дело No А56-33986/2013

Подряд.

  • Взыскивая задолженность за выполненные работы с заказчика, суда уклонились от оценки доводов ответчика, что представленные акты выполненных работ, являются документами подтверждающими освоенный аванс выплаченный заказчиком ранее.
    Дело No А37-593/2015

Поручительство.

  • Соглашением об отступном не были нарушены права поручителей, так как обязательство по передаче недвижимого имущества не было исполнено. В ЕГРП не было зарегистрировано право собственности приобретателя на это имущество.
    Дело А03-8209/2015

Дарение.

  • Безвозмездная передача имущества является признаком договора дарения, но единственным. Другим признаком дарения является намерение одарить, вытекающие из соглашения.
    Из заключенного соглашения по реструктуризации задолженности, не следует намерение истца одарить ответчика. Заключенное соглашение направлено на стимулирование ответчика исполнить имеющиеся обязательство, так же в нем оговорены последствия не выплаты имеющейся задолженности.
    А40-120254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам.

Возмещение вреда.

  • Собственник источника повышенной опасности отвечает при наличии вины перед потерпевшим в случае причинения вреда лицом неправомерно завладевшем источником повышенной опасности, тогда когда законный владелец способствовал неправомерному завладению.
    Данные разъяснения распространяются и на случаи, когда собственник передал имущество лицу не имеющему водительских прав (использование источника повышенной опасности находится в противоречии со специальными нормами).
    дело No41-КГ16-37

Совместное имущество супругов.

  • Факт приобретения одним из супругов имущества в порядке исключительного права (был приобретен з/у на том основании, что супруг являлся собственником находящейся на нем недвижимости) не исключает это имущество из совместной собственности.
    дело No 18-КГ16-150

Заем.

  • В договоре займа со сроком возврата до 31.12.11, суды применив срок исковой давности, не дали оценку тому, что до середине 2012 года ответчиком выплачивались проценты по займу.
    Далее договорное условие о том, что займ должен быть возвращен до 31.12.2011 года не оценен в соответствии с нормой 431 ГК РФ, так как это условие может предполагать и возможность возврата 31.12.2011 года.
    Так как срок исковой давности начинает течь на следующий день за днем совершения обязанным лицом действий, то обращаясь с иском 31.12.2014 срок исковой давности не может быть пропущен.
    Дело No 1-КГ16-21
  • Отсутствие в назначении платежа указание на возврат займа не является основанием для вывода о том, что заемщик не вернул денежные средства. Судам надлежало выяснить во исполнение, каких обязательств производились перечисления ответчиком истцу.
    Дело No2-КГ16-7

Брачный договор.

  • На момент приобретения квартиры истец (покупатель) не знал и не мог знать, что в отношении нее был заключен брачный договор, предусматривающий приобретение права собственности супругой, в случае расторжения брака по инициативе другого супруга. Более того супруга после расторжения брака не обращалась для регистрации за ней права собственности на квартиру, согласно брачному договору.
    Дело No 4-КГ16-42

Доказывание.

  • Согласно ГПК РФ, аудиозапись относится к самостоятельным средствам доказывания. Представленная запись фиксировала разговор сторон о договорных отношениях и была сделана одной из сторон спора. В связи с этим запрет на записывание такой информации не распространяется на этот случай.
    Дело No35-КГ16-18

Договор банковского счета.

  • Применение односторонних изменений договора к снятию клиентом денежных средств, до таких изменений противоречит нормам материального права.
    Кроме такого, право банка на односторонние изменения условий договора законом не предусмотрено.
    Не верны выводы судов о не применении к отношениям закона о защите прав потребителей, так как осуществление предпринимательской деятельности по открытому банковскому счету, гражданином истцом не установлено.
    Дело No5-КГ16-180