Обзор наиболее интересных определений Верховного Суда РФ за июль 2016 года.

  • 4 августа 2016 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Судебная коллегия по экономическим спорам

Банкротство.

  • Должник вправе предьявить требование к каждому из виновных лиц до полного возмещения причиненного ущерба. Наличие судебных актов согласно которым причиненный ущерб взыскан с других лиц, не является препятствием взыскания причиненных убытков с управляющего, так как по этим актам ущерб не был фактически возмещен (п.8 постановление Пленума ВАС РФ № 62).
    Дело No 303-ЭС16-1164 (1, 2)
    должник: МУП «Городское тепловодоснабжение».
  • Размер задатка с целью участия в торгах, определяется исходя из цены предложения по каждому этапу и не может определяться исходя из первоначальной цены для всех последующих этапов.
    Дело No 305-ЭС16-3457
    должник: производственный строительно-монтажный кооператив «Воскресенский»
  • Цель проведение торгов по реализации имущества должника – это получение максимальной цены. Без обеспечения конкуренции между участниками, такая цель не может быть достигнута.
    В связи с этим отказ в участии претенденту по формальным основаниям (задаток внесен после даты окончания внесения задатков участниками) является не правомерным.
    Дело No 306-ЭС16-3230
    должник: ООО «БалТеплоСеть».
  • Конкурсный управляющий принял имущество по инвентаризационной ведомости. В период исполнения его обязанностей было отчуждено имущество не установленными лицами, которые предъявили при совершении сделки подделанную доверенность от управляющего. Это имущество не было указано в инвентаризационной ведомости, но тем не менее принадлежало должнику и не было выявлено предыдущими временным и конкурсными управляющими. Отчужденны были гаражные боксы, а должник являлся застройщиком и в отношении него были применены правила параграфа 7 главы IX закона о несостоятельности.
    Суды апелляционной и кассационной инстанции не поддержали суд первой инстанции, отказавшего во взыскании убытков с этого управляющего.
    При этом суд первой инстанции отказывая, указал что имущество выбыло не по вине управляющего, а по вине неустановленных лиц.
    В свою очередь экономическая коллегия не согласилась со всеми тремя инстанциями:
    при взыскании убытков заявитель должен доказать, что ответчик является тем лицом, которым причинен вред (п. 12 постановления ВС РФ № 25);
    обязанность выявлять имущество должника возложена на всех управляющих;
    учитывая обычные условия делового оборота, судам надлежало выяснить, насколько совершение того или иного действия входило в обязанности управляющего. При этом необходимо учитывать масштабы действия должника и характер такого действия (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ No 62);
    до ответчика обязанности по руководству должником осуществил 2 лица, а после ответчика еще 3;
    то что отчуждение произошло в период работы ответчика и то, что им не направлены соотвествующие запросы по выявлению имущества должника, не могут свидетельствовать о причинении убытком именно им;
    законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации при смене конкурсного управляющего;
    судами не дана оценка действиям предшествующих управляющих, а так же последующих.
    Дело No 309-ЭС15-18344
    должник: ОАО «Уралэнергострой»
  • Суды признавая проведенные судебным приставом торгов недействительными не учли, что ранее предприниматель (должник) обращался в суд общей юрисдикции о признании действий пристава недействительными, так как в отношении него введена процедура наблюдения и решением суда в удовлетворении заявления было отказано.
    Следовательно, удовлетворение требований в рамках настоящего дела направлено на преодоление решение суда общей юрисдикции.
    Так же судами не правильно применены последствия недействительности сделок, так как суды взыскали уплаченную покупателями стоимость земельных участков с организатора торгов, а имущество вернули должнику. Но так как вырученные от продажи средства были направлены на погашения долгов должника в исполнительном производстве, то взыскание с организатора торгов уплаченного, влечет неосновательное обогащение должника.
    Дело No 305-ЭС15-1943
    должник: ИП Громаковских Алексей Александрович.
  • При проверке обоснованности требований суды должны следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений (в настоящем деле поставки).
    При наличии возражений о мнимости сделки, суды не должны ограничиваться формальным соответствием представленных документов закону. Необходимо руководствоваться и иными первичными документами.
    Дело No 305-ЭС16-2411
    должник: «РосЭкоПродукт».

Неустойка.

  • Истом заявлено требование о взыскании неустойки с бюджетного учреждения по заключенному договору, в связи с просрочкой оплаты последним выполненных работ.
    Суды трех инстанции применив бюджетное законодательство указали, что ответчик мог уплатить неустойку, только после предъявления исполнительного листа.
    Однако судами не определен характер спорных отношений и как следствие применение к нему бюджетного законодательства.
    Отношения между сторонами возникли из договоров, согласно которым ответчик брал на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы.
    Между тем ст. 242.2 БК РФ применяется к искам прямо предусмотренным в ней.
    Бюджетное законодательство не затрагивает гражданско-имущественные отношения и не изменят порядок применения ответственности за нарушение обязательств.
    Дело No 305-ЭС16-3045

Судебная коллегия по гражданским делам.

Распоряжение совместной собственностью супругов.

  • То что один из супругов дал нотариальное согласие на отчуждения другим супругом всего имущества, а такой супруг продал, только одно помещение из совместного имущества, не порочит заключенный договор купли-продажи по отчуждению этого помещения.
    No 18-КГ16-33

Исполнительное производство.

  • Исполнительное производство может быть прекращено в связи с утрой возможности исполнения принятого судебного акта. Это значит, что дальнейшее производство невозможно в связи с возникновением объективных и неустранимых обстоятельств препятствующих дальнейшему исполнению судебного акта.
    Пристав обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что исполнение судебного акта приведет к повреждению соседних строений. Основания – это заключение специалиста привлеченного входе исполнительного производства.
    Суды отказали в требованиях, так как эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и удовлетворение требований повлечет переоценку уже принятого судебного акта. Заключение специалиста признано недопустимым доказательством.
    Руководствуясь этим, суды не оценили реальную невозможность исполнения судебного акта.
    Признавая заключение недопустимым, суды не учли что допустимость доказательств определяется, как получение информации из допустимых законом средств доказывания, к каковым так же относится и представленное заключение.
    Доводы пристава направлены не на пересмотр судебного акта, а на вероятность утраты исполнения.
    Дело № 18-КГ16-15

Истребование имущества из чужого владения.

  • Удовлетворяя требования истца об истребовании имущества, суды руководствовались исключительно результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Однако при рассмотрении подобных требований необходимо установить, что имущество выбыло помимо воли, что является следствием конкретных фактических обстоятельств. Не подписание договора истцом не подтверждает выбытие имущества помимо его воли. Суды не исследовали фактические обстоятельства дела.
    Дело No14-КГ 16-9

Самовольная постройка.

  • Удовлетворяя исковые требования о сносе строения и прекращении зарегистрированного права собственности на него, суды руководствовались только отсутствием разрешения на строительство.
    Между тем строение возведено на участке предназначенном для этого, а так же в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения постройкой градостроительных, пожарных, санитарных норм. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении соответствующей экспертизы было отказано.
    No 18-КГ16-48

Защита прав потребителей.

  • Гражданин заключивший договор не является автоматический потребителем.
    Между истцом и банком был заключен агентский договор, согласно которому банк был обязан приобрести на рынке ценные бумаги, для получения прибыли. Так же истцом было подписано приложение к договору о рисках на рынке ценных бумаг. Следовательно заключенный договор не может быть отнесен к потребительским, так как совершен с целью извлечения прибыли, а не удовлетворения бытовых и личных нужд.
    No 75-КГ16-2
  • Суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в удовлетворении иска, указав что право на расторжение договора возникает в случае невозможности использовать технически сложное средство более тридцати дней каждого года гарантийного срока.
    Судебная коллегия указала, что договор может быть расторгнут потребителем в случае невозможности использовать, такое средств более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.
    No 16-КГ16-19