Обзор наиболее интересных определений Верховного Суда РФ за октябрь 2015 года.

  • 4 ноября 2015 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Раздел совместного имущества супругов.

  • Денежные средства, полученные во время брака по ипотечному кредиту являются совместным имуществом супругов. Имущество, приобретенное за счет таких, средств, так же является совместным имуществом супругов.
    При этом супруг погасивший такой долг не может претендовать на большую долю в совместном имуществе, он только в праве взыскать выплаченное с другого супруга, если конечно соглашением между ними не предусмотрено иное.
    Дело № 31-КГ15-7

 

  • Семейное законодательство не регулирует отношения между участниками оборота не относящимися к членам семьи.При рассмотрении дела о признании сделки недействительной по распоряжению имуществом находящемся в совместной собственности, суду следует выяснить наличие полномочий продавца (который уже не состоит в браке с истцом) на распоряжения таким имуществом. Такое полномочие возникает при наличии согласия другого собственника. Так же суду необходимо выяснить осведомленность другой стороны в сделке о наличии или отсутствии, таких полномочий продавца.Признавая сделку купли-продажи имущества суды исходили, только из отсутствия нотариального согласия на распоряжения имуществом бывшим супругом.Выдача нотариального согласия необходима для лиц находящихся в браке, тогда как стороны на момент совершения сделки в браке уже не состояли. Дело No 55-КГ15-5

Споры по воспитанию детей.

  • Запрет родителя на выезд ребенка с другим родителем за границу проверяется судом с учетом целей поездки и интересов несовершеннолетнего. Такая проверка предполагает проверку конкретных поездок. Тогда как заявителем были заявлены абстрактные требования о выдаче другим родителем разрешения на выезд.
    При заявлении таких требований ссылка судов на то, что отказывая в выезде нарушались права ребенка не соответствуют действующему законодательству. Отказывая родитель действовал в пределах своих прав, представленных действующим законодательством.
    Злоупотребление родительскими правами будет иметь место в случае, когда такой отказ дан в отношении конкретной поездки.
    Дело № 75-КГ15-6

Публикация изображения гражданина. 

  • Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в опубликуемой статьей освещался ход судебного заседания участником которого являлся истец, который одновременно являлся и публичным лицом.
    Коллегия не согласилась с этим и указала, что публикация изображения гражданина возможна, только с разрешения этого гражданина. Исключения возможны, только в интересах государства и общества.
    Освещение судебного процесса удовлетворяет любопытство читателей журнала и не может отвечать государственным, публичным и общественные интересам.
    Дело No5-КГ15-122

Поручительство.

  • Между сторонами существовало обязательство, возникшее из трудовых отношений, а именно по возмещению материального вреда работодателю. Позже указанное обязательство было путем новации изменено на заемное обязательство, которое может обеспечиваться поручительством.
    Дело No31-КГ15-3

 

  • Уменьшение количества поручителей, а так же замена одного поручителя на другого не может является основанием для прекращения договора поручительства.
    Указанные изменение не затрагивают обеспечиваемого обязательства и тем самым положения поручителей не ухудшается.
    Более того сами договора поручительства не содержали запрета на внесения изменений в состав и количество поручителей.
    Так же здесь необходимо учитывать, что договора поручительства предусматривали солидарную ответственность, что подразумевает обращения кредитора к любому из поручителей.
    Дело No77-КГ15-5

 

  • Условие договора поручительства о прекращении поручительства с момента исполнения своих обязанностей заемщиком по обеспечиваемому договору.
    Фактическое событие не относится к событием, которые определены в ст. 190 ГК РФ. Так же данная позиция отражена в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42
    Следовательно, в договоре поручительства срок не определен и поручительство прекратилось по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.
    Дело No 5-КГ15-108

 

  • Для того, что бы установить дано поручительство нескольких поручителей совместно или нет, необходимо установить их волеизъявление на это.
    При толковании условий договора поручительства следует, что поручительство за исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, дано совместное.
    До исполнения своей обязанности должником по основному обязательству, поручитель по совместному поручительству, исполнивший обязательство вправе предьявить регрессное требование к другим поручителям.
    Таким образом выводы апелляционного суда о том, что поручители не являются должниками и на них не распространяются регрессные требования, является ошибочным. Подобная позиция так же отражена в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.
    Дело No2-КГ15-13

Предварительный договор.

  • Уплаченный задаток по предварительному договору подлежит возврату, тогда когда обе стороны такого договора утратили интерес в заключении основного договора.
    В остальном всегда есть сторона виновная в незаключении основного договора.
    Вывод судов о том, что обе стороны не виновны в незаключениии предварительного договора противоречит материалам дела.
    Дело No38-КГ15-7

 

  • Предварительный договор не может являться основанием для приобретения права собственности, он обязывает стороны заключить в определенный срок основной договор.
    Более того истец не мог получить право собственности на объект, так как такое право отсутствовало у самого ответчика.
    Дело No18-КГ15-143

Самовольная постройка.

  • Самового факта использования недвижимости не по назначению не достаточно для признания такого объекта самовольной постройкой.
    Дело No 18-КГ15-140

Наследование.

  • Суды необоснованно при определении обязанности наследников по долгам наследодателя включили имущество, находящиеся в ипотеке у другого кредитора.
    Дело No89-КГ15-3

Защита прав потребителей.

  • Арест наложенный в качестве обеспечительной меры и сохранявшийся на момент приобретения транспортного средства, является основанием для предъявления потребителем требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.
    Дело No49-КГ15-11

Долевое участие в строительстве.

  • Между сторонами по ДУС был определен порядок расчета. Согласно договора, дольщик был обязан открыть аккредитив. Эта обязанность была исполнена им.
    Так как получатель (застройщик) денежных средств не представил не обходимых документов, то банк вернул средства с аккредитива на счет дольщику.
    В деле дольщиком был заявлен первоначальный иск – об исполнении застройщиком договора и встречный иск застройщика об исполнении договора по оплате.
    Обязанность по предоставлению объекта долевого участия по отношению к обязанности участника, является встречной. Так как объект строительства не передавался участнику, то застройщик в праве был воспользоваться правами предусмотренными п. 2 ст. 328 ГК РФ.
    Удовлетворяя встречные требования застройщика о взыскании денежных средств по договору, судам необходимо было разрешить вопрос о правах на машиноместа, являющиеся предметом долевого участия.
    Дело No5-КГ15-147

_________________________________
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Банкротство.

  • Суды отказали участнику долевого строительства во включении его требований в реестр по передаче жилых помещений.
    Отказ мотивирован судами исключительно формальными основаниями: реестр закрыт, так как другими участниками принято решение о передаче объекта незавершенного строительства ЖСК; возражение участников ЖСК на участие заявителя в погашении требовании посредствам передачи жилых помещений.
    Одновременно с отказом во включении в реестр суды всех инстанции согласились, что участник не был уведомлен управляющим об открытии конкурсного производства.
    Таким образом судами было введено ограничение в правах лиц принадлежащих к одной категории. На не допустимость таких ограничений не раз говорил КС РФ.
    Что касается возражений других участников они не имели законных интересов и направлены на получение большей выгоды за счет заявителя. Такое поведение не может отвечать основным началам гражданского законодательства.
    Деятельность самого должника прекращена, но это так же не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе заявителя.
    Правопреемником должника по передаче жилых помещений является ЖСК.
    Заявитель путем последовательного обжалования судебных актов, определенно изъявил волю на получение именно жилого помещения.
    Таким образом требования заявителя по сути являются требованиями о признании за нем прав участника ЖСК для того, что бы в дальнейшем получить жилое помещение.
    При новом рассмотрении судам необходимо привлечь ЖСК в качестве ответчика. При наличии неправильной формулировки в требованиях определить действительное намерение заявителя.
    Дело No 308-ЭС15-6308

 

  • Банк был вправе обжаловать принятое решение, так как он являлся конкурсным кредитором и следовательно имеет интерес в не уменьшении конкурсной массы за счет выплаты текущих платежей. Данные платежи подлежали уплате согласно принятому решению в обжаловании, которого было отказано банку.
    Дело No 306-ЭС15-10517

 

Банковская гарантия.

  • Требование бенефициара было направлено гаранту в последний день действия банковской гарантии. Гарант получил их после окончания срока действия гарантии.
    Окружной суд отменил судебные акты, которыми требования бенефициара были удовлетворены и обосновал отказ, тем что требование о выплате гарантии было получено после окончания срока на который она была выдана.
    Ранее ВС рассматривал подобное дело (Дело No 305-ЭС15-2155).
    В настоящем деле коллегия судей так же дало разъяснение, согласно которому из за неясности понятия «представления» в п. 1 ст. 374 ГК РФ судам надлежит оценивать это понятие в соглашении о выдаче гарантии. Это судами первой и второй инстанции было сделано. Из смысла соглашения допускалось направить требование о выплате гарантии в последний день ее действия.
    Так же коллегия указала, что все неясности соглашения о выдаче гарантии должны истолковываться не в пользу гаранта, так как оно составлено последним как профессионалом в своем деле.
    Дело No А40-104358/2014

Деловая репутация.

  • Директор действует от имени общества, которое он представляет, поэтому размещение сведений порочащих репутацию организации напрямую порочат деловую репутацию директора. Данный вывод сделан на основе того, что репутация организации может быть нарушена сведениями как о самой организации, так и о лицах входящих в органы управления организации и наоборот.
    Следовательно, истец был вправе обратится в суд о признании сведений об организации недостоверными, как порочащих его репутацию как директора общества.
    Дело No 307-ЭС15-5345