Обзор наиболее интересных определений Верховного Суда РФ за октябрь 2016 года.

  • 7 ноября 2016 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Судебная коллегия по экономическим спорам.

Банкротство.

  • Конкурсным управляющим оспаривался договор уступки будущего требования. Уступаемое право возникло из судебного акта принятого по результатам рассмотрения требований об изменений договора.
    К моменту признания банка банкротом уступаемое требование еще не возникло и соотвественно не могло перейти к ответчику.
    Так как в отношении должника открыто конкурсное производство, то это требование вошло в конкурсную массу, а обязательства банка передать требование после его возникновения трансформировались в денежное.
    Дело: No 305-ЭС16-8204
    должник: ООО «Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный строительный банк».
  • Лица не являющиеся кредитными организациями и к которым перешло требование из кредитного договора вправе воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о несостоятельности (без судебного решения).
    Необходимо исходить не из статуса кредитной организации, а из отношений.
    Дело: No 306-ЭС16-3611
    должник: АО «РБП»
  • Судами был неверно истолкован п.2 ст. 385.6 ГК РФ.
    При банкротстве залогодателя у залогодержателя не возникает каких либо преимуществ на денежные суммы возвращенные по заложенным требованиям должником залогодателю, так как специального залогового счета не открывалось.
    Дело No 305-ЭС16-7885
    должник: ООО «Микротест».
  • Договор ипотеки заключенный в период когда в отношении должника была введена процедура наблюдения является недействительным, так как совершен с предпочтением.
    Выводы судов о встречной обязанности банка предоставить кредит (после заключения договора ипотеки) противоречит имеющимся материалам.
    No 307-ЭС15-17721 (4)
    ОАО «Доминанта-Энерджи».

Самовольная постройка.

  • Истец не обладал вещными правами перечисленными в п. 3 ст. 222 ГК РФ. Для установление цели предоставление участка, необходимо дать оценку действительной воле арендодателя. Земельный участок был представлен в аренду для ведения производственной деятельности, то есть эксплуатации имущества находящегося на участке.
    Строительство на участке, который предоставляя для иных целей, так же является нарушением договора аренды.
    Так как истец не имел права застраивать участок, то доводы о соответствии постройки требованиям безопастности не подлежат оценке.
    Дело No 305-ЭС16-8051

 
Судебная коллегия по гражданским делам.

Совместная собственность.

  • Сделка по отчуждению совместно нажитого имущества признана недействительной. Приобретателю обратившемуся со встречным иском о признании его добросовестным отказано.
    При совершении сделки продавцом было представлено нотариальное заявление о том, что он в браке не состоит.
    Судебная коллегия руководствуясь специальной нормой по регулированию совместной собственности (п. 3 ст. 35 СК РФ), а именно что для отчуждения совместного имущество необходимо получения нотариального согласия, отменила апелляционное постановление применившего к отношениям общие положения ГК РФ (ст. 253).
    Специальные положения СК РФ не обязывают супруга доказывать знания другой стороны об отсутствии согласия другого супруга.
    Дело № 18-КГ16-97
  • Обращение взыскание на общее имущество супругов осуществляется в порядке установленном законом об исполнительном производстве.
    Так же объект незавершенного строительства не может считаться общим имуществом супругов, так как специальным законодательством (о материнском капитале) подлежит разделу с учетом такого законодательства.
    No 14-КГ16-19

Долевое участие в строительстве.

  • Суды отказывая в иске на том основании, что у заявителя нет договорных отношений с собственником имущества не учли что у истца существовали договорные отношения с организацией построившей объект. Истица вселились в квартиру и оплачивала коммунальные услуги.
    Положенный в основу решения судебный акт по которому истцу было отказано в признания права собственности в порядке приватизации, принят по другому основанию и предмету.
    Дело No33-КГ16-14
  • Судебная коллегия применив аналогию права признало право истца на одновременное заявление требований о признании права собственности на результат инвестиционной деятельности и его истребование из чужого незаконного владения.
    Так же коллегия указала на ошибочное исчисление срока исковой давности без учета всех обстоятельств дела. Судами не были учтены перерывы срока давности.
    Дело No 5-КГ16-57

Приобретательская давность.

  • Владеющее имуществом лицо вправе претендовать на приобретение такого имущества в силу приобритательской давности, тогда когда ему известен его собственник. Суды отказавшие в требований не дали оценки поведению собственника местонахождения, которого неизвестно и поведению истца владеющее имуществом.
    Дело No 41-КГ16-33

Страхование.

  • Суды двух инстанции не оценили условия договора страхования, согласно которым возмещение ущерба путем ремонта а/м на СТО по выбору страхователя. Следовательно, истец вправе получить полное возмещение стоимости ремонта на выбранной им СТО, а не по средне рыночным ценам такого ремонта.
    Дело No35-КГ16-15

Наследование.

  • Статус залогодержателя дает преимущества и при наследовании. Следовательно, не верны выводы судов о том, что с наследников может быть взыскан размер задолженности. Наследственное право не содержит каких либо исключений из правила о том, что если залогодатель не исполнил обеспеченное обязательство, то залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
    Дело No46-КГ 16-20

Заем.

  • Расписка передуваемая заемщиком займодавцу должна подтверждать передачу денег. Из представленной расписки не следует, что между сторонами возникли отношения из договора займа.
    Дело No78-КГ 16-44