Обзор наиболее интересных определений Верховного Суда РФ за сентябрь 2015 года.

  • 2 октября 2015 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Страхование.

Вопрос о возмещении страховщиком разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом.
Страховая компания признала причинение вреда автомобилю страхователя третьими лицами, но выплатила страховое возмещение в меньшем размере.
Суды отказали в выплате разницы на том основании, что истец не обжаловал постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же суды не признали этот случай страховым (им без разницы, что страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение).
Коллегия судей поправила нижестоящие суды, указав что не обжалование постановлений не свидетельствует об отказе страхователя от права требования к лицу причинившему вред и невозможности осуществления этого права по вине страхователя.
Так же коллегия указала, что суды не учли факт признания страховщиком страхового случая таковым.
Дело No80-КГ15-12

Страхователь не согласился с выплатой суммы за утраченное полностью имущество за вычетом амортизации утраченного имущества. Причем порядок амортизации определялся самим страховщиком в утвержденных им правилах страхования без учета фактического износа.
Так же страхователь не был согласен с размером страхового возмещения, который был согласован сторонами после наступления страхового случая.
Нижестоящие суды указали на добровольность согласования размера страхового возмещения и отказали в выплате.
Коллегия судей ВС РФ разъяснила судам, что нет оснований для осуществления вычета амортизации при полной утрате имущества. При полной утрате имущества выплата должна осуществляться в размере полной страховой суммы, размер которой согласован сторонами в день заключения договора страхования.
Условия соглашения о размере страхового возмещения коллегия признала ущемляющими права потребителя. Такое существенное снижения размера страхового возмещения осуществлено без соответствующего встречного предоставления.
Дело No78-КГ5-17

При отзыве лицензии у страховой компании суммы страхового возмещения подлежат взысканию с союза страховщиков. На такие требования не распространяется нормы о защите прав потребителей.
Дело No 18-КГ15-111

В случае задержки в выплате страхового возмещения неустойка начисляется не сумму ущерба причиненного автомобилю, а на страховую сумму лимит, которой установлен в ст. 7 закона об ОСАГО.
Дело No45-КГ5-12

Правоприемник страхователя вправе взыскать со страховщика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, в случае когда выгодоприобритателем по договору страхования является банк. Страхователь в этом случае является потребителем финансовой услуги.
Право на выплату страхового возмещения носит имущественный характер и поэтому переходит к правопреемнику.
Дело No 16-КГ15-20

Наследование.

Отказывая кредитору в обращении взыскания на имущество, принятое наследниками принадлежащие должнику (наследодателю), суды не учли что принятие наследства происходит не только путем подачи заявления у нотариуса, но и путем фактического принятия (пользование имуществом).
No4-КГ5-20

Общее имущество в здании.
Застройщик в нарушение проекта, прошедшего экспертизу осуществил продажу имущества относящегося по проекту к общему имуществу собственников здания.
Суд первой инстанции исковые требования заявленные, как виндикационные удовлетворил. Апелляция решение отменила и в требованиях отказала. Отказ суда носил исключительно формальные основания без исследования обстоятельств дела.
Коллегия судей не согласилась с таким подходом и процитировав постановления Пленума ВАС РФ № 64 отправила дела но новое рассмотрение.
Дело № 18-КГ15-81.
Долевое участие в строительстве.

Дольщик обратился в суд о взыскании неустойки с застройщика, предусмотренной законом об участии в долевом строительстве. Требования основаны на просрочке передачи объекта строительства.
Дольщик приобрел право получения объекта строительства по договору цессии.
Суды отказали в требование, так как требования основаны на заключенном предварительном договоре.
Коллегия обратила внимание судов, что средства по заключенному предварительному договору были привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно возникшие отношения регулируются законом о долевом строительстве.
Судам надлежало исходить не из названия договора, а из буквального содержания документа, а так же сложившихся отношений между сторонами.
Дело No 78-КГ15-15
Процессуальные вопросы.

Заявитель оспаривал отказ кадастровой палаты во внесении изменений в существующие границы земельного участка. Суды отказали в рассмотрении заявления, так как имелся спор о праве и дело подлежало рассмотрению по месту нахождения недвижимости.
Судебная коллегия указала, что из заявления следует что заявителем оспариваются действия кадастровой палаты, следовательно заявление подлежало рассмотрению по правилам о подсудности для такой категории дел, а именно по месту нахождения органа принявшего оспариваемое решение или по месту жительства заявителя.
Дело No 18-КГ15-135

Судебные расходы не подлежат взысканию с администрации, как ответчика по делу, так как проведения судебного процесса по заявленным истцом требованием вызвано виновными действиями самого истца. Администрация (ответчик) не может быть признано лицом, чьи действия послужили основанием для инициирования процесса.
Более того при установленных обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов, следует квалифицировать, как злоупотребление правами.
Дело No49-КГ15-10

Суд необоснованно применил срок давности для обжалования действий (бездействии) органов государственной власти, местного самоуправления. Суду надлежало установить материально-правовое положение сторон в споре, а так же установить, что между сторонами имелся спор о праве, следовательно и заявленные требования должны быть рассмотрен в исковом порядке.
Дело No6-КГ15-5

Земельные споры.

Суд апелляционной инстанции относя спорный земельный участок к землям общего пользования не указал на основании какого доказательства он пришел к указанным выводам.
Дело No4-КГ15-36

Отказывая истцу, как собственнику гаража в признания права собственности гаража на земельный участок, суды основывались на том, что участок является неделимым и принадлежащий истцу гараж находится в неделимом гаражном боксе.
Однако суды не учли, следующего:
истцу принадлежит гараж на праве собственности и он имеет право на преимущественное получение земли для использования принадлежащей ему недвижимости;
основания, которые препятствуют в предоставлении земельного участка в собственность (ограничение в обороте; изъяли из оборота) судами не установлены.
Дело No33-КГ15-14

При рассмотрении спора об установлении кадастровой ошибки, суды не установили действительные границы, принадлежащих сторонам земельных участков. Судами не проверены документы на основании которых вносились сведения в государственный кадастр.
В нарушение требований процессуального законодательства, так как в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, экспертиза не проводилась.
В этом деле, как указала коллегия судей, суд уклонился от возложенной на него обязанности по собиранию относимых и допустимых доказательств, которые бы способствовали правильному рассмотрению дела.
Дело No4-КГ15-38

Договор ренты.

Стороны договора постоянной ренты не предусмотрели выкупную стоимость имущества, переданного по договору ренты, следовательно такая цена должна определяться по правилам ст. 424 ГК РФ.
Дело No83-КГПР15-8

Возмещение вреда.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования о взыскании с ТСЖ вреда, причиненного автомобилю истца не учел отсутствия договорных отношений между сторонами, следовательно данные отношения не регулируются нормами о защите прав потребителя.
Одновременно, для применения судом законодательства о защите прав потребителей, судом не проверены доводы истца как потребителя услуг. В дело были представлены соотвествующие доказательства, однако им не дана оценка.
Дело No5-КГ 15-65.

Исполнительное производство.

Наложение ареста на имущество должника является мерой обеспечивающей возможность сохранности и дальнейшей передачи такого имущества взыскателю. В данном деле арест на единственное жилье должника был наложен не правомерно.
Дело No5-КГ15-85

Самовольная постройка.

В случае когда право собственности на постройку зарегестрировано за лицом в ином порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ ( не в судебном), то судам надлежит выяснить обстоятельства не позволяющие сохранить постройку. Ранее признанное право в этом случае подлежит прекращению.
Бремя доказывание при этом должно распределяться с учетом того, что администрацией было заявлено требование о сносе самовольной постройки, право на которую было зарегистрировано в установленном порядке.
Дело No18-КГ15-118

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Зачет при договоре факторинга.

Поставщик по договору поставки не может зачитывать свои требования к фактору, так как договоренности между сторонами по этому договору нельзя рассматривать в отрыве от заключенного договора финансирования под уступку денежного требования.
Более того должник вправе зачитывать свои требования перед фактором, когда такие требования существовали до получения уведомления о состоявшиеся уступке. При рассмотрении настоящего дела суды посчитали зачет должника правомерным по требованиям возникшим после получения им уведомления о состоявшиеся уступке.
Так же суды не учли, что в уведомлении о состоявшиеся уступке должник был уведомлен о том, что он не вправе уменьшать на сумму своих требований требования фактора (запрет в уведомлении на проведение зачета).
Дело No 308-ЭС15-413
Заблуждение при заключении сделки.

Пересмотр определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами признано введение в заблуждение заявителя о том, что при отказе от иска между сторонами в дальнейшем будут продолжаться договорные отношения по договору поставки. Такие обещания были даны директором, который в последствии сменился, а новый директор не захотел продолжать договорные отношения. Суд посчитал такое заблуждение, заблуждением в личности другой стороны, имеющей существенное значение для другой стороны. Для меня данные доводы являются сомнительными. Так истец (предприниматель) не мог не понимать, что обещания о дальнейшем сотрудничестве дает директор полномочия которого могут быть досрочно прекращены. Это заблуждение в мотивах, которые не могут являться основаниями для оспаривания сделки.
Дело No 309-ЭС15-3840
Аренда.
При взыскании неосновательного обогащения с арендодателя (орган государственной власти субъекта РФ) суды не учли, что используемый земельный участок относится к землям государственная собственность на который не разграничена.
Постановление Правительства № 52 является ориентиром для публичных образований и распространяется, только в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Дело No 303-КГ15-6224

Зачет.
Должник произвел зачет требований к новому кредитору, которые возникли из другого договора с цедентом. Требования по нему не передавались новому кредитору. Вывод судов о том, что обязанным по такому договору остается цедент не основан на нормах цессии.
Должник правомерно зачел требования к новому кредитору, существовавшие до получения уведомления об уступке.
Дело No 307-ЭС15-6545

Отклонение от добросовестного поведения.

Покупатель перевил денежные средства за поставленный товар по реквизитам указанным поставщиком в то время, как последний уже закрыл счет в этом банке. Через несколько дней после перечисления у банка отзывают лицензию.
Суды в иске о признании надлежащего исполнения отказали, так как денежные средства на счет продавца не поступали. В договоре стороны не предусмотрели момент прекращения обязательства по оплате.
Коллегия ВС с этим выводами согласилась, но предложила суду оценить добросовестность продавца в поведении, которого имеются явные отклонения. Общество (продавец) закрывает счет в предверии платежа от истца, не уведомив об этом последнего. Оплата по реквизитам указанным продавцом и последующий отзыв лицензии у банка привели к неблагоприятным последствиям у покупателя.
В связи с этим поведения продавца необходимо оценить исходя из положений ст. 10 ГК РФ.
Так же предложено оценить и поведение покупателя, так как продавец заявлял о том, что он заблаговременно уведомлял покупателя о закрытии счета.
Дело No 306-ЭС15-5083

Банкротство.

Признавая сделку должника по уступке права требования недействительной на том основании, что она совершена с предпочтением, суды применили последствия данной сделки в виде возврата должнику полученных денежных сумм по уступленному праву.
Между тем применение такого последствия, как возмещение должнику стоимости полученного имущества должно совершаться в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
Дело No 308-ЭС15-9765
Суды отказывая кредитору во включение в реестр застройщика требований о передаче жилых помещений, руководствовались исключительно, тем что денежные средства внесенные кредитором, никак не отражались на балансе должника. Так же суды обосновали отказ, тем что отсутствуют объяснения, почему денежные средства вносились в кассу должника при наличии у него расчетного счета.
Судебная коллегия указала, что не отражение должником полученных денежных средств на балансе не должно отражаться на праве получить должное, тем более кредитор подтвердил свое финансовое состояние на день расчетов с должником.
Дело No 307-ЭС15-8607

Преимущественное приобретение имущества в собственность субъектами малого предпринимательства.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений.
Суд руководствовался тем, что истец (субъект малого предпринимательства) в течение 30 дней с момента получения проекта договора не отправило Департаменту протокол разногласий.
Однако, направив в ответ на проект договора письмо с несогласием о выкупной цене и приложив к нему свой проект договора общество тем самым выразило несогласие с ценой определенной Департаментом в проекте договора.
Цена по договору купли-продажи недвижимого имущества является существенным условием договора. Ответ на оферту с согласием заключить договор на иных условиях – является не акцептом, а офертой. Следовательно, ответ общества с приложенным проектом договора купли-продажи на иных условиях является протоколом разногласий.
Исходя из этих обстоятельств суд кассационной инстанции не необоснованно указал на утрату права преимущественного приобретения недвижимого имущества.
Дело No А40-34226/2014

Объекты гражданских прав.

Благоустроенная площадка не является объектом недвижимости, а является частью земельного участка. Департамент выбрал надлежащий способ защиты своих прав: признания зарегистрированного права на благоустроенную площадку, как объект незавершенного строительства, отсутствующим.
Доводы судов при отказе в заявленных требований о том, что истец не владел земельным участком и пропущен срок исковой давности, неправомерны так как заявленные требования являются разновидностью неготорного иска.
Дело No 303-ЭС15-5520