Обзор наиболее интересных определений Верховного Суда РФ за сентябрь 2016 года.

  • 6 октября 2016 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Судебная коллегия по экономическим спорам.

Банкротство.

  • Нормы устанавливающие право конкурсных кредиторов самим оспаривать сделки должника направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов.
    Вывод окружного суда о возможности оспаривать сделку должника отдельным кредитором, только после получения отказа управляющего от такого оспаривания ошибочен.
    Дело No 306-ЭС16-4837
    должник: ООО «Торговый дом «Глори»
  • Удовлетворяя требования кредитора о включении в реестр, суды руководствовались представленными последним документами, а именно: платежные поручения в которых в качестве назначения платежа указывались: «по договору поставки» и распорядительные письма о том, что перечисленные денежные средства считать заемными, а так же договоры новации согласно которых перечисленные средства новированы в займ.
    Конкурсные кредиторы оспаривая эти судебные акты утверждали, то что эти сделки направлены на наращивание задолженности и между сторонами имелись реальные отношения из договора поставки. Кредиторы указывали на отсутствие целесообразности переводить значительные суммы и указывать на договор поставки, а потом направлять распорядительные письма, что эти средства являются договором займа. В платежных документах выделялись суммы НДС, однако в заемных обязательствах этого не требуется.
    Коллегия указала, что сами по себе такие действия кредитора не противоречат закону, но совокупность обстоятельств на которые обращали внимание кредиторы подлежало более тщательной проверке. Судам надлежало оценить отношения из поставки и соотнести сальдо из этих отношений.
    Дело No 308-ЭС16-7060
    должник: ОАО «Юг»

Подряд.

  • Суды отказывая в иске о взыскании убытков заказчика, возникших в связи с некачественным выполнением работ (ремонт вагонов), руководствовались, тем что работы по устранению поломки являлись промежуточными между плановыми ремонтами, выполняемыми подрядчиком, а так же приняли возражения ответчика, что недостатки были обнаружены в работах, которые выполнились другими подрядчиками.
    Однако судами не был надлежащим образом мотивирован вывод о не принятии доводов истца о том, что акты заполненные РЖД в депо, которого проводились отцепочный ремонт вагонов заполнен, согласно условиям договора подряда и в них указан ответчик, который последний выполнял работы. Последний был надлежащим образом уведомлен об обнаруженных недостатках и своих представителей не прислал. Следовательно, подрядчиком не опровергнуто, что недостатки обнаруженные в период гарантийного срока возникли не по его вине.
    Дело No 305-ЭС16-6927

Торги.

  • Управление обоснованно приняло решение о признании общества уклонившимся от заключения договора, так как особенности документооборота при проведении электронного аукциона предполагают размещения документов на электронной площадке. Исправленная банковская гарантия направлена обществом заказчика не через площадку, более того ссылаясь на техническую ошибку в первоначальной гарантии, общество при должной осмотрительности могло ее обнаружить.
    Довод общества о технической невозможности разместить исправленную гарантию на электронной площадке, свидетельствует не о нарушении прав общества, а о соблюдении порядка проведения электронных торгов, так как после установленного времени для поставщика подписания контракта, последний не может подписывать контракт и представлять документы.
    Дело No 303-ЭС16-6907

Судебная коллегия по гражданским делам.

Третейская оговорка.

  • Отказывая банку в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, суды руководствовались нормами о договоре присоединения и указали что заемщик был лишен возможности влиять на содержание заключенного кредитного договора, содержащего третейскую оговорку.
    Однако суды не учли высказанные возражения банка о том, что подобные договоры заключались с другими клиентами без подобной оговорки.
    Из материалов дела не следует, что заемщик и поручитель высказывали свои возражения по поводу такой оговорки.
    Дело No70-КГ16-17

Страхование.

  • Страховщик определив в правилах страхования условие об отсутствии на автомобиле системы сигнализации, как основание для об освобождения от страховой выплаты при хищении, существенно ограничил свою ответственность. Такое условие освобождения от отвественности не предусмотрено законом. При этом умысла страхователя установлено не было.
    Так же судами не определен момент вступления в силу договора страхования по риску «хищение», так как условие – договор вступает в силу с момента предоставление договора на обслуживание противоугонный сигнализации, является обстоятельством которое неизвестно наступит оно или нет.
    Дело No4-КГ16-18
  • После заключения договора добровольного страхования, страхователь продал автомобиль. Новый собственник был внесен в договор страхования в качестве выгодоприобретателя.
    Произошло ДТП.
    Страховщик выплатил стоимость повреждения авто значительно в меньшем размере.
    Собственник автомобиля обратился в суд. Страховщик просил оставить иск без рассмотрения, так как в договоре имеется третейская оговорка.
    Нижестоящие суды оставили иск без рассмотрения.
    Однако судами не было учтено условия договора страхования на случай перехода права собственности на автомобиль. Согласно которому новый собственник уведомляет страховщика и последний готовит новый договор страхования. Материалами дела не подтверждается обращения нового собственника к страховщику. Вместо этого сторонами были внесены изменения в договор в части выгодоприобретателя. Тогда как такой не может считаться стороной договора и с ним не согласовывалась третейская оговорка.
    Дело No46-КГ16-18

Взыскание алиментов.

  • В том случае, когда с каждым из родителей остаются дети. То истец претендующий на получение алиментов на содержание ребенка проживающего с ним от другого родителя, должен представить доказательства, того что он менее обеспечен, чем родитель с которой требуется взыскать алименты.
    Суды рассматривая дело не правильно взыскали алименты на содержание детей, которые проживают с каждым из родителей.
    Дело No 5-КГ16-100

Взыскание вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

  • Владельцы источников повышенной опасности, солидарно отвечают перед потерпевшим.
    В случае если один из солидарных должников полностью возместит вред, то обязательство прекращается и исполнивший должник имеет право регресса к другому солидарному должнику (ст. 323 , п. 1 статьи 325 ГК РФ).
    Судами установлено, что один из причинителей вреда добровольно возместил вред потерпевшему в размере 500 000 рублей и на основаниии этого отказали в требовании к нему и удовлетворили требования потерпевшего к другому солидарному должнику.
    Однако судами не учтены вышеизложенные положения закона о прекращении солидарного обязательства в случае исполнения его одним, из таких должников.
    Дело No24-КГ16-4