Обзор наиболее интересных определений Верховного Суда Российской Федерации за декабрь 2015 года.

  • 4 января 2016 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

 

Мировое соглашение.

  • Утвержденное судом мировое соглашение является основанием для прекращения спора между сторонами.
    Но стороны в праве в силу части 2 ст. 9 АПК РФ предусмотреть иные правовые последствия для окончания спора. Такие последствия могут касаться, как основного обязательства, так и дополнительных.
    Таким образом стороны в мировом соглашении могут полностью прекратить спорные отношения, а могут частично.
    Если стороны не оговорили такие последствия, то это означает полное прекращение спора. В связи с этим заявление новых требований (касающихся как основного обязательства, так и дополнительных) из прекращенного спора не допускается.
    Основания начисления неустойки были включены в договор и прекратились в момент заключения мирового соглашения, так как стороны не предусмотрели иные правовые последствия прекращения спора.
    Дело No 305-ЭС15-9906

Уступка права требования.

  • Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали договор уступки права требования ничтожной сделкой, так она нарушала запрет на дарение между юридическими лицами.
    В частности сделка признана ничтожной в части разницы между номиналом уступленного права и его действительной рыночной стоимостью.
    Судом кассационной инстанции были не обоснованно переоценены исследованные доказательства, на основе которых были сделаны указанные выводы.
    Дело No 305-ЭС15-5505

Банкротство.

  • Действующие на тот момент законодательство (декабрь 2012 года) не запрещало заключение трехстороннего договора о переводе долга по которому старый должник не выбывал из обязательства, а отвечал по нему на равне с новым должником (солидарные должники п.1 ст. 322 ГК РФ).
    В связи с этим суды не обоснованно отказали во включении требований кредитора в реестр к старому должнику, так как последний является солидарным должником по заключенному договору займа.
    Дело No 310-ЭС14-8672
  • Суды ошибочно рассмотрели удержанный и перечисленный НДС, как предпочтительное удовлетворение текущего кредитора перед другими текущими. А так как управляющий не доказал необходимую совокупность обстоятельств, в требованиях было отказано.
    Тогда как заявленные требования надлежало рассматривать, никак предпочтительное удовлетворение уполномоченного органа перед залоговым кредитором, который имеет право на получение всей суммы полученной от реализации предмета залога.
    Дело No А45-12395/2012
  • Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в связи с ликвидацией должника суды необоснованно лишили заявителя права на привлечение к субсидиарный ответственности руководителя должника.
    Коллегия руководствовалась следующим:
    Информацией о финансовом положении дел юридического лица владеет исполнительной орган;
    Кредиторы часто бывают неосведомлены о несостоятельности должника, который в силу не исполнения директором своей обязанности о подаче соответствующего заявления в суд, продолжает осуществлять свою деятельность;
    Руководитель должника при наступлении обстоятельств указанных в п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности, обязан обратится в суд о признании возглавляемого им юридического лица, банкротом;
    Невыполнение директором этой обязанности влечет возникновение новой долговой нагрузки в то время, как не могут быть исполнены существующие обязательства;
    Таким образом ликвидация самого должника не может являтся основанием для освобождения руководителя от ответственности за не исполнение им обязанности по подаче заявления.
    Дело No 307-ЭС15-5270
  • Так как управляющий оспаривал одностороннюю сделку в формировании условий, которой должник не участвовал, судам надлежало проверить наличие у арендодателя цели причинить вред кредиторам.
    Дело No 308-ЭС15-11405
  • Начисленные пени по удержанному и не уплаченному НДФЛ, выплачиваются после погашения основной суммы задолженности и процентов по ней.
    Это связано с тем, что те последствия которые наступают в связи с задержкой и не выплатой сумм заработной платы и выходных пособий, налога (включаются во вторую очередь реестра) не должны быть аналогичны нарушению обязанности налогового агента, когда причитающиеся бюджету суммы удерживаются работодателем после выплаты заработной платы и иных пособий.
    Дело No 303-ЭС15-13210

Взыскание убытков.

  • Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с поставщика по рамочному договору упущенную выгоду покупателя. Истец добросовестно исполнил свои обязанности по контракту, рамочному договору (осуществил подготовительные мероприятия по принятию товара) и соответственно вправе был расчитывать на такое же добросовестное исполнения по поставке.
    Ответчик не выполнил порядок заявления об отказе от договора, а так же не заявил об экономических или технологических причинах для расторжения договора. Более того учредил на территории России свою компанию и заключил соотвествующий контракт с ней.
    Дело No 305-ЭС15-4533
  • На ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца, которые были им выплачены своим поставщикам в виду не своевременной оплаты работ ответчиком.
    Отвечтик не является стороной заключенных истцом договоров поставки. Не оплата ответчиком работ истцу не может быть отнесена к его виновным действиям по не оплате истцом договоров поставки. Подрядчик (истец) был обязан приняв товары оплатить их.
    Дело No 309-ЭС15-10298

Оспаривание кадастровой стоимости.

  • Для индивидуального предпринимателя предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, не требуется как это установлено для юридических лиц ( ст. 28.14 Закона об оценочной деятельности).
    Дело No 310-ЭС15-10846

Объекты гражданских прав.

  • Теплоход вытащенный на сушу не являются недвижимостью.
    Администрация обоснованно обратилась к собственнику о признании отсутствующим права собственности на трех этажное нежилое здание, которое является бывшим теплоходом.
    Ответчику никогда не представлялся земельный участок для строительства.
    Для признания вещи недвижимостью необходимо:
    установить наличие признаков для отнесения вещи к недвижимости (в силу природы или закона);
    вещь должна быть возведена в соответствии законом и на предназначенном для этого земельном участке;
    получение необходимых для документов.
    Дело No 304-ЭС15-11476

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Оспаривание сделок.

  • Истец (заемщик) оспаривает договор купли-продажи недвижимости на том основании, что он был заключен не с целью передать недвижимость, а с целью получения займа от ответчика, который был выдан в тот же день, что и оспариваемый договор.
    Суд первой инстанции посчитал сделку купли-продажи мнимой сделкой.
    Апелляция отменила решения и отказала в требованиях.
    Суды не учли, следующие обстоятельства дела:
    после заключения договора купли продажи истец продолжал пользоваться недвижимостью;
    оплачивал коммунальные платежи;
    в день заключения договоров займа и оспариваемого договора, ответчик выдал истцу расписку, что в случае возврата займа он возвращает последнему недвижимость.
    Дело осложнено, тем что ответчик продал дом и участок через 4 месяца после заключения договора.
    Поэтому истцом оспаривался и последующий договор купли-продажи.
    Так как судом апелляционной инстанции не дана оценка расписке, выданной ответчиком, могущей повлиять на рассмотрение первоначального иска и встречного иска об утрате права пользования спорным помещением, то дело направлено на новое рассмотрение.
    Дело 19-КГ15-23.

Прекращение обеспечения исполнения обязательств.

  • Обеспечение кредитного договора в виде залога и поручительства было прекращено соглашением сторон, подписанным в день исполнения кредитного договора и поэтому не может быть возобновлено в связи с признанием сделки по исполнению кредитного договора недействительным.
    Более того удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании долга с поручителей, суд апелляционной инстанции не учел что это имущество уже заложено по другим договорам и изменено.
    Дело № 80 КГ 15-18.

Предварительный договор.

  • Предметом предварительного договора является заключение основного договор в будущем. Так как по условиям договора истец уплачивал ответчику плату по основному договору, то заключенный договор не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ.
    Дело No78-КГ15-29

Совместная собственность супругов.

  • Супруги вправе изменить режим совместной собственности супругов любым соглашением не противоречащим семейному законодательству:
    брачный договор;
    соглашение о разделе имущества супругов;
    соглашение о признании имущества одно из супругов общим имуществом.
    Соглашение о разделе, так же изменяет режим совместной собственности супругов.
    При рассмотрении дела судами установлено, что соглашением о разделе имущества, супруги определи размер долей в недвижимом имуществе и то, что это соглашение не прошло государственную регистрацию не является основанием для признания его незаключенным.
    Дело No 18-КГ15-203

Займ.

  • Перечень долговых документов законодательством не определен.
    При представлении ответчиком (заемщиком) двух оригиналов договоров займа в подтверждение своих возражений о том, что при возврате займа займодавец отдал свой оригинал ему, может свидетельствовать о том, что заемные отношения прекращены.
    При таких обстоятельствах именно на заимодавце лежит обязанность доказать, что заем не возвращен.
    ГК РФ устанавливает презумпцию: нахождение долгового документа у должника подтверждает прекращение заемных отношений.
    Дело No5-КГ15-135
  • Суды не толковали буквально заключенный договор и не устанавливали действительную общую волю сторон при его заключении.
    Условие о возврате займа жилым помещением, на строительство которого были получены заемные средства, как один из вариантов прекращения обязательства не противоречит законодательству о целевом займе.
    Дело No 19-КГ15-26