Обзор наиболее интересных определений Верховного Суда Российской Федерации за февраль 2016 года.

  • 3 марта 2016 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Судебная коллегия по экономическим спорам.

Корпоративные отношения.

  • Вопрос истребования документов от прежнего директора вновь избранным, а именно в праве ли новый директор истребовать документы, относящиеся к периоду за пределами 5 летнего срока, установленного законом о бухгалтерском учете. Суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с судом первой инстанции, который истребовал все документы в том числе и за пределами 5 летнего срока.
    Судебная коллегия не согласилась с судами и указала на то, что организация обязана хранить документы за весь период своей деятельности и если необходимо предпринимать действия по их восстановлению. Срок хранения таких документов определяется правилами об архивной деятельности и не может ограничиваться 5 годами.
    Дело No 302-ЭС15-14349

Перевозка автомобильным транспортном.

  • Нормы гражданского законодательства, а так же положения устава автомобильного транспорта не исключают право заказчика отказаться от договора перевозки после принятия груза к перевозке. При этом заказчик должен действовать разумно и добросовестно для достижения основной цели перевозки – своевременная доставка груза в пункт назначения.
    Дело No 303-ЭС15-11847

Банкротство.

  • Если производство о несостоятельности было прекращено заключением мирового соглашения, то при вновь возбужденном производстве в отношении того же должника, управляющий вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения. В связи с этим прекращение производства по кассационной жалобе управляющего окружным судом сделано без учета, того что нормы законодательства о несостоятельности и соответствующие разъяснения ВАС РФ не ограничивают права на обжалование, а напротив расширяют процессуальные возможности.
    Дело No 305-ЭС15-12792
    Должник: ООО «ОСНОВА».

 

  • Так как судами не учтено, что обязанность по уплате обязательных платежей наступает с момента окончания налогового периода и соотвественно от этого зависит отнесение указанных платежей либо к текущим, либо к реестровым, то следовательно судами не дана оценка действиям банка по принятию распоряжения к платежу от лица в отношении, которого введена процедура банкротства.
    Дело No 305-ЭС15-13801
    Должник: ООО «Теплоэнерготехника».
  • Если управляющий не выполнил обязанность по заключению дополнительного договора страхования своей ответственности, когда стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб, то он несет ответственность перед выгодоприобритателем в части в которой он не застраховал свою ответственность. А в той части в которой его ответственность покрывалась страховой суммой, должна выплатить страховая компания.
    Дело No 307-ЭС15-15377
    Должник: ООО «Северная строительная компания».

Взыскание упущенной выгоды.

  • Между сторонами был заключено соглашение, названое как соглашение о сотрудничестве, о том что отвечтик представляет истцу новые фильмы, вернее исключительные права на их реализацию. Для предоставления фильмов стороны заключают дополнительное соглашение и обговаривают в нем условия вознаграждения отвечтик.
    Два таких дополнительных соглашения было заключено между сторонами и по ним предоставилась фильмы.
    Ссылаясь на то, что в результате последующего не предоставления фильмов у истца возникли убытки в виду упущенной выгоды истец обратился в суд.
    Коллегия указала следующее:
    Законодательство предусматривает определенные требования к лицензионному договору, который должен содержать размер вознаграждения или порядок его определения. Суды не дали оценки условиям основного договора, что для предоставления новых фильмов стороны заключают дополнительное соглашение и определяют условия о вознаграждении;
    По спорным 15 фильмам, такого соглашения не заключалось;
    При отсутствии такого дополнительного соглашения суды удовлетворили требования истца, только на основании отчета об упущенной выгоде (расчет прибыли которую должен был получить истец от реализации своих прав), который не содержал сведений о приготовлениях истца для получения дохода.
    Дело No 305-ЭС15-9673

 

 
Судебная коллегия по гражданским делам.

Кредитный договор.

  • Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, суды не учли что валютой заемных отношений являются USD. При этом должны соблюдаться требования 140, 131 и 317 ГК РФ.
    Предоставление банком ответчику кредита в долларах не противоречит этим нормам. Так кредит должен был быть возвращен, так же в USD, то применение судами к спорным отношениям п. 2 ст. 317 ГК РФ было ошибочным.
    Расчеты в валюте на территории РФ регулируются специальным законодательством.
    Удовлетворив требования о взыскании долга в валюте в пользу цессионария произведено без учета специального регулирования.
    Исходя из положений Закона о валютном регулировании истец (цессионарий) и отвечтик являются резидентами, расчеты в валюте между которыми запрещены.
    Дело № 5-КГ15-191.

Наследование.

  • Нормы п. 9.1. статье 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса» распространяется на земельные участки полученные до введения в действие закона о государственной регистрации недвижимости и Земельного Кодекса.
    Судами ошибочно не учтены положения указанной нормы, тогда как она разъясняет, что в случаи отсутствия в акте по предоставлению участка на каком праве представлен участок, то считается что участок представлен на праве собственности.
    Дело No 85-КГ15-14.