Обзор наиболее интересных определений Верховного Суда Российской Федерации за июнь 2016 года.

  • 6 июля 2016 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ.

Банкротство.

  • Участник должника обратился в суд об оспаривании определения о включении в реестр требований.
    Суды трех инстанции оставили определение первой инстанции об оставления заявления без рассмотрения, без изменения. Основание – участник не является представителем учредителей должника.
    Судебная коллегия не согласилась с этим, так как заявитель ссылался на корпоративный конфликт между двумя участниками, владеющими по 50% долей в уставном капитале и соотвественно невозможность избрания представителей учредителей.
    Цель введения института представительства участников – это ограничение несогласованного участия участников должника в конкурсной процедуре.
    Отсутствие у заявителя статуса представителя учредителей, при изложенных обстоятельствах не должно препятствовать ему в защите своих прав.
    Дело No 304-ЭС15-20105
    должник: ООО «Стройгазмонтаж».
  • Действительно, ст. 313 ГК РФ расширяет возможности кредитора на получение задолженности, но такие возможности не должны реализовываться по мимо воли самого кредитора.
    Действия кредитора уплатившего долг за должника по сути направлены на принудительный выкуп задолженности последнего с целью контроля за процедурами несостоятельности.
    Дело No 302-ЭС16-2049
    должник: ООО «Оганер-Комплекс».
  • Оспариваемые управляющим платежи руководящим работникам должника имели стимулирующий, а не компенсационный характер.
    Выводы судов, что платежи имели целью вознаграждения за сверхурочную работу, произведенную премированными работниками входе проверки банка, не подтверждены материалами дела. Более того данные о финансовом состоянии банка отраженные в бухгалтерской документации не отражали его действительное финансовое положение, о чем не могло быть неизвестно премированным работникам, являющимися членами правления должника.
    Дело No 305-ЭС16-1744
    должник: КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК»
  • Положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов не исключают оспаривания проведенных торгов по другим основаниям не связанным с нарушениями процедурного характера.
    В рамках обособленного спора единственный участник должника обратился с требованием о признании недействительной сделки об оставлении конкурсным кредитором имущества за собой. В обоснование были изложены обстоятельства нарушения принципа единства земли и находящихся на ней объектов. В результате совершенных сделок земельный участок утратил привлекательность для покупателей и его реализация возможна по цене ниже, нежели если бы он не был обременен правом собственности на объекты, которые были отчужденны по оспариваемой сделке.
    Так же указанной сделкой нарушены права заявителя, так как он имеет право на получение имущества оставшегося после расчетов с кредиторами.
    Дело No 305-ЭС15-6515
    должник: ООО «Агросервис».
  • Выводы судов первой и кассационной инстанций являются ошибочным в том, что установленная группа лиц не была оформлена организационно и следовательно отсутствовала экономическая целесообразность заключения обеспечительных сделок должником.
    Юридическая аффилированность не требует доказывания действия группы лиц через одно лицо. Более того неучастие должника в группе лиц не исключает доказывание банком фактической аффилированности между должником и заемщиком из основного обязательства.
    Так же судами ошибочно сделаны выводы при определении цели причинения вреда, на критерии балансовой стоимости имущества должника. Тогда как кредиторы получают удовлетворение из рыночной стоимости имущества, посредствам проведения торгов. Следовательно, при определении факта причинения вреда кредиторам необходимо исходить из рыночной стоимости имущества.
    Дело No 308-ЭС16-1475
    должник: ООО «Роговское ХПП»
  • Вопрос о том надлежит ли управляющему исключать из реестра кредиторов требования из договора поручительства, залога если в деле о несостоятельности основного должника заключено мировое соглашение и порядок исполнения основного обязательства из кредитного договора, изменен заключенным мировым соглашением.
    Общество оспорило такие действия управляющего. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов удовлетворивших заявления кредитора.
    Судебная коллегия указав на ошибочность выводов всех трех инстанции:
    Кредитор оспаривающий действия управляющего явно выразил свою волю, направленную против заключения мирового соглашения (обжалование решение собрание кредиторов; обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения);
    Принуждение большей частью кредиторов меньшей при заключении мирового соглашения не должно сказываться на возражающих против утверждения мирового соглашения, а именно на их отношениях с третьими лицами;
    Иное позволяет кредиторам голосовавшим за утверждение мирового соглашения вторгаться в отношения кредиторов голосовавших против утверждения мирового соглашения с третьими лицами, что не допустимо;
    Заключение мирового соглашения в процедуре несостоятельности основного должника и против которого был кредитор, так же является риском, который должен был быть учтен гарантирующим лицом, при заключении обеспечительного договора;
    Случаи прекращения обеспечения, указанные в соответствующих статьях ГК РФ должны охватываться волей кредитора. Отсутствие же таковой ведет к ослаблению акцессорности обеспечения обязательств (поручительство и залога).
    Таким образом Коллегия определила, что не выплаченные суммы по основному обязательству в следствии изменения основного обязательства мировым соглашением остаются обеспечены должником и действия управляющего по исключению, таких требований из реестра гарантирующего лица, незаконны.
    Дело No 308-ЭС16-1443
    должник: ЗАО «РАЛ-2000».
  • При реализации имущества должника по средствам публичного предложения были существенно нарушены нормы материального права о поэтапном снижении его стоимости. После отзыва заявки претендентом на приобретение имущества, цена на имущество была снижена сразу на 11 пунктов, что является существенным нарушением интересов кредиторов должника, заинтересованных в установлении максимальной цены за имущество должника.
    Дело No 308-ЭС14-9028
    должник: ООО «Симон»
  • При решении вопроса о признании сделки должника недействительной на основаниии п. 1 ст. 61.2 закона, необходимо выяснить равноценность/неравноценность отчуждения имущества должника.
    Суды рассматривая заявления управляющего о признании недействительным договора цессии, приняли во внимание отчеты управляющего о рыночной стоимости права требования, оставив без внимания доводы ответчика о том, что принятые отчеты устанавливая рыночную стоимость отчужденных прав равным его номиналу не учли, что в отношении заемщика была введена процедура конкурсного производства.
    Таким образом судами не выяснена действительная стоимость отчужденного права.
    Дело No 305-ЭС15-10323
    должник: ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки».

Правопреемство при реорганизации юридического лица.

  • Организация к которой присоединился поставщик поставивший товар ответчику, является его правопреемником. Следовательно, если покупатель оплачивал полученный товар на счет присоединившейся организации, то к такому правопреемнику переходят права и обязанности присоседившегося поставщика в том числе и по договору банковского счета.
    Кроме того самой публикации о состоявшейся реорганизации, в соответствующем издание не достаточно для уведомления покупателя, так как стороны согласовали в договоре письменное уведомление друг друга об этом.
    Дело No 306-ЭС16-653

Взыскание убытков.

  • При удовлетворении требований общества к таможенным органом о взыскании убытков, возникших в результате запрета на переработку сырой нефти вне таможенной зоны (на территории Украины), суды исходили из письма начальника таможенной службы о несоответствии разрешения на такою переработку таможенному законодательству.
    Однако судами не даны доводы ответчика, что возникновения убытков является причиной не самих таможенных органов, а самого общества.
    Судами не дана оценка самому письму начальника о соотвествии его таможенному законодательству и о знании о нем (письме) органа выдавшего разрешение обществу на переработку;
    Так же судами не дана оценка тому, что общество ввезло часть переработанной продукции на территорию РФ;
    Ожидаемым поведением истца при отмене разрешения, было совершить заменяющую сделку, так как хранение переработанной продукции, является дорогостоящим. Общество это не сделало.
    Расчет убытков общества составлен в виде разницы публичных обязательств при незавершенной процедуре переработки и размером исполненных, таких обязательств при завершенной процедуре переработки. Тогда как расчет должен был быть обоснован и тем, что ввоз и его ожидание были экономический выгоднее, чем реализация продукции за рубежом.
    Дело No 305-ЭС15-20197

Объекты гражданских прав.

  • За ответчиком на основании решения суда было зарегестрировано право собственности на на многолетние насаждения. Запись в реестр внесена 07.03.2007 года.
    Довод Росимущества – многолетние насаждения исключены из объектов недвижимости с введением в действие Лесного кодекса РФ. Следовательно, право собственности на сосны не подлежало регистрации и значит последующий договор купли-продажи земельного участка (преимущественная покупка участка на котором находятся объекты недвижимости (деревья), так же является недействительным.
    Суды трех инстанции в иске Росимущества отказали, так как до вступления в силу этого закона, многолетние насаждения признались объектом недвижимости, а право собственности ответчика возникло на основании договора от 08.12.2006 года.
    Однако судами не учтено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
    Вводный закон вступил в действие на территории РФ со дня его официального опубликования. Официально он был опубликован 08.12.2006. Таким образом правоотношения по приобретению многолетних насаждений в собственность возникли после вступления в силу ЛК РФ, исключающего деревья из объектов недвижимости. Выводы суда общей юрисдикции в решении от 25.01.2007 года не обязательны для сторон по настоящему делу, так как Росимущество и Управление не были привлечены к участию по настоящему делу.
    Дело No 306-ЭС15-20155
  • На объект благоустройства, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика. Согласно доводам истца спорный объект находился частично на принадлежащим ему земельным участкам. Требование рассмотрены, как негаторные.
    Дело No 304-КГ16-761

Процессуальные вопросы.

  • Пункт 3 ст. 266 АПК РФ не препятствует суду привлечь третьими лицами последовательных правопреемников истца и рассмотреть вопрос процессуального правопреемства последнего в цепочке материальных правопреемников.
    Дело No 306-ЭС16-299

Участие в торгах.

  • Внесение претендентом денежной суммы за право на заключение договора не является действиями по исполнению этого договора. И если такой претендент является победителем получив права на заключения договора и в последующем (после заключения договора) выявится его недобросовестное поведение при получении обеспечения, как обязательное условие для заключения контакта, то такое лицо не вправе делать заявление о недействительности договора и требовать обратно уплаченную сумму.
    Дело No 306-ЭС16-606

Использование программного обеспечения.

  • Компания «Майкрософт» обратилась в суд иском о взыскании компенсации за незаконное использование программного обеспечения, которое было обнаружено в ходе проверки на компьютерах ответчика.
    Суды трех инстанции в иске отказали, так как истцом не доказано использование программного обеспечения. Сама же по себе установка не является использованием. Более того на компьютерах не обнаружены другие программы, свидетельствующие о незаконном использовании операционной системы.
    Коллегия с выводами не согласилась, указав что установка программного обеспечения на компьютер свидетельствует об ее использовании. После установления факта установки программы на компьютер на ответчика должно перекладываться бремя доказывания правомерного использования программ. Иное делает невозможным доказывания истцом факта незаконного использования.
    Дело No 308-ЭС14-1400

Транспортная экспедиция.

  • Согласно внесенным изменениям в ст. 202 ГК РФ федеральным законом от 07.05.2013 No 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» при использовании сторонами претенциозного порядка, предусмотренного законом, его срок не засчитывается в срок исковой давности, что означает фактическое продление последнего.
    Дело No 301-эс16-537

 

Судебная коллегия п о гражданским делам ВС РФ.
Защита прав потребителей.

  • На договоры об оказании риэлторских услуг гражданам для личного домашнего, семейного использования, распространяются нормы о защите прав потребителей.
    Включение в такой договор право исполнителя взыскать с заказчика-потребителя неустойку (по делу 100 000 рублей) нарушает права потребителя в любой момент отказаться от договора и заплатить исполнителю фактически понесенные расходы (ст. 782 ГК РФ).
    Условие договора, устанавливающего такое право исполнителя признано не соответствующим (ничтожным) законодательству о защите прав потребителей.
    Дело: 4- КГ16-9

Истребование имущества.

  • Если имущество приобретено по судебным постановлениям, которые в последствии были отменены, то имущество считается выбывшим помимо воли собственника.
    Дело 18-КГ16-32.

Брачный договор.

  • Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключенным брачным договором истец поставлен в неблагоприятное положение, ошибочен. По условиям брачного договора, истец получал недвижимое имущество и автомобиль. Вывод суда о том, что истец лишился права собственности на квартиру, приобретенную в период брака, сделан без учета фактических обстоятельств дела.
    Дело No18-КГ16-10

Страхование.

  • Если потребителю некачественно оказаны услуги по ремонту автомобиля в виде выплаты страхового возмещения, то за такие услуги отвечает страховщик (313 ГК РФ). В этом случае потребитель в праве требовать возмещение страховщиком действительной стоимости работ по устранению недостатков (п.1 ст. 29 закона о защите прав потребителей).
    Дело No78-КГ16-22