Обзор наиболее интересных определений Верховного Суда Российской Федерации за май 2016 года.

  • 3 июня 2016 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Судебная коллегия по экономическим спорам.

Банкротство.

  • Между должником и ответчиком менее, чем за 6 месяцев до подачи заявления, был заключен договор уступки прав, согласно которому должник уступил обществу права требования к компании. В качестве оплаты было предусмотрено условие о прекращении обязательств должника перед обществом.
    Суды трех инстанции отказали в удовлетворении требований управляющего о признании сделки недействительной, так как по сделке должник получил встречное исполнение (списание задолженности). Управляющий оспаривал сделку по п. 3 ст. 61.3 закона о несостоятельности. Следовательно, к отношениям применимы положения, которые позволяют оспаривать сделку, только по основаниям п. 2 ст. 61.2.
    Судебная коллегия не согласилась с судами.
    По сути в договоре об уступке сторонами согласован зачет. Однако прекращение обязательств зачетом не предполагает никого встречного исполнения. И к такому соглашению не применяются положения п. 3 ст. 61.4. При отсутствии условия о зачете общество имело бы возможность удовлетворить свои требования, только путем включения в реестр. А должник имел бы возможность взыскать задолженность по договору об уступке прав.
    При оценке таких условий необходимо исходить из существа сложившихся отношений.
    Дело No 302-ЭС15-18996 (1, 2)
    Должник: ОАО «Бурятэнергосбыт».
  • Три конкурсных кредитора обратились в арбитражный суд об оспаривании сделки должника. Сумма требований этих кредиторов, включенных в реестр требований, составляла 13,9%.
    Суды трех инстанции оставляли заявление без рассмотрение, так как размер требований каждого кредитора не превышал 10%.
    Коллегия указала на следующее: положения закона о несостоятельности, позволяющие оспаривать сделки должника конкурсными кредиторами, направлены на самостоятельную защиту своих прав и интересов в том числе, когда имеет место быть недобросовестность управляющего.
    Порог превышающий 10% установлен для пресечения оспаривания сделок миноритарными кредиторами сделок должника. «Ограничение чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок».
    Возможность объединения требования конкурсных кредиторов для оспаривания сделки, соответствует целям конкурсного производства, а так же способствует восстановлению нарушенных прав.
    Дело No 304-ЭС15-17156
    Должник: ООО «Разрез».
  • Законодательный порядок заключения мирового соглашения конкурсных кредитов с должником подразумевает принуждение большинством меньшинства. Но это не значит, что суд утверждающий проверку условий мирового соглашения не проверят цели его заключения. По настоящему делу большинство кредиторов проголосовало за утверждение мирового соглашения, преследуя не цели восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами. Их целью было получение отсрочки по исполнению основного обязательства, так как ими было предоставлено обеспечение по этому обязательству.
    Суды так же не учли возможности должника по исполнению мирового соглашения, а так же сроки на которые отодвигалось исполнение обязательств.
    Дело No 305-ЭС16-1045
    Должник: ООО «Энерготехмонтаж 2000».
  • Возвращение суммы задатка уплаченного участником торгов по реквизитам выданным конкурсным управляющим и последующим отклонением заявки, такого участника, так как им не уплачен задаток, является основанием для признания торгов недействительными, так как ограничивают круг участников торгов. Вывод судов об отсутствии виновных действий организаторов торгов, по сути перекладывает негативные последствия несовершения действий, управляющим по предоставлению недостоверной информации, на такого участника.
    Дело No 307-ЭС15-10940

Иск о признании права собственности.

  • По настоящему делу стороны заключили договор купли-продажи недвижимости. Продавец был обязан подать документы на государственную регистрацию. Имущество было оплачено истцом. Так как оригиналы договоров были переданы продавцу, который не зарегестрировал переход права собственности покупателя, последний обратился с начала с иском о взыскании неосновательного обогощения, а потом изменив предмет иска, обратился о признании права собственности.
    Коллегия указала на ошибочность удовлетворения требований судами первой и кассационной инстанции. Удовлетворяя требования о признании права собственности, суд лишь подтверждает ранее возникшее право собственности истца. Так как у истца права собственности не возникло (права собственности возникает с момента государственной регистрации), то предъявлением соответствующего иска, истец не оспаривает право собственности ответчика.
    Дело No 304-ЭС15-18474

Компенсация за обеспечение иска.

  • При обращении в суд с заявлением о взыскании убытков или компенсации в связи с принятием мер по обеспечению иска, установление виновности лица заявившего о принятии таких мер не нужно, так как такие требования основаны на п. 3 ст. 1064 ГК РФ.
    Так же при предъявлении таких требований придерживаться строгости доказывания убытков не нужно. Вместе с тем, потерпевший должен обосновать размер заявленной компенсации или убытков. Отвечтик вправе возражать в отношении заявленного размера компенсации и наступивших негативных последствий для истца.
    Суд самостоятельно определяет размер компенсации, установленной в п. 2 ст. 98 АПК РФ в пределах заявленной суммы.
    Дело No 308-ЭС15-18503

Залог.

  • По настоящему дела ИП обратился в суд о признании ипотеки на квартиру отсутствующей. В обоснование иска было заявлено, что квартира была приобретена на торгах в рамках процедур банкротства в которые банк не заявлялся, как залоговый кредитор.
    Окружной суд отказал в требованиях.
    Реализация предмета залога на торгах в рамках процедуры банкротства влечет прекращение ипотеки и в том случае, когда залогодержатель не обратился о включении его требований в реестр.
    В связи с этим выводы суда о том, что ГК РФ установлены основания прекращения залога, не соответствуют положениям банкротного законодательства, а именно, что требования кредитора, который не заявился в реестр, считаются погашенными.
    Правила ГК РФ о праве следования залога не применяются в этом случае, так как имеет место специальное регулирование.
    Дело No 308-ЭС16-1368

Банковская гарантия.

  • По настоящему делу банком (бенефициаром) оспаривался отказ временной администрации банка-гаранта выплатить гарантию, выданную в обеспечения договора об открытии аккредитива.
    Отказ в выплате мотивирован положениями п.1 и 2 ст .102 закона о несостоятельности. Согласно этим положениям временная администрация должника может отказаться от сделок, если их исполнение препятствует восстановлению его платежеспособности.
    Суды всех инстанции отказали в удовлетворении требований.
    Судебная коллегия указала на толкование положений исходя не только из их буквального прочтения, но и цели которые преследовал законодатель вводя соответствующие законодательное регулирование (п. 3 постановление Пленума ВАС № 16).
    Судами не было учтено, что восстановление платежеспособности подразумевает достижение хозяйственных показателей, которые позволяли бы полностью удовлетворить требования кредиторов.
    Отказ удовлетворить требования одного кредита противоречит цели восстановления платежеспособности и праву на заявления своих требований в реестр кредиторов.
    Положения ст. 102 закона о несостоятельности не должны истолковываться, как допускающие неосновательное обогащение должника.
    Судебная коллегия признала, что положения ст. 102 ограничиваются в применении к договорам предполагающим обменные (возмездность) предоставления.
    Безвозмездные сделки (каковой является гарантия) не могут подпадать под сферу действия п. 1 и 2 ст. 102 закона о несостоятельности.
    Дело No 307-ЭС15-18994.

Судебная коллегия по гражданским делам.

Страхование.

  • При получении кредита, заемщиком был заключен договор страхования со страховой компанией. Выгодоприобритель банк. Так как кредит был выдан на 60 месяцев, страховая премия составляла 123 000 рублей. Заемщик досрочно погасил задолженность по кредитному договору. Кредит получил 07.11.2014 года, а закрыл его 20.11.2014 года.
    Суд первой инстанции удовлетворяя требования о возврате страховой премии посчитал, что при возврате кредита существование страхового риска прекратилось. по иным обстоятельствам не связанным с наступлением страхового случая.
    Апелляция отменила решения и сказала что досрочная выплата кредита не является обстоятельством, которые прекращает застрахованные риски утраты жизни и здоровья.
    Коллегия отменив определения суда, указала на не исследование судом положений договора страхования и правил страхования, согласно которым была предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам не связанным с наступлением страхового случая и одновременно предусматривался не возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением досрочного расторжения по обстоятельствам не связанным с наступлениям страхового случая.
    Дело No49-КГ15-25
  • Страховая компания вправе обратится к виновнику ДТП в порядке регресса, так как это лицо не было указано в качестве лица допущенного к управлению т/с. Поэтом вывод суда апелляционной инстанции о том, что виновник ДТП управлял т/с по генеральной доверенности и был страховщиком это т/с является ошибочным.
    При заключении договора страхования виновник ДТП, себя в список лиц, допущенных к управлению т/с не включил.
    Дело No 39-КГ16-1

Самовольная постройка.

  • Для выяснения вопроса о необходимости получения согласия на реконструкцию от других собственников в доме, судам надлежало установить статус жилого дома (многоквартирный дом с общим имуществом или многоквартирный дом блокированной застройки).
    Дело No56-КГ16-1

Взыскание морального вреда.

  • Требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда удовлетворены. Требования мотивированы, тем что заявитель не являлся должником, поручителем и тем не менее работники банка постоянно беспокоили его, требуя вернуть задолженность ее сына.
    Обязательство создает обязанности для участвующих в нем. Контактные данные истца не сообщались банку при получением кредита ее сыном.
    Отказывая в иске суды не исследовали всех обстоятельств дела, в частности: обстоятельства использования банком персональных данных истца без его согласия; игнорирование просьб истца прекратить уведомления. Так же суды отказывая в иске исходили из установленного факта прекращения уведомления. Указанный факт был подтвержден постановлением дознавателя, который подлежал доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.
    Дело No9-КГ15-21