Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Банкротство. Требования…

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Банкротство.

• Требования кредитора о передаче жилого помещения ранее были признаны обоснованными и в следствии сложившейся практики, такие требования не являются иным способом защиты прав кредитора, отличными от требований о включении в реестр денежный.
  В случае если кредитор отказавшееся от исполнения договора о передаче жилого помещения, пропустил месячный срок для включения его требований в денежный реестр, то требования такого кредитора не подлежат погашению, а удовлетворяются в порядке очередности после граждан, которые вовремя заявили отказ от передачи жилого помещения и их требования были включены в денежный реестр.
  Так как закон о банкротстве не содержит правил о перераспределений денежных средств между не опоздавшими и опоздавшими кредиторами, в этом случае подлежит применению по аналогии пп. 1 и 2 п. 5 ст. 142 Закона о несостоятельности – а именно опоздавший гражданин удовлетворяется после граждан успевших заявится в месячный срок.
  Дело No 304-ЭС15-12057.
  Должник: ООО «Месхети».

 

• Договор банковского счета заключенный с представителем юридического лица, действующим по нотариальной доверенности, выданной руководителем такого лица не может быть признан ничтожным на том основании, что после заключения такого договора, решение собрания общества на котором был назначен директор, выдавший доверенность, признано недействительным, а так же того что при заключении такого договора не были представлены в банк документы о противодействии легализации (отмыванию) доходов. Не представление последних влечет другие правовые последствия.
  Дело No 309-ЭС15-12082.
  Должник: ООО «Технопром».

 

• Управляющий оспаривает две сделки должника (соглашение об отступном), заключенные за 1 месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. Суды трех инстанции, соотвественно сделки признают недействительными.
  Коллегия не согласилась с выводами судов по следующим основаниям:
  По п. 2 ст. 61.3 Закона не требуется устанавливать недобросовестность контрагента. Суды установили обстоятельства по п.2 ст. 61.3 Закона, однако сделка по данному основанию не подлежит признанию недействительной, если она совершалась при обычной хозяйственной деятельности. К таким не могут быть отнесены сделки, совершенные при недобросовестности контрагента.
  Следовательно, добросовестность контрагента должника имела значения при рассмотрении недействительности сделки по п. 2 ст. 61.3 во взаимосвязи с п. 2 ст. 61.4 Закона.
  При этом довод управляющего о том, что сделки по представлению отступного не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности противоречит позиции ВАС РФ, так как давая указанное разъяснение судебная инстанция предусмотрел исключения из этого правила.
  Отменяя, судебные акты ВС РФ предложил судам исследовать обстоятельства совершения сделок при обычной хозяйственной деятельности и с учетом, того что переданное должником имущество не превышало 1% от стоимости активов последнего, а так же обратил внимание судов на то, что это имущество являлось материально-технической базой генерирующего поставщика электроэнергии, статус которого был утрачен должником и приобретен контрагентом.
  Дело No 310-ЭС15-12396
  Должник: ОАО «Брянскэнергосбыт».

 

• Оспаривание сделок по переводу должником главному бухгалтеру на карту денежных средств. Назначение платежа – на хозяйственные нужды должника. Управляющий просил признать указанные сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, так как равноценного встречного представления ответчиком представлено не было.
  Суды трех инстанции отказали в требованиях, так как бухгалтер получал денежные средства для выдачи зарплаты и в судебное заседание были представлены пояснительные записки бывших работников должника, что они получали от бухгалтера заработную плату.
  Коллегия, отменяя акты указала на следующее:
  деньги получались подотчетным лицом;
  бухгалтер получая денежные средства не представила отчет о целевом использовании денежных средств;
  требования заявлены в связи с нарушением ведения кассовой дисциплины;
  таким образом периодическое получение денежных средств и не представление отчетов об их использовании либо возврат денежных средств, являются действиями направленными на вывод активов из общества;
  представленные письменные объяснения не являются доказательствами, так как давшие их лица в суд не вызывались, не допрашивались, не подписывались об уголовной отвественности за дачу ложных показаний.
  Дело No 304-ЭС15-7530 (4).
  Должник: ООО «Сибирские недра».

Подряд.

• Отказ заказчика от исполнения договора признан правомерным. Доводы подрядчика о том, что просрочка послужившая к расторжению договора, является следствием нарушения сроков самим заказчиком по исполнению своих обязательств, опровергается подписанным соглашением, после подписания которого подрядчик не может ссылаться на нарушения заказчика имевшие место до подписания соглашения. Так же указанные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.
  Дело No 305-ЭС15-13016

 

• Согласно действующему законодательству на период заключения государственного контракта (2009 год), цена контракта является твердой. По согласованию между заказчиком и подрядчикам цена контракта может быть увеличена, но не более чем на 10%. Такие же положения содержались в контракте.
  Подрядчик (истец) выполнив работы не предусмотренные контрактом обратился в суд о взыскании неосновательного обогощения.
  Вместе с тем, так как согласования дополнительных объемов работ не проводилось, то следовательно подрядчик не вправе требовать оплату за дополнительно выполненные работы. Более того между сторонами неоднократно подписывались соглашения об уменьшении стоимости работ, что так же свидетельствует о согласии подрядчика на уменьшение, а не на увеличение стоимости работ.
  Дело No 303-ЭС15-13256

Неосновательное обогащение.

 

• Истец узнал о том, что переданные им по договору хранения металлозаготовки использованы ответчиком для производства продукции, которая и была потом поставлена истцу, только из судебного акта по которому рассматривались требования истца к ответчику о взыскании убытков (за утрату металлических заготовок). Указанный судебный акт вступил в силу только с 04 июня 2012 года. Следовательно, с этой даты и следует исчислять срок исковой давности по взысканию неосновательного обогощения.
  Так же коллегия отметила недобросовестное поведение ответчика, который при рассмотрении дела по иску о возврате спорных металлозаготовок (заявленный еще до предъявления требования о взыскании убытков), обязан был сообщить о том, что заготовки использованы им для изготовления продукции. Если бы эта обязанность была выполнена им, то истец не обращался бы с последующим иском о взыскании убытков, а потом и с иском о взыскании неосновательного обогощения.
  Дело No 301-ЭС15-5443