Обзор наиболее интересных определений ВС РФ за август 2015 года

  • 3 сентября 2015 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

1) Лизинг

Определяя в дополнительном соглашении последствии расторжения договора лизинга при утрате предмета лизинга, стороны не руководствовались разъяснениями пленума ВАС РФ №17.
Отличие договоренностей сторон от разъяснений ВАС РФ №17 не может служить основанием для не применения достигнутых договоренностей между лизингодателем и лизингополучателем.
Предмет лизинга на момент гибели находился в имущественной сфере лизингополучателя и такое распределение убытков не может нарушать баланс интересов сторон.
Так как стороны договорились о последствиях при гибели предмета лизинга, полученные лизингодателем выкупные платежи не могут быть отнесены к неосновательному обогащению последнего.
Дело No 310-ЭС15-4563

2) Коммерческая концессия.

Суды признавая договор ничтожным, так как он не был зарегистрирован в ФИПС не определили какие права и на какой товарный знак были переданы по спорному договору. Был ли истец правообладателем на переданный товарный знак, так же не выяснено судом.
Так же суды признали договор ничтожным полностью без учета, того что сделка не соответствующая закону может быть признана недействительной в соответствующей части.
Дело No 304-ЭС15-5828

3) Корпоративные отношения.
Истец обращаясь с требованиями в суд о признании общего собрания участников недействительным, принятого по результатам протокола, восстановления его как участника общества фактически оспаривал сделку по отчуждению принадлежащей ему доли в обществе. На оспариваемом собрании было принято решение о выходе истца из общества и о переходе его доли к обществу.
Основной довод истца – он не выходил из общества, в собрании не участвовал и о его проведении не был уведомлен.
Основные доводы суда для неудовлетворенная требований – истец не доказал те обстоятельства на, которые он ссылался, а именно не заявлял о фальсификации и не просил провести экспертизу. Так же суды указали на пропуск исковой давности, так как истец должен был узнать о результатах оспариваемого собрания на обязательном ежегодном собрании по результатам 2010 года.
Коллегия сославшись на п. 3 постановления 10/22 указала, что определения применимых норм права должно соответствовать характеру отношений.
Фактически истец оспаривал сделки по отчуждению принадлежащей ему доли, путем заявления требований о признании собрания недействительным. Следовательно, судом ошибочно применен срок давности для оспаривания решений собраний.
Что касается не исполнения истцом своих процессуальных прав по доказыванию, последний отрицал подписания заявления о выходе, ответчик этот факт не отрицал и именно поэтому истцом не заявлялось о фальсификации.
дело No 302-ЭС15-8098

4) Исполнительное производство в отношений средств бюджета.

Документы взыскателя были возвращены управлением федерального казначейства, так как судебный акт был заверен печатью взыскателя, а не не печатью суда.
Верховый суд оставил без изменения акты судов апелляционной и кассационной инстанции, так как бюджетное законодательство не содержит требований по представлению судебного акта заверенного печатью суда. Действия казначейства признаны незаконными и создающими излишние (искусственные) препятствия в исполнении судебных актов.
дело No 307-ЭС15-78

5) Банковская гарантия.

В деле суд опять коснулся добросовестности бенефициара, а именно оценку гарантом исполнения принципалом основного договора.
Суд указал, что обязательство гаранта по выплате гарантии не зависит от основного обязательства. Исключения из принципа независимости являются действия недобросовестного бенефициара. Между тем доказательств недобросовестности последнего суду не представлено. В деле имеются, только доводы ответчика (гаранта) и третьего лица (принципала) о том, что аванс был освоен и бенефициар уклоняется от принятия выполненной работы.
Дело No 305-ЭС15-4441

6) Аренда.

Вопрос по расторжению договора аренды во внесудебном порядке по иным основаниям с заблаговременным уведомлением (за 1 год) другую сторону.
В договоре аренды стороны определили условия для судебного расторжения договора аренды, а так же в нем имелось условие о том, что по основанием иным нежели для судебного расторжения сторона желающая расторгнуть договор аренды уведомляет другую сторону об этом за 1 год.
Указание на иные условия позволило банку (арендатору) толковать его в смысле, что расторжение возможно по любым основаниям с уведомлением за 1 год. Так он и сделал. Банк расторг договор, так как в помещении отпала надобность. Сам договор был заключен до 2021 года.
Экономическая коллегия не согласилась с банком и его толкованием договора, указав что стороны не согласовали такого основания, как утрата интереса арендатором к арендуемому имуществу. Так же суд указал, что «иные» условия для расторжения договора не согласованы сторонами. Суд исходил из сущности срочного обязательства и подход к толкованию, предложенный банком противоречит таким отношениям.
В практике ВАС было подобное дело и в нем суд посчитал достаточным указания в договоре условия о праве на отказ от договора, какие либо основания не перечислялись. Полагаю, данное дело не может быть сигналом к изменению в практике. Если бы стороны предусмотрели право на отказ, такой отказ состоялся бы. Здесь вопрос именно неясности условия право расторгнуть по ИНЫМ основаниям, при этом ИНЫЕ основания не были определены.
Дело No 310-ЭС15-4004

7) Подряд.
Дело рассмотрено коллегией по определению заместителя председателя ВС РФ.
Сам по себе вопрос в связи с чем дело попало в коллегию не является сложным в подрядных отношениях.
Дело прошло 2 круга до первой кассации и добралось до ЭК ВС РФ.
При первом рассмотрения кассация указала судам на что нужно обратить внимание, а именно – правомерность отказа заказчика от приемки работ и отказа его от договора, не выяснения судом объема выполненных работ.
При повторном рассмотрении, суды внимание на это не обратили и дело дошло до экономического суда, отменяя акты судов, коллегия указала, что судами не дана оценка следующим обстоятельствам:
неоднократное уведомление подрядчиком генподрядчика о приемке работ;
вывод судов о том, что работы считается приняты, основан без учета условий договора, а именно порядок приемки работ. Судами не дана оценка мотивам отказа генподрядчика в приемке работ;
для того, что бы отказаться от работ по мотиву медлительности подрядчика, генподрядчику необходимо осмотреть выполненные работы и доказать, что при таких темпах, работы не будут сданы в срок. В материалах дела нет таких доказательств;
немотивированный отказ от подписания актов приемки не дает заказчику право ссылаться на то, что работы не были приняты и отказаться от договора в связи с тем, что подрядчик ненадлежащее выполнял свои обязанности;
судами не дана оценка доводам ответчика, что нарушение сроков произошло из за нарушение своих обязанностей заказчиком.
Дело NoА40-55724/2012

Дело рассмотрено коллегией по определению заместителя председателя ВС РФ.
Так же вопрос доказывания объема выполненных работ. Здесь, только подрядчика суд выслушал, а заказчика нет. В суде первой инстанции проводилась экспертизы, но суд счел ее ненадлежащим доказательством, так как для экспертов не были представлены все документы по выполненным работам. Сторонам было предложено провести третью экспертизу от которой они отказались.
В апелляционном суде заказчик просил провезти повторную экспертизу в которой ему было отказа.
Некоторые настораживающие моменты в поведении заказчика есть, например почему он заявил о претензиях к объему, к качеству работ, только в суде первой инстанции? Почему им не был представлен полный пакет документов для экспертов? Для чего отказался от проведения третьей экспертизы по предложению суда первой инстанции.
Так как заказчик не обосновал мотивы отказа от подписания актов, суд принял решения исключительно на расчетах подрядчика.
Как указала коллегия, заказчик оспаривал объем выполненных работ. Доводы заказчика остались без внимания. Объем работ остался не выясненным. Решение этого вопроса возможно, только с помощью специальных познаний. Суд при отказе сторон от проведения экспертизы вправе назначить ее сам.
Дело No 308-ЭС15-6751

8) Инвестиционная деятельность.

При досрочном расторжении договора аренды земельного участка, представленного для реализации инвестиционного проекта, по инициативе арендодателя последний обязан возместить прямые затраты инвестора (арендатора) понесенные по исполнению договора.
Спорный вопрос о правовом основании для расторжения договора и применения последствии расторжения. Первая кассация оценила спорный договор, как смешанный договор аренды и подряда. Так как общество не выполнило работы на земельном участке, то арендодатель вправе отказаться от договора аренды по п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Между тем этот договор никак не мог быть квалифицирован, как договор подряда, так как общество обязалось построить объект за счет собственных и привлеченных средств, что никак не соотносится с конструкцией договора подряда.
Суды первой инстанции и апелляция правильно квалифицировали этот договор, как договор аренды и инвестиционный. Следовательно, он подлежал расторжению с последствиями предусмотренными законодательством об инвестиционной деятельности.
Документ вызвал не понимание, так как суд в нем применяет закон вступивший в силу после Постановления Пленума ВАС № 54 и этот документ не укладывается в разъяснения изложенные в указанном Постановлении.
Дело No 305-ЭС14-8962

9) Банкротство.
При рассмотрении требований конкурсного кредитора о признании сделки недействительной, как подозрительной суды не выяснили каким образом за 2 месяца стоимость автомобиля может понизится в 10 раз.
Отказывая в требований конкурсного управляющего суды руководствовались не представлением заявителем доказательств о существенно сниженной продажной цены автомобиля.
Дело No 304-ЭС15-3591

По условиям кредитного договора, погашение кредита происходило путем ежедневного списания денежных сумм со счета должника.
Банк списал определенную денежную сумму после принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Такие платежи по кредитному договору не могут являться взаимосвязанными сделками, для целей исчисления превышения платежей над активами должника. К таким платежам применим п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве.
Такие платежи являются обычными текущими платежами.
Дело No 309-ЭС15-2399

Отказывая займодавцу во включении в реестр требований кредиторов, суды основывались на том, что кредитор одновременно является участником должника, его требования не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов. Участники хозяйственных обществ несут риски последствий, связанных с деятельностью общества и не могут уравниваться с другими кредиторами.
ВС РФ указал, что требования кредитора при включении в реестр должны основываться на существе обязательства. Требования заявившегося основаны на договоре займа и не связаны с корпоративными правами участника.
Более того, отказывая заявителю во включении его требований в реестр, суды основывались на том, что кредитор не имел возможности давать в займы. Такие выводы сделаны на основе справок о доходах семьи. Судам надлежало проверить возможность получения средств из иных источников, например из договор займа.
Дело No 302-ЭС15-3973

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Совместное имущество супругов

Согласие данное одним супругом для продажи совместного имущества, другим супругом не значит отказ от получение им компенсации стоимости своей доли в таком имуществе.
дело No No 85-КГ15-6

Договор доверительного управления (ДДУ) наследственным имуществом.

ДДУ был заключен нотариусом с ДУ в интересах одного наследника, без учета несовершеннолетнего наследника.
Так как ДДУ подразумевал возможность распоряжения ДУ наследственным имуществом, то согласие несовершеннолетнего данное через его законных представителей для заключения ДДУ является обязательным.
Коллегия указала, что при наличии у нотариуса сведений о наследниках, они все должны быть включены в договор доверительного управления. Так же нотариусом должно быть получено согласие всех включенных в такой договор наследников о кандидатуре доверительного управляющего.
Наличие установленного в законе размера вознаграждение ДУ не значит, что иной размер не может быть согласован в ДДУ с учетом мнения всех выгодоприобритателей.
Верховным судом были оценены действия нотариуса, как недобросовестные, последний знал о несовершеннолетнем наследнике и тем не менее ДДУ был подписан без его участия.
Дело No78-КП 5-7

Взыскание ущерба по причине некачественных дорог.

Взыскивая ущерб в пользу автовладельца суды снизили его размер, так как в его причинении имеется вина потерпевшего. В обоснование вывода о неосторожности потерпевшего суд сослался на правила дорожного движения о соблюдении водителем скоростного режима. Указание на статью ПДД ссылались административные органы при вынесении постановления об отказе в возбуждении административного дела, а так же в справке о ДТП.
Сведения указанные в данных документах не освобождают от доказывания соответствующих обстоятельств, а именно фактов, подтверждающих неосторожность потерпевшего.
Дело No80-КГ15-11