Обзор наиболее интересных постановлений Арбитражного суда Уральского округа за ноябрь 2015 года.

  • 3 декабря 2015 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Поставка.

  • Не смотря на условие о взыскании неустойки в договоре, покупатель был вправе обратится с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
    Такое правомочие не противоречит ст. 4 АПК РФ.
    Дело No А76-5723/2015

Взыскание убытков с исполнительного органа юридического лица.

  • Истец доказал отсутствие целесообразности в переводе денежных средств общества ответчиком (директором). Приобретаемые материалы никогда не могли быть использованы в деятельности организации.
    Третьи лица (организации, которые получили денежные средства) не доказали встречного исполнения после получения денежных средств. Большенство организации получивших денежные средства обладают признаками мнимых структур, так как зарегистрированы по одному адресу, не предоставляют отчетность в государственные органы, не имеют производственных мощностей.
    Как верно указал суд апелляционной инстанции, совершенные сделки имеют признаки мнимых.
    Таким образом ответчик не доказал, что он действовал при приобретении материалов добросовестно и разумно. Директор не мог не знать, что совершает сделку с лицами заведомо не способными исполнять взятые на себя обязательства.
    Следует отметить, что данные обстоятельства были установлены на втором круге рассмотрения дела…
    Дело No А60-24151/2013

 

  • Общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков с директора, так как о заключенном договоре, истец узнал только после предъявления требований подрядчиком о взыскании задолженности за выполненные работы.
    Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении взыскания убытков с бывшего директора в части взысканной с общества задолженности по выполненным работам, так как сам по себе факт не одобрения обществом сделки не свидетельствует о причинении убытков к тому же полученный результат был использован истцом.
    В то же время взыскание с общества неустойки и размера государственной пошлины являются убытками общества, так как вызваны недобросовестными действиями бывшего директора. Таковыми признаны: 1) не отражение в бухгалтерии информации по заключенному договору; 2) не предоставление ответчиком после сложения с себя полномочий документов, подтверждающих заключение договора.
    Дело No А76-3518/2015

 

  • Суд обоснованно взыскал с уволенного директора не переданные обществу денежные средства, которые согласно документам должны находится в кассе общества.
    Дело No А71-13544/2014

Страхование.

  • Страхователь обратился в суд о выплате страхового возмещения выгодоприобретателям (родственникам застрахованного лица).
    Отвечтик (страховая компания) ссылался на то, что право требовать возмещения вправе, только сами выгодоприобритатели.
    Так же ответчиком оспаривался сам факт наступления страхового случая, так как застрахованный работник выполнял работы не предусмотренные трудовым договором.
    Договор страхования при обязанности выплатить выгодоприобритателю страховое возмещение является договором в пользу третьего лица. Третье лицо в праве требовать причитающего ему выплаты, но не наделяется обязанностями по заключенному договору. При этом такое лицо вступает в правоотношение не в момент заключения договора, а в момент реализации своего права требовать выплаты. В рассматриваемом деле обязанным по предоставлению документов, подтверждающих наступление страхового случая являлся истец, а не выгодоприобритатели. И именно отказ страховщика после предоставление таких документов, в признании страхового случая послужил основанием для обращения в суд.
    Дело No А60-57594/2014

Лизинг.

  • Суды удовлетворили требования лизингополучателя о расторжении договора лизинга, руководствуясь тем что предмет лизинга не может использоваться по назначению, а так же тем что ответчиком (лизингодателем) не доказана возможность устранения в приемлемые для истца сроки выявленных недостатков.
    Судами не учтено следующие:
    Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и о расторжении договора. При этом в чем заключается неосновательное обогащение лизингодателя, когда он понес реальные затраты на оплату предмета лизинга, истец не объяснил.
    Так как спор возник из за некачественного оборудования предмета лизинга, то за неисполнение продавцом своей обязанности по договору купли-продажи несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца. Такой стороной является лизингополучатель.
    Договор купли-продажи предусматривал обязанность поставщика за ввод оборудования в эксплуатацию, следовательно лизингодатель являющейся стороной договора купли-продажи имел право требовать исполнения этой обязанности;
    На момент рассмотрения спора имущество уже находилось в собственности лизингополучателя и он распоряжался им.
    Таким образом вывод судов о возможности расторжения договора лизинга в связи с поставкой некачественного оборудования (предмета лизинга) является ошибочным.
    Дело No А50-632/2014

 

 

Процессуальные вопросы.

  • При заявлении одной из сторон о фальсификации доказательств, судом была назначена экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы (внесения денег на депозит арбитражного суда) стороной заявившей о фальсификации доказательств, не выполнено. Суд первой инстанции производство экспертизы прекратил, рассмотрение дела возобновил. При заявлении этой же стороной повторно ходатайства о проведении экспертизы, отказал на основании не оплаты ранее назначенной экспертизы.
    При этом другая сторона отказалась исключать из дела соответствующие доказательства.
    При заявлении о фальсификации и отказе другой стороны исключить эти доказательства, суд первой инстанции должен (или обязан) осуществить проверку этих доказательств способами установленными в законе.
    При не проведении экспертизы, судами не было учтено, что в материалах дела содержатся противоречивые доказательства.
    Дело No А71-3867/2014

Неустойка.

  • Наличие двух разных редакции договоров не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы условия о неустойке. Нетождественность представленных договоров была установлена судом и в отношении ответственности сторон.
    Так как оригинал договора купли-продажи представлен не был, то суд апелляционной инстанции обоснованно указал на не согласованность условия о неустойке.
    Дело No А07-17544/2014

Корпоративные споры.

  • Действия участника по оспариванию проведенного собрания участников общества признано злоупотреблением правом, так как истец был извещен о предстоящем собрании и не представив уважительность своей неявки и будучи заинтересованным в не принятии собранием досрочного прекращения полномочии исполнительного органа организации (супруг истца) – мог блокировать своей не явкой (на собрании отсутствовал кворум) принятия решения.
    Дело No А50-23717/2014
  • Принятие общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала, признано судом недействительным, так как не доказано, что в результате такого увеличения достигались общие для участников общества интересы и целью увеличения не было уменьшение доли истца в уставном капитале.
    Дело No А50-728/2015

Подряд.

  • Условие договора подряда об оплате заказчиком выполненных работ после прохождения выполненного проекта государственной экспертизы не соответствует положениям ГК о событии, которое должно неизбежно наступить.
    При таком условии подрядчик поставлен в положения никогда не получить оплату за выполненную работу. При этом установление/неустановление факта уклонения заказчика от прохождения такой экспертизы правового значения не имеет.
    Такое условие не обладает признаком неизбежности, подрядчик находится в неопределенности.
    Дело No А60-57128/2014

 

  • Отказывая во взыскании штрафа, суды не исследовали доводы истца о том, что исходя из положений ФЗ О техническом регламенте о безопастности зданий и сооружений под его действия так же подпадает СНиП нарушение положений, которого влечет ответственность субподрядчика.
    Более того окружной суд обратил внимание судов, что исходя из положений градостроительного законодательства, строительство должно осуществляться с учетом соблюдения технических регламентов.
    В отношений не согласования возможности электронной переписки, судами так же не учтены фактические сложившиеся отношения по обмену электронными письмами.
    Дело No А07-1756/2015

 

  • Муниципальный заказчик обратился в суд об устранении нарушений в работе, выполненной подрядчиком. Нарушения касались противопожарной безопастности и были обнаружены заказчиком после принятия работ без каких либо замечаний, но в период гарантийного срока. В ходе рассмотрения дела суды выяснили, что нарушение противопожарных норм в выполненной работе, вызвано ошибкой в проектной документации, которую утверждал сам заказчик. Подрядчик выполнил работы по этой документации.
    На этом основании первая и вторая инстанции отказали в иске об исполнении обязанности в натуре.
    Округ не согласился с такими выводами и указал, что подрядчик профессионал и обнаружив нарушения обязательных норм должен был приостановить работы и уведомить заказчика. Им этого сделано не было.
    Суды формально отнеслись к доводу заказчика на не выполнения подрядчиком обязанности предусмотренной ст. 716 ГК РФ. Судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение.
    Дело No А07-13955/2014

 

  • Возражения заказчика относительно гарантийного удержания (отложенный платеж), заявленные на исковые требования подрядчика о возврате этого платежа не являются денежными требованиями, а по сути являются требованиями по уменьшению договорной цены (п. 1 ст. 723 ГК РФ).
    Дело No А60-53189/2014

 

  • Муниципальный контракт был расторгнут, так произошло существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) – изменение технических норм в период действия контракта, на основе которых должны были выполняться работы подрядчиком.
    Исходя из этого суды обоснованно отказали в требований подрядчика взыскать с заказчика фактически выполненные работы, так как подрядчик являющейся специализированной организацией не мог не знать, что произошло изменения технических регламентов и не смотря на это продолжал выполнение работ по приостановленному им же самим контракту.
    Дело No А60-4396/2015

 

  • Отказывая в иске о возмещении расходов по договору строительного подряда суд апелляционной инстанции не учел судебные акты общей юрисдикции, согласно которым ответчик признавал факт выполнения работ на объектах.
    Так же вывод суда о том, что нет надлежащих доказательств подтверждающих отношения сторон по постройке объекта и несения истцом затрат именно для ответчика не основан на обстоятельстве аффилированности всех сторон договора и объявлении истца несостоятельным. Причины отсутствия документов у управляющего, тогда как они должны быть ему переданы с момента его назначения не, так же исследовался судами.
    Дело No А76-28656/2014

Зачет.

  • Суд апелляционной инстанции не верно сослался на п.4 разъяснений ВАС РФ о прекращении обязательств зачетом, так как в описанной ситуации уведомление было возвращено лицу, напротив в рассматриваемом деле уведомление о зачете не возвращалось. Уведомление о зачете было послано надлежащим образом.
    Тем не менее этот вывод не повлек принятия не правильного решения. Общество ссылаясь на прекращения обязательства зачетом не учло, что материальное правопреемство (заключение договора уступки) не порождает автоматически процессуального правопреемства.
    Дело No А50-20318/2014

Возмещение вреда.

  • Суды первой и апелляционной инстанции не обоснованно применили к отношениям положения о гарантии подрядчика по выполненным работам.
    Требования истца необходимо рассматривать как требования из причинения вреда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что при выполнении подрядных работ и отступления от проектной документации, были нарушены потребительские и эксплуатационные характеристики площадки, на которой выполнялись работы.
    Следовательно, исчисление срока исковой давности необходимо исчислять по регрессным требованиям, то есть со дня исполнения основного обязательства заказчиком перед третьим лицом.
    Дело No А71-15271/2014

Банкротство.

  • Суды обоснованно привлекли к субсидиарный ответственности участников должника, так как по их распоряжению, обществом был перечислен платеж займодавцу и тем самым усугубилась неплатежеспособность должника.
    Дело No А60-20634/2012

 

  • Суд апелляционной инстанции обоснованно признал условие договора займа по начислению неустойки в случае просрочки возврата займа в размере 1% в день от сумму займа, ничтожным. На этом основании отказано кредитору во включении в реестр размера начисленной неустойки.
    Суд посчитал, такое условие причиняющим вред кредиторам.
    При этом на возражения кредитора, что срок исковой давности по признанию такого условия ничтожным пропущен, а так же при рассмотрении ранее судами, такое условие не признано ничтожным, суд указал что банкротный суд обладает широкой дискрицией и повышенной процессуальной активностью и ранее вопрос о ничтожности условия о начислении неустойки судами не рассматривался.
    Свобода договора подразумевает соблюдения принципов разумности и справедливости при согласовании условий, следовательно определения размера неустойки в 8 600 до 21 500 рублей в день явно направлено на причинение вреда кредиторам.
    Дело No А60-44344/2014

 

  • С учетом того что требования кредитора оставались без рассмотрения по основаниям не зависимым от него, а так же того, что дело было прекращено по основаниям п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ срок исковой давности увеличивался на 82 дня, потом на 77 дней и до 6 месяцев, то указанный срок банком не был пропущен.
    Дело No А60-44686/2014

 

  • Если в отношении должника ИП не применялась процедура наблюдение это не значит, что при объявлении конкурсного производства кредиторы в праве заявить свои требования для включения их в реестр в течении месяца со дня опубликования объявления о признании должника банкротом.
    Положения главы об упрощенном производстве не применяются в отношении процедур признания несостоятельным ИП. В данном случае применим общий срок 2 месяца для заявлении своих требований в реестр.
    Ошибочное указание в объявлении о признании должника банкротом на месячный срок, не влияет на данный довод.
    Дело No А07-11060/2014

 

  • Течение срока исковой давности для истребования имущества должника начинает течь не с даты признания сделки недействительной, а с даты назначения судом управляющего.
    Дело No А47-9177/2014

 

  • Конкурсный кредитор (не являющейся стороной в сделке) должника требовал признать сделку по замещению активов должника, ничтожной на том основании, что не была произведена оценка имущества, которое внесено в уставной капитал вновь созданного общества, а так же в состав такого имущества вошли объекты, являющееся самовольными постройками.
    Суд первой инстанции признал сделку ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ). И по своей инициативе применил последствия недействительности сделок.
    Кассация не согласилась с актами судов в виду следующего:
    Сам по себе статус конкурсного кредитора не дает безусловное право на оспаривание сделок по замещению активов;
    Истец не представил доказательств того, что в результате совершенной сделки, нарушены его права и интересы и в результате ее признания недействительной эти права будут восстановлены;
    Более того удовлетворяя требования, суды по сути признали объекты самовольными постройками по требованиям лица, которое не обладает правами на земельный участок на котором находятся эти объекты, не на сами объекты.
    Дело No А07-27171/2014

Аренда.

  • Отказывая в признании договора аренды муниципального имущества, ничтожным суд не учел, что при заключении дополнительного соглашения продляющего срок такого договора не соблюдены условия предусмотренные ст. 17.1 Закона о конкуренции.
    Дело No А60-57922/2014

Земельные споры.

  • Заявляя требования истец преследовал цель приобретения права собственности на земельные участки, находящееся под объектом принадлежащем истцу (статья 36 ЗК РФ).
    Суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, так как объект принадлежащий истцу, является объектом незавершенного строительства и его части не находятся на спорных участках. Доказательств, того что объект введен в эксплуатацию не представлено. Сам земельный участок под, которым находится объект принадлежащий истцу не сформирован и не прошел кадастровый учет.
    Дело No А47-4615/2014

Возмездное оказание услуг.

  • Ответчик не доказал, что сторонами вносились изменения в порядок расторжения договора. Представленная в подтверждение своих возражений копия дополнительного соглашения подписана сторонами факсимильным способом, тогда как оригинал такого соглашения, представленного истцом содержит рукописные подписи сторон и не изменяет порядок расторжения договора, установленный ранее.
    Таким образом договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении истца об отказе договора, а встречные требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги после расторжения договора удовлетворению не подлежат.
    Дело No А07-23817/2013

Правопреемство при исполнени судебного акта.

  • Удовлетворяя заявление нового кредитора о замене взыскателя в исполнительном производстве суды руководствовались исключительно произошедшим правопреемством в материальном смысле (заключение договора цессии), тогда как для замены стороны в исполнительном производстве необходимо еще и процессуальное правопреемство (санкционирование судом произошедшего материального правопреемства).
    Так как должник исполнил свою обязанность прежнему кредитору после заключения договора цессии и уведомления должника, а в материалах дела нет доказательств подтверждающих процессуальное правопреемство, то вывод судов об исполнении ненадлежащему кредитору не обоснован.
    Дело No А47-4773/2014