Обзор наиболее интересных постановлений Арбитражного Суда Уральского округа за апрель 2016 года.

  • 6 мая 2016 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Банкротство.

  • Договоры поручительства являются недействительными, так как банк не проявил должной осмотрительности по изучению бухгалтерского баланса должника. Исходя из бухгалтерских документов задолженность общества превышала его активы. Цель причинения вреда презюмируется, а вред причинен был, так как банк списал денежные средства при неисполненных обязательствах должника перед другим кредиторам.
    Более того должник уже принял существующий долг не исполняющего свои обязательства заемщика.
    Дело No А07-23160/2011
    Должник: ЗАО «Винком».
  • Акционеры должника в праве получить имущество оставшиеся после расчетов с кредиторами. Такие участники получают пропорционально своим долям, оставшиеся имущество. Вместе с тем участники могут изменить принцип пропорциональности получения оставшегося имущества своим соглашением. В деле акционеры предусмотрели, что оставшиеся имущество передается, только нескольким из них. Такое изменение не противоречит закону.          Дело No А34-666/2014
  • Неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечет право покупателя на снижение цены или расторжение договора.
    Соглашение о расторжении договора не было достигнуто, так как стороны разошлись относительно судьбы задатка.
    Предприниматель покупатель обратился с иском в суд о признании договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, так как считал что продавец продал вещь на которое претендовало третье лицо (после окончания торгов по продаже имущества должника, в арбитражный суд поступило исковое заявление о признании права собственности на проданную недвижимость).
    Суды не учли провоую позицию п. 3 пленума 10/22 и не определили в чем заключается материально-правовой интерес истца.
    При новом рассмотрении судам надлежит разрешить дело с учетом правовой позиции и указанных специальных норм о купле-продаже.
    Дело No А50-2691/2009
  • Сделка по передаче должником поставщику собственных векселей не является сделкой с предпочтением. Стороны (должник и поставщик) прекратили обязательство новацией (ст. 414 ГК РФ).
    Так как вексель приобретает свойство ценной бумаги с момента его передачи векселедержателю, то до такой передачи ценной бумагой он не является. Исходя из этого передачи должником собственного имуществен произошло.
    Дело No А50-24417/11
    Должник: Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК
  • Для определения момента наступления страхового случая, необходимо определить момент, когда арбитражным управляющим неисполнялись его обязанности.
    Выплата управляющим денежных средств должника, привлеченным специалистам в последствии признаной ненадлежащим исполнением обязанностей, приходится на период действия договора страхования.
    Дело No А60-7819/2015
    должник: ЗАО «Завод подъемно- транспортного оборудования».
  • Суды двух инстанции необоснованно прекратили производство по заявлению гражданина о признании его несостоятельным банкротом. Основанием для прекращения производства по делу является недостаточность средств для возмещения судебных расходов по проведению процедур.
    Так как заявителем были внесены средства на депозит арбитражного суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего и в поданном заявлении было указано на желания гражданина оплачивать судебные расходы по проведению процедур, то с учетом баланса интересов всех участников рассмотрения дела, суду надлежало вынести на обсуждение сторон о возможном дальнейшем рассмотрении дела.
    Заявленное ходатайство гражданином об исключении 15000 рублей из конкурсной массы не рассмотрено судом с учетом всех обстоятельств дела.
    Целями законодательства о банкротстве гражданина являются: с одной стороны – освобождение добросовестного должника от обязательств и предоставление возможности нести обязательственное бремя в соотвествии с его возможностями, а с другой стороны предоставление кредитору возможности удовлетворения его интересов.
    В связи с этим вывод судов о том, что результатом рассмотрения заявления будет формальная констатация отсутствия имущества у гражданина, является не обоснованным.
    Дело No А60-55040/2015
  • При реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение) должника принцип правопреемства приниматься не может, так как судом рассматривающим дело о настоятельности, не рассматриваются спорные правоотношения, а устанавливается факт несостоятельности конкретной организации. Принцип правопреемства принимается в случае преобразования должника.
    Следовательно, судами обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление государственной регистрации в ЕГРЮЛ реорганизации должника.
    Дело No А76-21880/2015
  • Вывод судов двух инстанции о том, что требования кредиторов (истца и ответчиков) находились в одной очереди и все имели равные возможности для удовлетворения своих требований, а так же то что нарушение принципа пропорциональности не является основанием для признания сделок (произведенных платежей кредиторам третьей очереди) недействительными, ошибочен.
    При недостаточности полученных должником денежных средств, погашение требований кредиторов одной очереди происходит пропорционально сумам их требований.
    Любые платежи произведенные в нарушение пропорциональности и очередности не правомерны.
    В настоящем деле произошло избирательное гашение требований одних кредиторов, тогда как требования истца остались неудовлетворенными. Следовательно, произошло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов одной очереди (п. 1 ст. 61.3 закона о несостоятельности).
    Дело No А07-15993/09
    должник: ООО «БСГС-Инвест».Аренда.
  • Если договор субаренды между сторонами не был зарегистрирован в установленном порядке, то это не влияет на отношения сторон, когда между ними согласованы все существенные условия договора.
    Согласно такому договору арендатор возмещает затраты субарендатору на неотделимые улучшения в том случае, если договор будет расторгнут по инициативе арендатора в течении года со дня передачи помещений в субаренду.
    Так как доказательств расторжения договора по инициативе арендатора не было, то суд отказал в возмещении неотделимых улучшений.
    Дело No А07-7996/2015
  • Между сторонами заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды.
    Так как прежний арендатор не выполнял свои обязательства по регистрации договора, новый арендатор обратился с иском о государственной регистрации указанного договора.
    Суды в иске отказали, так как сторонами договора о передаче прав и обязанностей не получено разрешение арендодателя на его заключение. Одновременно судами установлено, что арендатор прежний действительно уклоняется от государственной регистрации договора.
    Окружной суд отменил акты судов и указал, что договор заключен после внесения изменений в ст. 168 ГК РФ.
    Сделка по получению согласия от третьего лица является оспоримой.
    Отказ в иске основанный на оспоримой сделке невозможен без одновременного удовлетворения встречного иска о признании сделки недействительной. Департаментом (арендодателем) соответствующие иски не заявлялись.
    Дело No А50-3483/2015
  • Арендодатель не доказал, что дополнительное соглашение к договору аренды в части зачета неотделимых улучшений, заключено с целью причинения ему ущерба (п.2 ст. 174 ГК РФ). Обстоятельства на которые ссылался истец – это существенная разница между согласованным размером улучшении и действительной стоимостью, таких улучшений, установленной оценщиком.
    Договор подписан исполнительным органом арендодателя. Представленный истцом отчет не свидетельствует о том, что действия сторон были направлены на причинения ущерба обществу.
    Дело No А76-4406/2015

          Изменение способа исполнения судебного акта.

  • Истец обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, просив изменит исполнение обязанности вернуть имущество в натуре на выплату стоимости этого имуществ.
    Определением первой инстанции требования удовлетворены. Апелляция определение отменила и в требованиях отказала. При этом руководствуясь отсутствием доказательств затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, а так же отсутствием постановления пристава об окончании производства.
    АС УО отменяет постановление Семнадцатого суда и говорит, что при рассмотрении таких требований статья 324 АПК РФ устанавливает критерии определения оснований для изменения способа исполнения.
    Судом не приняты обстоятельства, что должник не оставил без ответа запрос взыскателя о нахождении имущества; должник не обращался с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда; более того заявление должника, что стоимость истребуемого имущества должна определяться на момент заключения договора – по сути есть согласие об изменении способа исполнения. Так же апелляционным судом не учтено, что оценка имущества проводилась без фактического осмотра, а со слов должника и взыскателя. Следовательно, местонахождение имущество не установлено. Все эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции и апелляционным судом не указаны мотивы, согласно которым он отверг эти обстоятельства.
    Дело No А50-3738/2014

          Судебные расходы при заключении мирового соглашения.

  • Стороны в мировом соглашении определили, что все расходы по рассмотрению настоящего дела несет истец (местная администрация).
    Общество обратилось (ответчик) обратилось о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 рублей.
    Суд первой инстанции, руководствуясь условием мирового соглашения и подвержденностью несения расходов, требования удовлетворил.
    Апелляция отменила решения суда отметив, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам отнесены и расходы на представителя (101 АПК РФ).
    Так как сторонами не определено с достаточной определенностью, какие расходы подлежат возмещению и их размер, подлежат возмещению фактически понесенные расходы на момент заключения мирового соглашения, а таковыми является размер уплаченной государственной пошлины. Согласно представленным документам на момент заключения мирового соглашения расходы на юриста еще понесены ответчиком не были.
    Дело No А50-4304/2015

            Исключение участника из ООО.

  • Участник общества с размером доли 50% обратился с иском об исключении другого участника из общества. Отчуждение имущества общества исключаемым участником своей супруге, что повлекло невозможность осуществление организацией своей деятельности, является основанием для исключения из общества.
    Дело No А50-11948/2015

           Взыскание убытков с директора.

  • Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков с директора, суды руководствовались тем, что ответчик произвел платежи третьим лицам.
    Однако, само перечисление авансовых платежей контрагентам не является противоправным.
    Боле того полномочия ответчика вскоре после произведенных платежей были прекращены и он утратил возможность контролировать отношения с контрагентами.
    В материалах дела нет доказательств обращения нового директора, к получателям средств об их возврате.
    Суды констатировав недобросовестность директора основывались на разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Однако, судами не дана оценка действиям директора с учетом всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, как того требует сложившиеся практика в отношении проверки формальности заключенных договоров.
    Дело No А60-10577/2015

            Кредитный договор.

  • Суды удовлетворили требования истца, так как стороны согласовывали процентную ставку за пользования кредитом в размере 14,5% годовых.
    Представленный банком договор с процентной ставкой 24% не согласован сторонами.
    Дело No А60-27445/2015

           Обеспечительные меры.

  • После удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, ответчик обратился с ходатайством о предоставлении управляющим встречного обеспечения.
    Суды в удовлетворении такого ходатайства отказали.
    Основанием для внесения встречного обеспечения является не сам факт принятия обеспечительных мер, а реальная угроза причинения убытков принятием таких мер. В этом случае заявителем должны быть представлены доказательства реальности, такой угрозы.
    Дело No А60-44270/2013
  • Истец обратился с иском о взыскании компенсации в связи с принятыми обеспечительными мерами. Требования мотивированны невозможностью использования имущества (сдача в долго срочную аренду) в связи с принятым запретом.
    Институт взыскания компенсации является самостоятельны институтом защиты нарушенного права. Требования лица по выплате компенсации схожи с требованиями о возмещении убытков. Институт компенсации не восстанавливает в положении существовавшем до наложения ограничений.
    При рассмотрении требований о выплате компенсации, так же подлежит доказыванию негативные последствия и причинно-следственная связь между действиями лица (в интересах которого наложены меры) и такими последствиями.
    Дело No А07-13504/2015

          Оказание услуг по вывозу бытовых отходов.

  • Истец (Водоканал) обратился с иском в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых услуг из выгребных ям (септиков). Суды двух инстанции требования удовлетворили.
    Окружной суд отменил акты судов, так как в них не дана оценка всем обстоятельствам дела.
    Управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества дома.
    Возложение обязанности по оплате услуг по вывозу жидких отходов из выгребных ям возможно,только если эти ямы отнесены к общему имуществу дома. Если этого не будет установлено, то обязанность по содержанию этих ям лежит на истце, так как он является ресурсоснабжающей организацией, обязанной по бесперебойному осуществлению коммунальных услуг.
    Дело No А71-594/2015

           Купля-продажа.

  • Так как ответчиком не доказано прекращения обязательства по оплате заключением соглашения о новации (в материалы дела представлена, только нотариально заваренная копия соглашения о новации), то суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости.
    Дело No А71-2205/2014

           Корпоративные отношения.

  • Иск акционера к гражданину, основанный на корпоративных отношениях подведомственен арбитражному суду.
    В настоящем деле акционер оспаривал заключенный трудовой договор с гражданином. Основанием иска являются обстоятельства заинтересованности при заключении договора. Следовательно, к его заключению должны применятся положения об одобрении соответствующей сделки.
    Суд первой инстанции отказал – дело неподведомственно арбитражному суду. Апелляция решение отменила, так как судом не учены специальные положения о подведомственности корпоративных дел арбитражному суду.
    Дело No А76-19401/2015

           Взыскание убытков с бывшего участника общества.

  • Общество обратилось с иском о взыскании убытков с бывшего участника. В обоснование иска заявлено направление писем ответчиком в банки, контрагентам с недостоверной информацией об истце. Данные действия являются недобросовестными и направленными исключительно на причинение вреда обществу. Письма содержали сведения о несостоятельности и повышенной рискованности деятельности истца.
    Результатом распространения такой информации стало ухудшение условий кредитования заявителя. Размер предъявленных убытков 1,1 миллиардов рублей.
    Истцом представлен расчет убытков, произведенный аудиторской компанией.
    Суды двух инстанции отказали в удовлетворении иска, так как истцом не доказано связь от действий ответчика и размером возникших убытков.
    Окружной суд отменяя акты судов указал на следующее:
    отсутствие оценки представленных доказательств;
    суды отказывали истцу в удовлетворении ходатайства в проведении финансовой экспертизы, обосновав что поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных знаний, однако сами суды не разрешили их;
    вывод суда о том, что ухудшение кредитования вызвано и другими факторами не исключает, что ухудшение условий кредитования вызвано действиями ответчика.
    Дело отправлено на новое рассмотрение.
    Дело No А50-17944/2014

           Оспаривание сделок.

  • Участники общества оспаривающие сделки последнего по учреждению общества и внесению акции в его уставный капитал, не доказали что ответчики (учрежденное общество и другие его учредители) должны были знать о нарушении порядка одобрения совершенных сделок.
    Ответчики ссылались на то, что они не должны были знать, что устав общества ограничивает совершение сделок директором до 100 000 рублей. Тем более что при учреждении общества директором истца представлен протокол собрания, на котором было принято решение об учреждении общества и одобрении сделки по внесению акции в это общество.
    То что в результате проведения экспертизы представленного протокола установлено, что одна из подписей выполнена не участником общества не свидетельствует о том, что ответчики должны были знать о нарушении порядка одобрения сделки.
    Что касается отказа в удовлетворении требований по п. 2 ст. 174 ГК РФ, то истцы должны доказать, что другая сторона знала и должна была знать об ущербности для общества, совершенных сделок. При этом оцениваются обстоятельства заключения сделки и экономическая целесообразность.
    Оценив действия участников по совершению сделки и то что учреждение общества и внесение в его капитал акции осуществлено с целью строительства многофункционального центра, отказали в признании сделок недействительными по п. 2 ст . 174 ГК РФ.
    Дело No А60-3637/2015
  • То что гражданин на момент обращения в арбитражный суд по оспариванию сделки не имеет статуса участника общества, не является основанием для прекращения дела в виду неподведомственности требований арбитражному суду. Основание иска – это не исполненная корпоративная обязанность общества по выплате действительной стоимости доли. Так как не исполнив эту обязанность общество произвело отчуждение имущества, истец обратился с иском об оспаривании этой сделки. Указанные обстоятельства обоснованно положены в основу постановления апелляционного суда об отмене определения о прекращения производства по иску гражданина.
    Дело No А60-27826/2015