Обзор наиболее интересных постановлений Арбитражного суда Уральского округа за август 2015 года.

  • 4 сентября 2015 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Зачет
Основанием для признания зачета как односторонней сделки недействительным, являются случаи недопустимости проведения зачета, установленные ГК РФ или условия характеризующие зачитываемые требования (нет встречности, срок исполнения не наступил, требования не однородны).
Уведомление о зачете, направленное ответчиком основано на актах сдачи-приемки выполненных в срок и без недостатков работ. То обстоятельство, что некоторые акты, необоснованно не были подписаны истцом не свидетельствует об отсутствии встречности требования.
Дело No А71-9370/2014

Залог.
Признание прав залогодержателя на недвижимое имущество.
Банк (истец) до обращения в суд с настоящим иском прекратил договор залога, так как обеспеченное обязательство было исполнено. В последствии сделка по исполнению обязательства, обеспеченного залога была признана недействительным по иску конкурсного управляющего должником.
Так как банк снова стал кредитором и установился в реестр должника, он обращается с иском в суд к тому времени новому собственнику имущества, которое являлось предметом залога.
Удовлетворение/неудовлетворение заявленного иска зависит от добросовестности покупателя. В настоящем деле суд ее не увидел.
Дело No А47-2602/2014

Недействительность сделок.
Истец – арендатор ЗУ обратился с иском о признании недействительными ряда сделок с земельным участком, который был ему представлен по договору аренды. Все оспариваемые сделки совершены в 2012-2013 году. Основанием для обращение – это крупная сделка, а так же злоупотребление правом со стороны управляющей организации, которая не действовала в интересах истца.
Иск был заявлен к покупателю покупателя. Суд обоснованно начал рассматривать это требование, как истребование имущества из чужого владения.
Одним из моментов, который надлежало доказать истцу – это законность приобретения права аренды.
Суды установили существенные нарушения при выделении истцу для строительства земельного участка, то есть законность приобретения права, на котором основаны требование не доказаны.
При учете эквивалентности цены суды исходили из следующего:
право аренды истцом было приобретено безвозмездно, так как торги на право заключения договора аренды не проводились;
у истца была задолженность по арендной плате;
у истца имелась задолженность по внесению в бюджет города средств за благоустройства территории;
истцом не осуществлялась на участке деятельность для целей, которой участок выделялся.
С учетом названных обстоятельств, а так же при наличии данных об активах общества на момент совершения сделок, суды сделали вывод о том, что общество существенно уменьшило долговую нагрузку и об убыточности сделки речи быть не может.
Дело No А07-15266/2012

Самовольная постройка.
Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, если истец владеет земельным участком на котором осуществлена постройка.
Исковая давность не распространяется на требования, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.
При отказе в требовании о сносе самовольной постройки, суд руководствовался проектной документацией на реконструкцию объекта, тогда как предметом спора являются объекты, которые существуют фактически. Документации по существующим объектам в материалах дела нет.
Дело No А71-7861/2014

Страхование.
Диспозитивные положения статьи 964 ГК РФ позволяют определить условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Стороны в договоре страхования согласовали случаи, которые не являются страховыми.
Кроме того кассация обратила внимание, что количество исключений из страховых случаев является обоснованной, разницей между ценой застрахованного имущества и размером страховой премии.
Дело No А71-11779/2014

Земельные споры.
Исправление технической ошибки в сведениях кадастрового учета.
Изначально в сведениях о земельном участке (зу) стояла удельная цифра – 6 «для размещения гостиниц».
Сведения об этом зу были аннулированы и в кадастр внесены сведения о зу с другой удельной цифрой – 5 «объекты торговли, бытовое обслуживание».
Дело второй раз зашло в кассацию.
При удовлетворении исковых требований апелляция руководствовалась позицией ВАС РФ о том, что при определении номера вида разрешенного использования зу необходимо исследовать территориальную зону на которой находится зу.
Исследовав территорию и основания для начального выделения зу суд, установил что основное предназначение зу – это гостиница, а остальное кафе, бары, рестораны, спортивные площадки – в качестве сопутствующих, предназначенных для обслуживания основного здания – гостиницы. Следовательно, была допущена техническая ошибка – неверно указан номер вида разрешенного использования.
Дело No А60-336/2014

Фактически истец использовал ЗУ площадью 5258 кв. м по документам ему выделено 3445 кв. м. На используемом ЗУ было расположено здание, принадлежащее истцу (налоговой службе).
Администрация выделила соседний ЗУ ответчику под строительства физкультурного центра. При этом выделение соседнего ЗУ производилось без учета фактического использования истцом своего ЗУ.
Так как истец имеет преимущественное право на выделение ему фактически используемого (на участке находится недвижимость истца) ЗУ, он обратился с иском о признали договора аренды заключенного администрацией и ИП недействительной сделкой, как противоречащую принципу единства судьбы ЗУ и находящейся на нем недвижимости.
Иск удовлетворен.
Дело No А50-2427/2014

Проведение торгов..

Истцом заявлены требования о признании протокола рассмотрения заявок на участие в торгах недействительным на основании ст. 449 ГК РФ (признания торгов недействительным).
Истец мог обратится с иском о признании торгов недействительными, при фактическом их не проведении. Результатом не проведения торгов являлся отказ всем претендентам при рассмотрении их заявок. Результаты отказа были отражены в спорном протоколе.
Суды оценив, что интерес истца – это заключение договора на торгах, указали что требования правильно определены, как требования по оспариванию торгов.
Отказ в защите прав по формальным основаниям не обеспечит защиты нарушенных прав.
Дело No А07-9655/2014

Общее имущество в нежилом здании.
Стены в здании являются общим имуществом , которые принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в этом здании. Один из собственников осуществил реконструкцию, пристроив к своему помещению пристрой. Таким образом произошли изменения конструктивных особенностей внешних стен, что затрагивает интересы всех собственников в здании.
Суд указал, что неправомерность использования одним из собственников общего имущества – это отсутствие согласия всех собственников или судебного акта на такое использование. Так же суд назвал ошибочным вывод судов первой и второй инстанции на отсутствие уменьшения общего имущества для истца. Данный вывод суд назвал не согласованным с вышеуказанным доводом (наличие согласие всех собственников).
Дело No А60-41118/2014

Аренда.
Стороны в договоре согласовали условия: арендатор желающий продлить договор аренды на новый срок направляет арендодателю заявление за три месяца до окончания срока договора.
При не получении такого заявления от арендатора, договор аренды прекращает свое действие.
Суд, руководствуясь постановлением Пленума о свободе договора, оценил указанные условия как согласование между сторонами иного нежели предусмотренного в п. 2 ст . 621 ГК РФ – а именно если арендатор пользуется имуществом после истечения срока договора аренды, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Арендатор не обращался с заявлением к арендатору, следовательно договор аренды считается прекращенным и подлежит взысканию неосновательное обогащение по бездоговорному использованию имущества.
Дело No А07-18675/2014

Неустойка

Стороны при определении условия о неустойке не согласовали, что она начисляется за каждый день просрочки. Начисление неустойки не поставлено в зависимость от количества дней просрочки.
Дело No А60-51481/2014

При удовлетворении требований суды не дали оценку условиям договора, а так же обстоятельствам при которых заключался договор с учетом положений Постановления ВАС о свободе договора.
Выводы судов об ущемлении права инвестора на взыскания неустойки условием договора, предусматривающем мораторий на взыскание неустойки, до сдачи объекта в эксплуатацию, являются преждевременными.
Документ суда интересен еще и тем, что суд предлагает оценивать условия договора, заключенного в 2010 году с учетом позиции Постановления ВАС от 14.03.2014 года. Инвестор-Предприматель, согласно делу направил претензию о выплате неустойки 03.09.2014 года за период с 06.12 по 21.01.2015 года.
Дело No А60-47032/2014

Сервитут.

С требованием об установлении сервитута вправе обратится собственник имущества, на котором предстоит установить обременение.
Цель положений ст. 274 ГК РФ – это установление баланса интересов между собственником и нуждами других лиц.
Собственник имущества вправе воспользоваться представленными законодательством инструментами.
Если защита собственника не возможна без определения прав и обязанностей других лиц, пользующихся его участком, собственник вправе обратится с иском к такому лицу для установления сервитута.
При предъявлении такого иска, судам необходимо установить могут ли интересы собственника быть защищены другими предусмотренными законодательствами способами.
Дело No А60-50038/2014

Лизинг.

К отношениям сторон из договора сублизинга подлежит применению положения Постановления ВАС № 17 о соотношении сальдо конечных обязательств. Выводы суда о том, что истец являлся, только посредником по доведению финансирования между лизингодателем и лизингополучателем и поэтому необходимости соотносить сальдо нет, являются ошибочными, так как у сублизингодателя так же имеется интерес в размещении с выгодой своих средств, а у сублизингополучателя интерес получить предмет лизинга в собственность.
Сделанные выводы помешали судам оценить встречные представления сторон.
Дело No А07-25324/2014

Банкротство.

Суд оценивая действия руководителя депозитария по списанию ценных бумаг должника со счета, пришел к выводу, что их целью являлось изъятие ценных бумаг и последующие распоряжение ими, следовательно договора заключенные для этого являются притворными сделками, а не мнимыми.
Так же интересна сама схема вывода ценных бумаг. Руководитель депозитария без каких либо полномочий на это списал ликвидные бумаги и зачислил их на счет аффилированной организации, а вместо них зачислил неликвидные бумаги. Все эти действия были представлены гарантийным письмом от должника и договором мены подписанным между должником и аффилированным с дипозитарием лицом. Выпускном неликвидных ценных бумаг занимался сам депозитарий и во владении аффилированного лица они никогда не были. Результат аффилированные лицо получает ликвидные ценные бумаги, должник получает неликвид по сравнению с теми, что он имел.
Дело No А71-10928/2012