Обзор наиболее интересных постановлений Арбитражного суда Уральского округа за декабрь 2015 года.

  • 5 января 2016 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Концессионное соглашение (К.С.).

  • Закон о К.С. и заключенное между сторонами К.С. не содержит, такого основание для расторжения К.С., как не внесение концессионной платы.
    Но это не означает, что к возникшему спору по указанному основанию не применимы положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, являющиеся общими по отношению к положениям закона о К.С.
    Систематическое не получение платы концедентом, лишает последнего того, на что он вправе был расчитывать при заключении К.С.
    Дело No А60-47823/2014

Самовольная постройка.

  • При рассмотрении дела о признании строения самовольной постройкой, суд в отсутствие соответствующих ходатайств от лиц участвующих в деле должен был поставить на обсуждение возможность назначение экспертизы для определения нарушения при строительстве градостроительных и строительных правил.
    Дело No А50-3994/2014

Сервитут.

  • Сервитут является вещным правом.
    Истец обращаясь с иском об установлении сервитута хотел иметь возможность пользоваться электричеством, канализацией, водопровод в производственных целях.
    Комплекс отношений, связанных с производством, сбытом, потреблением указанных ресурсов регулируется соответствующим законодательством: ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»; параграфам 6 гл. 30 ГК РФ.
    Исходя из специального законодательства между владельцами таких объектов и лицами желающими к ним подключится возникают обязательственные правоотношения и следовательно, права истца не могут быть защищены вещно-правовыми способами.
    Дело No А07-15090/2014

Аренда.

  • Если в договоре аренды здания, находящегося в муниципальной или государственной собственности не содержится условие о размере арендной платы за пользование земельным участком на котором находится указанный объект, то арендатор обязан уплачивать, такую плату в соотвествии с размером установленным соответствующим органом власти.
    При определении такой обязанности необходимо учитывать и установленный, соответствующим органом власти, размер платы за аренду здания, с той целью что общим правилом является включение в размер арендной платы и платы за пользование землей.
    Дело No А60-5017/2015

Банкротство.

  • Введение наблюдения в отношении лица на имущество, которого был наложен арест в порядке обеспечения иска, не является обоснованием для его снятия, так как принят не в порядке исполнительно производства и соответствует предмету заявленных требований.
    Дело No А76-26545/2013

 

  • По ходатайству конкурсного кредитора не применены последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом. Судами было установлено, что:
    должник приговором районного суда был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество (незаконное получение кредита);
    заявителем по признанию должника банкротом являлась сожительница должника;
    регистрация должника в качестве ИП была осуществлена не для занятия предпринимательской деятельностью, а с целью возбуждения процедуры банкротства для списания долгов;
    осуществление действий по разделу совместного имущества супругов для воспрепятствования обращения взыскания на имущество.
    Дело No А50-18092/2011

 

  • Сама по себе сделка по уступке права требования не может быть признана недействительной, так как не влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими.
    Вместе с тем указанная сделка признана недействительной по основанию п. 2 ст 61.2 Закона о несостоятельности, так как была отчуждена ликвидная задолженность и тем самым была уменьшена конкурсная масса.
    Дело No А50-16754/2013

 

  • Конкурсный управляющий обратился в суд об урегулировании разногласии между залоговыми кредиторами, относительно очередности удовлетворения их требований. Четырем залогодержателям были заложены товары в обороте (машины AUDI).
    Право залога на товар, находящейся в обороте возникает с момента предоставления залогодателю (должнику) денежных средств по обеспечиваемому обязательству.
    Дело А47-11010/2013

 

  • В период конкурсного производства одного из супругов, супруги заключили брачный договор согласно, которому имущество приобретенное в браке и зарегистрированное на имя одного из супругов принадлежит ему на праве собственности и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
    Соглашение с таким содержанием заключено с целью причинения вреда кредиторам, так как имущество зарегистрированное за супругой должника не подлежало включению в конкурсную массу.
    Дело А 60-25637/2013

 

  • Конкурсный кредитор обратился в суд о признании за ним статуса залогового кредитора, так как по решению суда удовлетворены его требования о взыскании задолженности по договору займа, а ранее в ходе рассмотрению данного дела по его ходатайству судом был наложен арест на недвижимость должника.
    Считая, что наступили обстоятельства предусмотренные п. 5 ст. 334 ГК РФ кредитор обратился с указанными требованиями.
    Довод апелляции при отмене решения суда первой инстанции (которым требования были удовлетворены): право залога по п 5 ст. 334 ГК РФ наступает в случае нарушения должником запрета на распоряжения имуществом. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено.
    Доводы кассации: положения п. 5 ст. 334 ГК РФ (стали действовать 01.07.2014 года) не применяются к отношениям возникшим до этой даты (арест был наложен 26.12.2013, а решение суда по этому делу вступило в законную силу 15.05.2014 года).
    Пункт 5 ст. 334 ГК РФ относится к общим условиям исполнения судебных актов, которые установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности.
    Однако когда один из субъектов находится в процедуре банкротства общие условия исполнения судебных актов не подлежат применению и действуют специальное регулирование, направленное на достижение целей банкротства.
    Дело No А60-19816/2014
  • Преимущественное приобретение земельного участка в собственность.
    Истец не имеет право на преимущественное приобретение земельного участка в собственность, так как его земельный участок и тот, на который он претендует занят не зданием, а сооружением (теплотрасса), которое является производным от основного источника тепла (бойлерной), земельный участок под которой может быть приобретен в заявленном порядке.
    Кроме того сооружения проходит не только под землей, но находится и на земле, а так же проходит по стене здания, которое не являются собственностью истца.
    Истец в праве для использования спорного земельного участка обратится с требованием об установлении сервитута.
    Дело No А50-7166/2015

Поставка.

  • Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований поставщика по обращению взыскания на заложенное имущество (п. 5 ст. 488 ГК РФ), так новый приобретатель поставленного имущества, является добросовестным.
    Более того стороны в договоре поставки согласовали иное условие, отличное от п. 5 ст. 488 ГКРФ, а именно с момента поставки товара право собственности переходит от поставщика к покупателю.
    Дело No А60-1969/2015

Подряд.

  • Возражения ответчика на исковые требования о том, что неустойки удержана из суммы оплаты за выполненные работы, не является самостоятельным материально правовым требованием и следовательно предъявление встречного иска не является обязательным. Такие возражения не требуют принудительного исполнения (неустойка уже удержана).
    Дело No А07-4044/2015

 

  • Условие договора подряда об оплате работы, устанавливающего, что срок оплаты наступает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры, в течение 30 банковских дней, не может считаться согласованным. Следовательно, порядок оплаты не был согласован сторонами.
    В этом случае подлежит применению ст. 711 ГК РФ (оплата после сдачи выполненных работ) и так как срок оплаты эта статья не устанавливает, то применению подлежит статья п. 2 ст. 314 ГК РФ.
    Дело No А07-7275/2015

Взыскание убытков.

  • Для удовлетворение иска о взыскании убытков с лица инициировавшего обеспечительные меры, в следствии которых истцы не смогли заключить договор купли-продажи имущества, не требуется доказывать противоправность и виновность, такого лица.
    Такой вред подлежит возмещению в порядке п. 3 ст. 1064 ГК РФ (вред причиненный правомерными действиями).
    Дело No А07-7800/2014

 

  • Истец (цессионарий) не доказал, что имелась реальная возможность получить долг с должника, единственным участником которого он являлся, если бы договор цессии не был признан недействительным.
    Доводы истца о том, что цедент, находящийся в банкротном состоянии (через 6 месяцев после заключения договора цессии, цедент признан банкротом), действовал недобросовестно, так как не сообщил о своем состоянии о котором ему было известно, были отвергнуты судами.
    Несоразмерность платы и уступаемого права была очевидна из условий договора;
    Цессионарий (истец) являлся участником должника и не собирался заявлять требования к нему и ему было известно финансовое состояние подконтрольного лица;
    Обстоятельств об отсутствии, которых гарантировал цедент в договоре, не выявлено судом.
    Дело No А07-27193/2014

Кредитный договор.

  • В кредитном договоре стороны предусмотрели, что банк вправе при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка в одностороннем порядке вносить изменения в договор, вступающие в силу с момента получения заемщиком текста изменения
    Суды обоснованно признали, что сторонами, право банка на односторонние изменение процентной ставки в кредитном договоре согласовано не было.
    Дело No А76-5341/2015

Страхование.

  • При заявлении встречного иска страховщик ссылался на то, что страхователь при заполнении обязательной формы скрыл существенные обстоятельства, позволяющие определить вероятность наступления страхового случая.
    Суд апелляционной инстанции отменяя решения суда, путем толкования договора и представлений технической документации на здание, установил что страховщик обладал необходимой информацией и в удовлетворении встречного иска отказал.
    К тому же страховщик заявил требования о признании договора страхования недействительным уже после того, как он несколько раз поменял свою позицию при рассмотрении дела и спустя год после того, как договор страхования прекратил действие.
    Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании выплаты суд установил, что возгорание на застрахованном объекте произошло в следствие не соблюдения правил пожарной безопастности, тогда как страховщик освобождается от отвественности в случае умысла страхователя, выгодоприобретателя (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Неосторожность не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. Освобождение происходит тогда, когда действия страхователя направлены на причинение вреда застрахованному имуществу.
    Дело No А50-27170/2014