Обзор наиболее интересных постановлений Арбитражного Суда Уральского округа за февраль 2016 года.

  • 2 марта 2016 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Освобождение имущества из под ареста.

  • Супруга должника обратилась в суд об освобождении из под ареста денежных средств, который был наложен в рамках исполнительных производств. Требования основаны на том, что арестованные средства являются общей совместной собственностью супругов.
    В иске отказано, так как исходя из действий должника он не считал указанные средства совместной собственностью ( при наложении ареста о принадлежности денежных средств другим лицам не заявлял, сам должник, его супруга (истец) действия судебного пристава не оспорили). В другом деле, супруг (должник) утверждал, что уступил права требование, своей супруге (истцу по настоящему делу).
    То есть исходя из этих обстоятельств супруги не считали переданные в займы денежные средства общим имуществом.
    Кредитор в праве наложить арест на имущество находящиеся во владении или записанном за одним из супругов. При этом другой супруг вправе обратится в суд о разделе такого имущества и выделе из него доли. Произведенный раздел является основанием для освобождения из под ареста имущества супруга.
    Истец по данному делу не доказал совершения активных юридических действий о разделе и выделе арестованного имущества.
    Дело No А07-6614/2015

Подряд.

  • Исходя из смысла ст. 743 ГК РФ, дополнительными работами являются работы, которые обнаруживаются подрядчиком во время выполнения работ и, которые отсутствуют в технической документации.
    В настоящем деле истец выполнил работы и объект был сдан в эксплуатацию и работы, которые последний считал дополнительными выполнены по истечении года после сдачи объекта в эксплуатацию, следовательно такие работы хоть и связаны с договором, но не могут быть отнесены к дополнительным и имеют самостоятельное значение.
    Дело No А50-11151/2015

 

  • При рассмотрении дела судами не выяснено о пригодности выполненных работ условиям договора, так же перед экспертами не ставился вопрос о стоимости качественно выполненных работ. Тогда как заказчик при рассмотрении дела в судах заявлял об отсутствии положительного эффекта в выполненных работах и невозможности его использования, с учетом что работы выполнялись в социальном объекте (школе).
    Дело No А60-57861/2014

 

  • Вывод судов, которые отказали в удовлетворении иска, о том что спорные работы являются дополнительными не основан на материалах дела. Стороны согласовали общий объем работ без конкретизации. Твердой цены в договоре так же не было предусмотрено.
    Дело No А76-96/2014

Банкротство.

  • Кредитор не доказал факт поставки должнику товара, а следовательно и наличие задолженности последнего.
    При рассмотрении заявления кредитора судами было установлено:
    заявки и акты приемки передачи подписывало лицо не уполномоченное на это исполнительным органом запись котором имелась в ЕГРЮЛ;
    товар развозился по разным адресам города, по которым должник не действовал;
    лицо которое подписывало заявки и акты на поставку товара стало исполнительным органом общества спустя 4 месяца после последней поставки товара;
    тот факт, что акт сверки подписан лицом, которое и подписывало заявки и акты приемки не свидетельствует о фактах поставки товара должнику.
    Дело No А50П-494/2014
    Должник: ООО «Стиль».

 

  • Конкурсным управляющим доказано, что оспариваемые договоры подряда являлись убыточными для должника и последствием признания указанных договоров недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве, является взыскание с заказчика недопредьявленной стоимости выполненных работ.
    Дело No А60-27557/2014
    Должник: ООО «Новолялинский целлюлозно- бумажный комплекс».

 

  • Так как финансирование представлено лизингополучателю до возбуждения дела о банкротстве, то требования лизингодателя по взысканию лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, обязанность по уплате которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, не могут быть отнесены к текущим платежам.
    Дело No А76-16385/2013
    Должник: ИП Ишикян К.О.

 

  • Суды отказали банку о включении его требований в реестр в качестве требований обеспеченных ипотекой. При этом руководствуясь, недобросовестностью банка при заключении договоров ипотеки недвижимости, которая была приобретена по сделкам в последствии признанными недействительными (по п. 2 ст. 61.2). Банк проявляя осмотрительность должен был увидеть, что передаваемое в ипотеку имущество приобретено в преддверии банкротства и по заниженной цене.
    Окружной суд не согласился с судами, в виду следующего:
    судами не указано, какие именно мероприятия по проверке имущества необходимо было провезти банку;
    кредит (основное обязательство) брался под рефенонсирование другого кредита;
    банком изучены правоуставливающие документы залогодателя;
    выдача кредитов и заключение договоров залога является обычной хозяйственной деятельностью банка.
    Таким образом очевидного отклонения от добросовестного поведения в действиях банка нет.
    Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не выяснены обстоятельства по расходованию полученных средств от банка (рефенонсирование кредита и в каком размере оставались не исполненными обязательства по этому кредиту).
    Дело No А50-3762/2013
    Должник: ОАО «Элиз».
  • Признавая дополнительное соглашение к договору электроснабжения недействительной сделкой, суды обоснованно указали, что указанное соглашение возлагает на должника обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в сетях теплоснабжающей организации.
    Оспариваемое управляющим дополнительное соглашение заключено в нарушение императивных правил о том, что потребитель оплачивает фактически полученную энергию.
    Дело No А60-40492/2014
    Должник: ООО «Фортек-97».

 

  • Основной целью введения норм о банкротстве застройщиков – является защита граждан участников строительства.
    Исходя из этой цели, оспаривание директором застройщика факта подписания им договора об участии в долевом строительстве и квитанции к нему, не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований, так как указанные документы были выданы участнику строительства от лица застройщика.
    Ненадлежащее оформление застройщиком документов не может ложится на участника строительства.
    Так участник является более слабой стороной в отношениях на него не может возлагаться повышенные требования обстоятельств по возникновению задолженности.
    Дело No А71-6213/12
    Должник: ООО «Химстрой»

 

  • Кредиторы, требования которых заявлены но еще не включены в реестр вправе оспаривать судебные акты принятые по заявленным требованиям других кредиторов. Оспаривать иные судебные акты, (в этом деле оспаривалось решение суда о признании должника банкротом по упрощенной процедуре) они не вправе.
    Дело No А47-7987/2015
    Должник: ООО «Меридиан».

 

  • Способы устранения недостатков указанных в п.1 ст. 475 ГК РФ являются формами возмещения убытков.
    Гарантийные обязательства продавца (должника), следующие из указанной нормы так же должны быть подчинены регулированию закона о несостоятельности.
    Дело No А60-25435/2013
    Должник: ООО «Уральский машиностроительный завод».

Возмещение вреда.

  • Действия заказчика и пожарной части, которую привлек заказчик для проверки качества выполненных работ путем проезда автомобилем по дорожке не предназначенной для тяжеловесных автомашин, обоснованно признаны причиняющими вред подрядчику.
    Дело No А60-16041/2015

Перевод долга.

  • У суда не было основании для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора кредитором в отношении первоначального должника и соответственно основание для возникновение задолженности.
    Дело No А76-30873/2014

Банковская гарантия.

  • Удовлетворяя требования бенефициара к гаранту о выплате банковской гарантии суды исходили, из того что банком был пропущен 5 ти дневный срок для ответа по требованию о выплате гарантии, установленный Унифицированными правилами для гарантий по требованию (URGD). Следовательно, если этот срок пропущен то гарант лишается права на претензии к составлению требования и приложенных к нему документов.
    Однако, судами не учтено что соглашением о выдаче банковской гарантии, предусмотрен 10 дневный срок для рассмотрения банком требования о выплате суммы гарантии. Тогда как Унифицированные правила предусматривают, что они переменяются к выплатам гарантии по требованиям в том случае, когда их применение не изменено или не исключено соглашением.
    Банк ответил о несоответствии требования о выплате в течении 10 дневного срока, следовательно его отказ был правомерен и нормы Унифицированных правил о 5 ти дневном сроке были не применимы.
    Дело No А60-25104/2015

Государственный (муниципальный) контракт.

  • Договор по которому местная администрация выступает заказчиком, а оплата за выполненные работы производится не за счет бюджетных средств, а коммерческой организацией, не относится к муниципальным контрактам и на него не распространяются действия законодательства о закупках.
    Дело No А34-4858/2014

 

  • С выводами судов о несогласованности в государственном контракте суммы на которую начисляется неустойка, окружной суд не согласился по следующим основаниям:
    к отношением сторон примялась редакции закона No 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
    положения государственного контракта полностью дублировали положения части 9 статьи 11 этого закона, которые устанавливали способ начисления неустойки;
    так как способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом просрочки, то установленный размер неустойки должен начисляться на стоимость просроченного обязательства.
    Дело No А07-6533/2015

 

  • Государственный заказчик должен на стадии формирования предложения о закупке разрешить вопрос об основаниях удержания обеспечения, представленного поставщиком. Заключенный контракт не содержит, таких оснований, а заказчик отказался от исполнения контракта не обусловив его ненадлежащим исполнением поставщика.
    Таким образом так как контракт не содержит оснований для удержания, а основное обязательство прекращено по инициативе заказчика, то прекращением основного обязательства прекращается и обеспечение.
    Дело No А50-1678/2015

Лизинг.

  • Соотношение сальдо встречных обязательств невозможно до расторжения договора лизинга и фактического возврата предмета лизинга. Так как предмет лизинга не был возвращен, основании для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогощения не было.
    Дело No А60-14501/2015

 

Исковая давность.

  • Окружной суд по двум делам по которым подрядчик взыскивает задолженность с заказчика, пришел к противоположным выводам. Основанием исковых требований являлись 2 договора подряда заключенные 29.12.2007 года, акты сверки подписанные по каждому договору главным бухгалтером 31.12.2010 года и 31.12.2012 года.
    По одному делу суд указал, что подписание акта главным бухгалтером не является признанием долга, так как на этого работника не возлагались полномочия по признанию долга. Следовательно срок пропущен. Дело No А60-13949/2015
    По другому делу (постановление) принято через 6 дней после первого, суд указывает что главный бухгалтер уполномочен подписывать акты, а следовательно признавать долг. К тому же акты подписаны с разницей в 2 года, и директор должен был знать, что подписывает его работник. Срок исковой давности не пропущен. Дело No А60-13967/2015

Оказание услуг.

  • Предприниматель обратился с требованиями о признании незаконными действий по понуждению к заключению договора.
    Предприниматель осуществляющий перевозку твердых и жидких бытовых отходов от населения до организации, осуществляющей утилизацию указанных отходов не является лицом обязанным заключать договор на утилизацию ТБО с такой организации.
    Отношения по утилизации и приемке жидких бытовых отходов регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 No 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
    Договор на водоотведение является публичным договором.
    Судами этого выяснено не было. Не установлена хозяйственная деятельность ответчика, является ли он организацией, осуществляющей очистку стоков из смысла закона о водоснабжении.
    Так же деятельность предпринимателя по вывозу ТБО и жидких бытовых отходов регулируется правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 No 155.
    Правила регулирует заключение договора с потребителем и исполнителем, который вывозит бытовые отходы. Для последнего заключения такого договора с потребителем, но не организацией осуществляющей утилизацию, является обязательным.
    Действующее законодательство не исключает заключение трехстороннего договора (между предпринимателем-перевозчиком, потребителем и утилизирующей организации) с целью приемки и перевозки, таких отходов. Так же законодательство допускает заключение договора между предпринимателем и организации с целью учета принятых к перевозке отходов.
    Дело No А07-8774/2015

Сервитут.

 

  • Истец обращаясь к ответчику об установлении сервитута на двух земельных участках, один из которых находится в собственности ответчика, а другой в аренде, не представил доказательств обращения к лицу, которое фактически владеет земельным участком (арендодателю).
    Так же судом при определении платы за сервитут не учтено, насколько такая плата соразмерна материальной выгоде, которую мог бы получать владелец служащего участка не будь сервитута.
    Судом не исследованы цели преследуемые истцом при установлении сервитута, с учетом его исключительности.
    Дело No А50-26111/2013

Ответственность органов юридического лица.

  • Общество не вправе выплачивать дивиденды, если не выплачена действительная стоимость доли, вышедшему участнику. Так как при наличии неисполненного обязательства по выплате действительной стоимости доли, общество выплачивало дивиденды, то проценты начисленные на стоимость действительной стоимости доли являются убытками общества и возникли в связи с неисполнением директором действующего законодательства.
    Дело No А60-56362/2014

Взыскание судебных расходов.

  • Отказывая в выплате сумм судебным экспертам, суды руководствовались тем что заключение подготовленное экспертом не принято судом, так как специалист не смог дать однозначный ответ на поставленный вопрос.
    Окружной суд не согласился с такими выводами.
    По делу проводилось две экспертизы: первая (расходы на которую просят взыскать) и вторая, которая ошибочно названа судами повторно, так как перед экспертами были поставлены разные вопросы;
    Единственным основанием для отказа в оплате проведенной экспертизы – является вероятностный характер ответа на поставленный вопрос, тогда как никаких процессуальных нарушений в проведенной экспертизе, суды не указали;
    Наличие только вероятностного характера вывода эксперта при отсутствии нарушений в оформлении экспертизы и невозможностью в силу объективных причин ответить на поставленные вопросы – не является основанием для отказе в оплате экспертизы.
    Дело No А07-271/2014

Залог.

  • Залогодержатель в праве обратится к векселедателю о взыскании вексельного долга, если векселя переданы ему в залог и на них имеется индоссамент: «валюта в залог» или иная надпись свидетельствующая о передаче бумаг в залог.
    Должник по такому долгу не вправе требовать с векселедержателя, которому вексель был передан в залог договор залога и иные документы подтверждающие его права из бумаги.
    Залоговый индоссамент ограничивает залогодержателя векселя, тем что он может быть предъявлен, только для взыскания вексельного долга и не может быть быть пущен в оборот ( препоручительный индоссамент).
    Дело No А07-5908/2015

 

  • Возражения залогодателя по сути сводятся к тому, что требования залогодержателя должны быть предъявлены по территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (залогодателя) и заложенного имущества.
    Отклоняя указанные возражения суды исходили из требований основанных на кредитном договоре и договоре поручительства. В них определена договорная подсудность. Определение в договоре ипотеки территориальной подсудности значения не имеет.
    Действительно, требования законодательства об исключительной подсудности (по месту нахождения имущества) не относятся к требованиям об обращении взыскания.
    Но такие требования могут быть предъявлены отдельно от основного требования (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 No 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием и на него распространяются требования законодательства о подведомственности и подсудности.
    Договором ипотеки предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
    Дело No А07-10191/2015

 

  • Истец обратился с требованием об обращении взыскания на имущество, которое было отчуждено лицом с нарушением установленного запрета на отчуждение (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ). Запрет был наложен судебным приставом в порядке взыскания денежных средств по судебному акту.
    Суды удовлетворили требования, так установлено что имуществом должник распорядился после наложения запрета, а так же установлено, что директором должника и покупателя арестованного имущества является одно и то же лицо.
    Действия банка, который являлся предшествующим залогодержателем указанного имущества не признаны недобросовестными, так как им дано согласие на отчуждения имущества в порядке ст; 346 ГК РФ.
    Закон позволяет обращать взыскания на уже заложенное имущество по обязательствам не залоговых кредиторов при отсутствии у должника иного имущества.
    Дело No А60-8725/2015

Кредитный договор.

  • В кредитном договоре содержалось условие: кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования).
    Банк уведомил заемщика, что увеличивает пробную ставку, так Банк России повысил ключевую ставку.
    Окружной суд, отменивший акты нижестоящих судов, указал на незаконность такого уведомления, а фразу «в том числе, но не исключительно» признал неясной и не определенной.
    Дело No А50-7447/2015