Обзор наиболее интересных постановлений Арбитражного суда Уральского округа за май, июнь 2016 года.

  • 6 июля 2016 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Банкротство

  • Доводы конкурсного управляющего о том, что к наследникам не перешло право на заключение договора, является ошибочным. Наследодатель победивший на торгах выразил свою волю на заключение договора, в последствии подтвержденной им в судебных разбирательствах. Не переходят в порядке наследования, только права не разрывно связанные с личностью наследодателя. Наличие таких обстоятельств управляющим не доказано. К тому же последующие не заключение договора с наследодателем, обусловлено исключительно недобросовестными действиям самого управляющего.
    Дело No А07-8767/2011
    Должник: потребительского общества «Бирское».
  • Кредитор не получивший удовлетворение своих требований в порядке конкурсного производства обратился об обращении взыскания на имущество должника незаконно полученное обществом (п.11 ст. 142 закона о несостоятельности). В обоснование иска заявлено отчуждение управляющим дебиторской задолженности обществу при злоупотреблении правом. Данный способ защиты неудовлетворенных кредиторов признан КС РФ экстраординарным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 No 1435-О-О, от 17.07.2012 No 1387-О).
    Суды исходили из вступивших в законную силу судебных актов о признании действий управляющего незаконными. Наличие заинтересованности с обеих сторон сделки. Удовлетворение своих требований покупателем задолженности в размере большем, чем установлена цена в договоре цессии.
    На общество возлагается обязанность, так как это бы делал должник, то есть производил расчет с учетом правил об очередности, то есть незаконно полученные денежные средства распределены между кредиторами третьей очереди пропорционально их требованиям.
    Дело No А76-30842/2014
    должник: ООО «Дэфа».
  • При наличии нескольких договоров залога на одну вещь и с учетом того, что банком и обществом заключены договоры залога до 01.06.2015 года, а так же того, что с момента подачи кредитором заявления о признании его требований обоснованными, такой кредитор обладает правами лица участвующего в деле, общество является предшествующим залогодержателем по отношению к банку. В связи с этим доводы банка о том, что он имеет приоритет перед обществом, так как внес запись о залоге в реестр уведомлений о залоге, обоснованно отклонены судами.
    Дело No А60-40492/2014
    Должник: ООО «Фортэк-97».
  • При пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылка заявителя на установленные обстоятельства в постановлении апелляционного суда не являлись новыми, но при этом необходимо иметь ввиду, что пересматривался судебный акт об отказе во включении требований заявителя в реестр кредиторов, который действительно устанавливал противоречащие обстоятельства, тем обстоятельствам на которые ссылался заявитель при подаче заявление о пересмотре.
    Дело No А07-6723/2014
    Должник: ОАО «Мой Банк.Ипотека»
  • При признании заявления обоснованным суд вводит реструктуризацию долгов. Это является общим правилом. Суд так же может при соответствующем заявлении гражданина перейти в процедуру реализации имущества, миную тем самым реструктуризацию долгов. В настоящем деле должник возражал против введения процедуры реализации имущества и настаивал на реструктуризации долгов и на наличие у него имущества. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции, отменившего определение суда первой инстанции, являются правильными и сделаны с учетом возражений гражданина должника.
    Дело No А60-46995/2015
    должник: Заикин А.С.
  • Так как требования с которыми банк обратился при подаче заявления о признании общества банкротом, не основаны на обязательствах из деятельности заявителя, как кредитной организации, то такие требования должны быть подтверждены судебным актом.
    Дело No А60-63534/2015
  • Так как по настоящему делу имеет место не отчуждение права собственности на заложенное имущество, то п.1 статьи 353 ГК РФ не подлежит применению к отношениям по возрасту имущества в связи с применением последствии недействительности сделок.
    должник: ООО «Промышленный Агросоюз».
  • Суды удовлетворив требования по взысканию задолженности по договору подряда, как текущие платежи исходили из того, что акты приема передачи выполненных работ подписаны после принятия заявления о признании заказчика банкротом.
    Однако, такие выводы не являются правильными, так как определения задолженности, как текущей или реестровой по выполненным работам должно определяться с учетом даты выполненных работ. Подписание акта выполненных работ после принятия заявления не означает что суды не должны проверять фактическую дату выполнения работ, тем более что управляющий ссылался на то, что работы были выполнены значительно раньше
    Дело No А60-30253/2015
    должник : ИП Васильев А.А.
  • Суд апелляционной инстанции не обосновано применил к отношениям сторон п. 3 ст. 61.4 закона о несостоятельности, так предоставление должником помещения в счет предоплаты произведенной ответчиком, произошло не одномоментно: оплата – встречное предоставление помещения.
    Так же для отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности не достаточно совершение сделки, которая относится к хозяйственной деятельности должника. Здесь необходимо учитывать и добросовестность поведения должника и и его контрагента.
    Дело No А60-38881/2013
    должник: ИП Васильев А.А.
  • Признавая договоры аренды недействительными по заявлению управляющего, суды применили последствия недействительности сделок – взыскание с арендодателя сумм перечисленных арендных платежей.
    Но исходя из предмета и основания заявленных требований вред кредиторам был причинен не самим пользованием арендованным имуществом, а чрезмерностью арендной платы. То есть вред массе определяется в виде разницы между соразмерной аналогичной платы и завышенной. Для этого судам необходимо было установить рыночную стоимость арендной платы, чего сделано не было.
    Более того при оспаривании сделок по специальным основаниям необходимо учитывать цель регулирования законодательства о несостоятельности – это максимальное удовлетворение требований кредиторов. Суд не может признать сделку недействительной, как совершенную с предпочтением, если отсутствуют соотвествующие требования кредиторов. Применение этого подхода возможно и при оспаривании сделок на основании ст. 61.2
    Дело No А76-27549/2013
    должник: ООО Компания «РиК»

Инвестиционная деятельность.

  • Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с общества за проданные квартиры, которые приходились на долю истца по инвестиционному контракту. Суды двух инстанции в иске отказали, так как признали инвестиционный контракт незаключенным. При этом суды исходили из разъяснений постановления пленума ВАС РФ № 54 и применили к отношениям сторон положения ГК РФ о подряде (стороны не согласовали предмет, сроки и т.д.).
    Окружной суд отменив судебные акты, указал на следующее:
    разъяснения ППВАС РФ № 54 содержат открытый перечень обязательств, складывающихся в рамках инвестиционной деятельности;
    заключенный между сторонами договор, является непоименованным и к нему в силу его сходства с подрядными отношениями применимы положения о подряде;
    суду должны исходить из сохранения обязательств;
    сторонами согласовано, что полученные денежные средства за реализацию квартир, ответчик перечисляет истцу по договору субаренды земельного участка;
    частичное исполнение ответчиком этой обязанности с указанием в назначении платежа «за арендную плату»;
    условия инвестиционного контракта необходимо оценивать с условиями договора субаренды. Эти договоры были заключены в один день.
    Дело No А47-2691/2015
  • Между сторонами были заключены смешанные договоры, которые содержали алименты подряда и инвестиционной деятельности.
    Положения градостроительного законодательства на которые ссылался истец не содержат явного запрета на осуществление генеральным подрядчиком функции застройщика. Следовательно, возложения обязанности по получению разрешения на строительство, а потом и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не противоречат указанному законодательству, определяющему понятия застройщика, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
    Дело No А60-50691/2014

Подряд.

  • Суд первой инстанции удовлетворивший требования об устранении недостатков в работе, исходил из односторонне составленного истцом акта, от подписания которого отвечтик отказался. Актом были засвидетельствованы недостатки, возникшие по истечении 4 лет после приемки работ, но в пределах гарантийного срока. Таким образом ответчик не доказал свою невиновность в недостатках.
    Суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда, верно указал, что заключения эксперта представленное ответчиком должно оцениваться, как иное доказательство. Поэтому довод истца о том, что указанное заключение не является судебной экспертизой, обоснованно отклонен. Проведенным досудебным исследованием специалист определил, что возникновение недостатков, является следствием неправильной эксплуатации дороги и вызвано интенсивностью движения.
    Дело No А50-17479/2015

Страхование.

  • Включение в договор страхования между двумя предпринимателями (страховая компания и лизинговая компания), что сумма страхового возмещения уменьшается на размер амортизационного износа не противоречит законодательству.
    Пункт 5 ст. 10 закона об организации страхового дела не предусматривает запрета на согласование выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного износа.
    Дело No А60-32828/2015
  • Нормы ГК РФ о страховании, а именно то что при переходе прав на застрахованное имущество, обязанным по договору страхования, является лицо к которому перешли права на это имущество (ст. 960 ГК РФ) – являются императивными. Следовательно, переход права собственности к лизингополучателю на имущество является основанием для вывода о страховании имущества не в пользу лизингодателя, а в пользу лизингополучателя.
    Именно с момента уплаты выкупной стоимости полностью, происходит переход права собственности на предмет лизинга и следовательно, влечет правовые последствия смены субъектов в отношениях страхования.
    Дело No А60-37945/2015

Требование о государственной регистрации перехода права собственности.

  • Стороны договора купли-продажи обусловили переход права собственности после передачи имущества.
    Суды обоснованно руководствовались правовой позицией пленума 10/22 и отказали в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности, так как доказательств передачи продавцом покупателю недвижимого имущества нет.
    Дело No А76-10375/2015

Неосновательное обогащение.

  • Должник исполнивший мировое соглашение, хотя и не утвержденное судом не может считаться потерпевшим из обязательств по неосновательному обогащению, а кредитор соотвественно неосновательно обогатившимся.
    Дело No А76-5252/2015

Залог.

  • Специфика залога товаров в обороте не предполагает, при отсутствии товара на складе, невозможности его восстановления и обращение на него взыскание.
    Дело No А71-1672/2015

Взыскание убытков.

  • Отказ судов во взыскании убытков на том основании, что истец уже воспользовался правом на судебную защиту – суд обязал вернуть демонтированное оборудование, не основан на принципе полного возмещения убытков.
    Исходя из обстоятельств дела, использование истцом способа защиты, как возврат имущества в натуре не лишает его права на возмещение убытков с целью полного восстановления нарушенного права.
    Дело No А47-2199/2015

Неустойка.

  • Условия договора не позволяли определить на какую сумму работ начисляется неустойка (выполненные или неоплаченные). Исходя из этого суд начислил неустойку по иску заказчика на несвоевременно сданные работы.
    Дело No А76-16182/2015