Обзор наиболее интересных постановлений Арбитражного суда Уральского округа за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года.

  • 13 февраля 2017 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Банкротство.

  • Суды обоснованно взыскали убытки с арбитражного управляющего, так как он согласившись с кредиторами должника, изменил положение о продаже дебиторской задолженности и не принял должных мер к установлению ликвидности продаваемой задолженности.
    Само по себе принятие решения кредиторами на собрании, не освобождает управляющего высказывать профессиональное мнение.
    Дело N А76-7331/2010
    должник: ООО «Строительные технологии».
  • Требования кредитора к должнику о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности могут являться основанием для признания гражданина банкротом. Субсидиарная ответственность руководства общества по своей сути близка к требованиям о возмещении вреда (п.2 ст. 4 закона о банкротстве).
    Дело N А76-30086/2015
    должник: Малина В.А.
  • Удовлетворяя требования управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды исходили из личности директора приобретателя, последний занимал руководящую должность у должника и уволился по собственному желанию за неделю до признания общества банкротом. Так как он длительное время занимал руководящую должность он не мог не знать, что ранее приобретенное имущество принадлежало должнику.
    Так же приняты во внимание доходы директора, которое не позволяли учредить общество с многомиллионными оборотами и что эти денежные средства во основном поступали в качестве займов с расчетного счета участника должника.
    N А50-23892/2015
    должник: Ярушин Алексей Иванович.
  • Кредитором не доказано, что последовательными сделками обязательство не было исполнено за счет средств поручителя (должника) с требованием о включении в реестр, которого и обратился кредитор.
    А47-7987/2015
    ООО «Меридиан».
  • Регистрация перехода права собственности объективно не могла быть произведена должником, так как на имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Сама же сделка совершена в 2012 году и управляющий не опроверг не этого обстоятельства. Более сделка отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника по которой им получена равноценная оплата.
    Дело N А60-38881/2013
    должник: ИП Васильев Алексей Алексеевич.
  • Признавая соглашение о зачете взаимных требований недействительным, суды не исследовали и не оценили обстоятельство, того что должник не был обязан оплачивать выполненные работы подрядчика. Эта обязанность была возложена договором на третье лицо.
    Так же суды необоснованно применив последствия недействительности сделки, взыскали с подрядчика денежные средства, тогда как последний никаких денежных средств не получал.
    Дело N А60-54297/2014
    должник: ООО «Уралстройкомплекс».
  • Удержание заказчиком сумм неустоек из обеспечительных сумм согласованных в договоре подряда следует квалифицировать, как сделку с денежными средствами должника, которые следует проверить на предмет предпочтительности на даты произведенных удержаний.
    Что касается доводов судов о том, что такие удержания по сути являются уменьшением цены произведенных работ, то удержанные суммы являются мерами ответственности и не связаны с определением объема и качества работ.
    Дело N А60-1393/2015
    должник: ООО «Свердловскмостострой».
  • Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 закона о банкротстве, необходимо исследовать не только финансовое положение должника, но и хозяйственную деятельность, которую осуществлял должник в значимый период.
    Дело N А60-46481/2013
    должник: ООО «Су-20».
  • Судебные акты судов приняты при не полном исследовании обстоятельств. Так суд первой инстанции не указал исходя из каких обстоятельств он критически относится к условиям договора о полученной продавцом оплате за проданный товар. В свою очередь суд апелляционной инстанции исследовав финансовую возможность покупателя приобрести погрузчик, не исследовал сам факт оплаты товара при рассмотрении требования о признании сделки недействительной по п. 1 ст .61.2 закона о банкротстве.
    Дело N А60-10634/2015
    должник: ЗАО «Росмашинжиниринг».
  • Удовлетворяя требования генерального подрядчика о включении в реестр к подрядчику о возврате необработанного аванса, суды учитывали то, что последний работы у субподрядных организации не принимал, следовательно не мог сдать работы заказчику.
    Однако в данной ситуации разногласии подлежит применению п. 4 ст. 753 ГК РФ – установление самого факта выполнения работ, предъявленных к приемке.
    Дело N А60-28568/2015
    должник: ООО «РС-Строй».

Залог.

  • Банк и участники общества внесли изменения в договор залога долей в уставном капитале общества, распространив новые положения о залоге на отношения возникшие ранее, до введения соответствующих изменений. Основываясь на этом банк как залогодержатель 100% уставного капитала стал осуществлять права участников общества, в частности сменил директора.
    Участники общества оспаривая решения, утверждали, что при подписании дополнительно соглашения, такие возможности залогодержателя не обсуждались.
    Суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда, указал что положения ст. 422 ГК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 “О свободе договора и ее пределах» не могут быть истолкованы таким образом, как запрещающие сторонам предусмотреть в договоре, что вновь введенное законодательство распространяется на ранее, заключенный договор и возникшие из него права и обязанности. При возникновении спора в этом случае судам необходимо установить, действительно ли, такие изменения были согласованы сторонами.
    Дело N А07-26933/2015

Договор об открытии кредитной линии.

  • Комиссия за открытие кредитной линии не является дополнительной услугой банка, так как эти действия являются прямой обязанностью банка и за них не может взыскиваться плата.
    Другие положения договора были признаны недействительными, так как предусматривали плату не за досрочный возврат кредита, а плату за не соблюдение обязательного порядка, установленного в договоре, по одностороннему отказу заемщика от договора.
    Что касается доводов банка, что договор в этой части является оспоримой сделкой, а не ничтожной сделкой, то суды правомерно исходили из ничтожности указанных условий, как нарушающие банковское регулирование, то есть посягающих на публичные интересы.
    Дело N А34-8041/2015

Поставка.

  • Так как срок поставки исчислялся с момента внесения предварительной оплаты, то суды ошибочно квалифицировали договор поставки к строго определенному сроку.
    Более того часть товара была принята покупателем, а от другой части товара, поставленного с нарушением срока, от отказался, следовательно суды ошибочно применили к отношениям п. 3 ст. 511 ГК РФ, а не положения ст. 521 ГК РФ.
    Дело N А07-1920/2016
  • Судебным актом на покупателя возложена обязанность принять товар по цене, указанной в нем. Следовательно, выводы судов о правомерности изменения поставщиком установленной цены, противоречат указанным положениям об обязательности судебных актов для всех без исключения.
    Так же выводы судов о правомерности действий поставщика по удержанию товара, который покупатель обязан принять, так же противоречит положениям о том, что удерживаемая вещь должна принадлежать должнику. Товар, который должен был принять покупатель, согласно судебному акту, не принадлежал должнику.
    Дело N А60-19251/2016

Аренда

  • Министерство обратилось с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 2008 года в связи с тем, что строительство на участке не ведется.
    Так как истец ссылался на существенность нарушения ответчиком, судам надлежало установить является ли не использование земельного участка в целях которых он был предоставлен, таким нарушением.
    Дело N А60-55290/2015
  • При отказе арендатора от договора аренды, сумма постоянной арендной платы внесенная авансом удерживается арендодателем и является компенсацией последнего за реализацию права на односторонний отказ от договора. Такое право стороны, являющееся крупными предпринимателями, предусмотрели в договоре аренды. Согласование права на такое удержание относится к усмотрению сторон, поэтому у суда апелляционной инстанции не было основании для уменьшения удержанной сумм.
    Дело N А07-27527/2015

Раздел земельного участка.

  • Здание и теплотрасса являются самостоятельными объектами недвижимости. Эти объекты принадлежат разным лицам. Следовательно, вывод судов о том, что они принадлежат одному лицу и передача теплотрассы ответчику продолжит имеющиеся конфликт не основан на имеющихся материалах дела и необоснован судами.
    Дело N А50-20952/2015

Ссуда

  • Оценив дополнительное соглашение, суды обоснованно установили, что отношения поставщика и покупателя по предоставлению поставщиком оборудования носят безвозмездный характер (договор ссуды).
    Статья 696 ГК РФ императивно устанавливает распределение рисков ссудополучателя и эти положения не могут быть изменены соглашением сторон.
    Оборудование погибло в следствии пожара и вины ссудополучателя не установлено.
    Дело N А76-30669/2015

Подписание договора факсимиле.

  • Документ подписанный факсимиле в наименьшей степени гарантирует, что этот документ исходит от уполномоченного лица. В силу слабой защищенности факсимиле, стороны должны договорится о том, что документы будут подписываться именно, таким образом.
    Однако, отсутствие такого соглашения не исключает, того что факсимиле является доказательством по делу и подлежит оценке на ряду с другими доказательствами.
    Дело N А60-7397/2016

Неосновательное обогащение.

  • При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогощения в виде неустойки перечисленной добровольно поставщиком покупателю, суды не исследователи обстоятельства и действия сторон при исполнении договора.
    Судом не оценено, то что поставщик в ответе на претензию признавал свою вину в не поставке товара, а так же того что в следствии не поставки покупатель был вынужден приобрести тот же товар по большей стоимости.
    Дело N А07-3473/2016

Третейская оговорка.

  • Участники корпоративных отношений могли включать в соглашение третейскую оговорку. Однако между участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт, следовательно заключенные третейские соглашения с отдельными участниками общества, без привлечения других участников нарушает корпоративные права последних. Такое соглашение признано ничтожным, как нарушающие требования закона и иных правовых актов. При этом оговорка включенная в соглашение не конкретизирует те корпоративные отношения, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.
    Дело N А50-11392/2016

Возмездное оказание услуг.

  • Между сторонами сложились отношения по обслуживанию холодильного оборудования. Суды ошибочно классифицировали отношения, как разовые сделки купли-продажи. Дефектные акты подписывались работниками, которые имели отношения к холодильному оборудованию, а следовательно уполномоченными лицами.
    Дело N А76-817/2016