Обзор наиболее интересных постановлений Арбитражного суда Уральского округа за октябрь 2015 года.

  • 4 ноября 2015 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Банкротство.

  • Обществом после принятия заявления о признании его банкротом произведена оплата по договору поставки. Произведенная оплата являлась авансовым платежом на предстоящую поставку товара.
    Управляющий считая, что данная сделка является сделкой с предпочтением обратился с соответствующим заявлениям в арбитражный суд.
    В удовлетворении заявления было отказано, так оспариваемые платежи являлись авансовыми (договор предусматривал 100% предоплату), следовательно поставщик не являлся кредитором должника и платеж не мог оспариваться как сделка с предпочтением.
    Дело No А47-14095/2012

 

  • Для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо произвести расчет со всеми кредиторами включенными в реестр, а так же денежных средств после таких расчетов должно быть достаточно.
    Так как после удовлетворения требований третьей очереди еще имелись требования кредиторов четвертой очереди, то кредитор получивший удовлетворения в третьей очереди не мог требовать начисление и выплату мораторных процентов.
    Дело No А50-23159/2012

  • Привлекая директора должника к субсидиарный ответственности, суды основывались на представленных управляющим доказательствах о перечислении денежных средств должником на карту ответчика. Так как ответчик не доказал обоснованность такого перечисления в период неплатежеспособности должника, суды взыскали с него убытки.
    Вместе с тем судом не учтены доказательства возврата директором полученных денежных средств.
    Предметом требований является уменьшение имущества должника без какого либо встречного предоставления.
    Дело No А60-9860/2013

  • Привлекая к субсидиарный ответственности директора должника суды руководствовались вступившим в законную силу судебным актом о привлечении руководителя к ответственности за неподачу заявления о признания должника банкротом.
    Между тем, отсутствовала причинно-следственная связь между неподачей заявления и возникновением задолженности в следствии неуплаты уплаты НДС и страховых взносов.
    Дело No А50-4524/2013

  • Отказывая банку в установлении его требований в реестр кредиторов должника – поручителя, суды руководствовались исключительно злоупотреблением правом со стороны должника (принятия на себя обязанностей по договорам поручительства без какого либо экономического интереса).
    Однако для признания сделки недействительной по этому основанию этого недостаточно, необходимо еще установить сговор должника и другой стороны в сделке или ее осведомленность о неправомерных действиях руководства должника, которая воспользовалась создавшейся ситуацией.
    Дело No А76-1787/2014

  • Конкурсный кредитор имеет право оспаривать сделки должника с 23.12.2014 года. Однако суды правомерно оставили заявление истца без рассмотрения, так как иск подан конкурсным кредитором по спариванию сделки должника не в рамках дела о несостоятельности последнего.
    Дело No А07-12096/2015

  • Суды обоснованно удовлетворили требования о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, так как им реализована дебиторская задолженность по значительно заниженной цене.
    Дело No А76-21779/2014

  • Имущество должника естественного монополиста, используемое для производства в этой сфере должно выставляться на продажу одним лотом. Сюда же относится и имущество обеспеченное залогом, которое подлежит обязательной отдельной оценке.
    Такой кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из средств полученных от продажи такого имущества.
    В материалах дела имеется несколько отчетов с существенно разнящейся стоимостью имущества должника, которое подлежит продаже одним лотом.
    При этом судом не учтено, что на часть такого имущества претендуют три залоговых кредитора, права которых могут быть нарушены.
    Дело No А71-6742/2011

  • При заявлении требований о включении в реестр кредитор (ИП) ссылался на исполнение за должника его обязательств (статья 313 ГК РФ).
    Признавая требования обоснованными суд апелляционной инстанции ссылался на подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором, а так же на необоснованность возложения на заявителя бремени доказывания о наличии обязательств, которые он исполнял за должника.
    При исполнении обязанности третьим лицом у должника возникает неосновательное обогащение, следовательно лицо которое заявляет о таком исполнении должно ссылаться на наличие соответствующих оснований которые лежали в основе исполнения и конечно на поручение должника.
    Если должник возражает в отношении таких требований, то он должен ссылаться на наличие обязательственных отношений между ним и третьем лицом исполнившим обязательство.
    В материалах дела отсутствуют доказательства поручения должника по исполнению кредитором своих обязательств, а так же их существование.
    Вместе с тем судом установлено, что должник и кредитор имели помимо корпоративных отношений, так же и обязательственные отношения согласно которым должник выполнял для кредитора работы обязанность оплате которых возникла у ИП.
    Данные обстоятельства не были оценены судом.
    Так как возможности управляющего ограничены в доказывании исполнения обязательств между должником и третьим лицом, то лицам участвующим в деле должно быть предложено представить соответствующие доказательства с предупреждением о последствиях их не представления.
    Дело No А60-15252/2014

Самовольная постройка.

  • Для признания права на самовольную постройку судам, необходимо выяснить принимало ли лицо надлежащие меры для легализации самовольной постройки.
    Как указывал заявитель, до начала строительства им подавалось заявление в администрацию. Но такое обращение не может быть признано надлежащим, так как к заявлению не прикладывались документы предусмотренные градостроительным законодательством и следовательно администрация не могла рассмотреть заявку на реконструкцию здания.
    Сам отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, так же не является подтверждением надлежащих мер к легализации самовольной постройки.
    Подача заявки на получение разрешения на строительство без соответствующих документов – является недобросовестным поведением.
    Статья 222 ГК РФ не предусматривает более упрощенный порядок легализации самовольной постройки, чем это предусмотрена нормами градостроительного кодекса о выдаче разрешения на строительство.
    Дело No А07-19996/2014

Злоупотребление правом.

  • При рассмотрении требований векселедержателя к векселедателю о выплате по векселю, судом установлено что при приобретении векселя истец вел себя недобросовестно.
    Так векселедержатель (банк) при приобретении векселя мог установить платежеспособность векселедателя, так как счет последнего находился у истца. Так же истцом могли быть приняты меры по установлению обязательства, лежащего в основе выдаче векселя.
    Так как ответчик по делу находится в процессе банкротство, действия истца по приобретению векселя и предъявления в суд соответствующих требований о взыскании долга по векселю могут нарушить права и интересы кредиторов векселедателя.
    Установление удовлетворенных требований по оплате векселя в реестр ответчика, будет способствовать в значительной мере влиянию банка (истца) на ход конкурсного процесса. Так банк при удовлетворении его требований будет иметь более 78% голосов на собрании кредиторов.
    Действия истца по приобретению векселя признаны недобросовестными, так как имеют своей целью причинение вреда кредиторам включенным в реестр векселедателя.
    Дело No А50-19749/2014

Недействительность сделок.

  • Сделки по выдаче доверенностей являются сделками с заинтересованностью, а так же совершены без соответствующих полномочий выдавшего их лица.
    Причем другая сторона сделки знала о том, что сделка совершается без соответствующих полномочий и без одобрения, так как являлось участником и одновременно директором управляющей организации представляемого.
    Дело No А50-24613/2014

  • Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от ареста имущества истца, суды обоснованно исходили из мнимости заключенной сделки на которую ссылался заявитель подтверждая право собственности на арестованное имущество.
    Дело No А50-24179/2014

Зачет.

  • Суды необоснованно признали зачет недействительным, так как ответчик имел право зачесть свои требования перед требованиями нового кредитора.
    При удовлетворении требований о признании зачета недействительным, суды исходили из возникновения встречной обязанности должника (вступление в силу судебного акта) после совершения уступки права требования к нему.
    Отменяя принятые акты окружной суд указал, что основание для предъявления требования существовало и до совершения уступки, как требование оно возникло не из судебного акта вступившего в силу после цессии, а из договора по которому прежний кредитор не исполнил свои обязанности по оплате.
    На момент получения уведомления о совершении уступки, для совершения зачета достаточно: право требования у должника к прежнему кредитору и наступления срока исполнения.
    Дело No А60-6777/2015
  • Отказывая в удовлетворении требований о признании решения и выданного по нему исполнительного листа исполненными, так как должником проведен зачет, суды исходи из того что зачет возможен, только в рамках исполнительного производства.
    Судами не учтено следующее:
    Положение должника не должно ухудшаться сменой кредитора;
    Требование должника не является встречным по отношению к требованию нового кредитора. Последний может и не знать о существовании таковых;
    К моменту уступки у должника имелось требование к прежнему кредитору и он был вправе заявить о нем новому кредитору;
    Исполнительное производство по выданному исполнительному листу не возбуждалось;
    Исполнительный лист был предъявлен не судебному приставу, а в банк должника.
    Таким образом проведения зачета в ходе исполнительного производства было невозможно.
    Дело No А60-642/2013

Возмездное оказание услуг.

  • Подписания сторонами актов по принятию выполненных услуг не является основанием для невозможности ссылаться на качество оказанных услуг.
    Дело No А07-2546/2015

Поручительство.

  • Возражения поручителя физического лица о неподведомственности данного дела арбитражному суду не основаны на фактических обстоятельства. Так на момент выдачи поручительства ответчик имел статус ИП и экономический интерес в выдаче поручительства за должника.
    Дело No А76-19590/2014

 

  • Признавая договора поручительства недействительными, как совершенные с заинтересованностью суд первой инстанции сослался на наличие родственных связей в органах поручителя и должника. Банк, как кредитор при наличии соответствующей осмотрительности мог выяснить эти обстоятельства. Так же размер принятых обязательств по оспариваемым договорам существенно превышает стоимость активов поручителя.
    Между тем установленные обстоятельства не являются однозначными основаниями для признания договоров поручительства недействительными, как совершенные с заинтересованностью.
    Так же необходимо доказать причинение убытков обществу или акционеру.
    Сам по себе договор поручительства не предполагает каких либо встречных предоставлений и является обычным способом обеспечения обязательства. Выдача поручительства предполагает (как правило) наличие общих экономических интересов у поручителя и основного должника.
    Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства были установлены:
    получая денежные средства должник перечислял их поручителю и при этом их возврат должнику не имеет значения, данное обстоятельство свидетельствует о выгодности для поручителя заключенных кредитных договоров;
    так же судом установлены иные обстоятельства (партнерские связи) свидетельствующие об общем экономическом интересе должника и поручителя по заключению кредитных договоров и выдаче поручительства;
    в материалах дела имеются доказательства об исполнении (выплате комисси) иных платежей за должника поручителем кредитных договоров.
    Дело № А 60-4975/2014.

Процессуальные вопросы.

  • Требования истца о признании права собственности РФ на помещения направлены на преодоление ранее вступившего в законную силу судебного акта.
    Вывод апелляционного суда о неприменении в настоящем деле обстоятельств установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом, является ошибочным, так как вступивший в законную силу судебный акт обязателен для соблюдения и исполнения всеми без исключения.
    Речь в данном деле идет об объективных приделах преюдициальности – они относятся к обстоятельствам установленным вступившим в законную силу судебным актом и следовательно запрет на их опровержение.
    Дело No А60-57173/2014

Привлечение к ответственности органы юридического лица.

  • При заявлении отказа от участия в конкурсе на заключения договора подряда ответчик явно действовал во вред юридическому лицу.
    При этом отвечтик знал, что заявляя соответствующий отказ он причиняет вред обществу. Более того им не доказано, что его действия отвечали разумности и добросовестности.
    Довод ответчика о том, что на момент заявления отказа он уже не был директором общества отклонен судом, так как направляя отказ он действовал от имени общества и как директор.
    Дело No А60-54477/2014

Аренда.

  • В единстве с нормами о неприкосновенности собственности положения п. 2 ст. 272 ГК РФ не позволяют собственнику земельного участка при прекращении арендных отношений требовать от собственна здания, находящегося на таком участке его освобождения. При рассмотрении таких требований необходимо определять баланс интересов собственника участка и здания.
    Более того избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.
    Истцом не доказано, что стоимость здания несоизмеримо мала по сравнению со стоимостью участка.
    Так же в отношении собственника здания введена процедура банкротства и выбытие имущества из его собственности будет нарушать интересы конкурсных кредиторов.
    Дело No А76-6135/2015
  • Арендодатель обоснованно обратился к арендатору о взыскании убытков за произведенный ремонт, так как согласно договору обязанность по осуществлению текущего ремонта лежала на ответчике.
    Текущий ремонт подразумевает постоянный контроль за состоянием арендуемого имущества.
    Цель такого контроля это предупреждение преждевременного износа и устранение неисправностей и повреждений.
    Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату имущества, так как оно имело дефекты, которые не были им устранены в период использования.
    Дело No А76-22875/2014