Обзор наиболее интересных постановлений Арбитражного суда Уральского округа за сентябрь 2015 года.

  • 4 октября 2015 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Аренда.

Арендатор не владеющий переданным ему по договору аренды недвижимым имуществом не вправе обращаться в суд с виндикационными требованиями.
По данному делу арендатору были переданы помещения. Акты приема-передачи были оформлены, но в фактическое владение имуществом арендатор не вступил, так как помещения были заняты третьем лицом. Арендатор обратился к нему с требованием об освобождении помещений, что было расценено судом, как виндикация.
В иске отказано в связи с отсутствием владения.
Дело No А76-10542/2014

При взыскании неосновательного обогащения уплаченного в арендных платежах, суды обоснованно исходили из того что с 31.12.2008 года органы местного самоуправления не вправе определять размер арендной платы для недропользователей.
Так как в спорный период органы федеральной власти не применяли ставок по арендной плате за земельные участки собственность на которые не разграничена, то применению подлежало постановление Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582. Размер арендной платы согласно указанному акту составлял 2% от кадастровой стоимости, а не 210% от кадастровой стоимости, как было согласовано сторонами в соответствии с принятым актом органа местного самоуправления.
Дело No А07-25997/2014

Стороны в договоре аренды согласовали условие о праве арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае не соблюдения норм пожарной безопастности арендатором.
В 2013 году в на участке произошло возгорание коры деревьев, что послужило основанием для обращения арендодателя с требованием об освобождении участка.
При рассмотрении дела суды в иске отказали, так как арендодателем не доказано в чем именно произошло нарушение норм пожарной безопастности арендатором и как следствие этого, произошедшее возгорание. При этом в деле имелись доказательства о принимаемых арендатором мерах по соблюдении указанных норм.
Стороны не предусмотрели какие именно нормы должны соблюдаться и какие для этого должны приниматься арендатором действия.
Дело No А50-21762/2014

Поставка.
Суд апелляционной инстанции не обоснованно исключил из периода поставки товара 20 дневный срок в течении, которого покупатель должен обеспечить приемку и подписать акт входного контроля.
20 дневный срок исчислялся с момента подписания товарно транспортной накладной. Товар доставлен с опозданием на 2 месяца. Товарно-транспортная накладная подписана сторонами (обязанности поставщика по доставке товара выполнены) и с этого момента начинает течь 20 дневный срок для подписания акта входного контроля. Именно с момента подписания обязанности покупателя по приемке считаются выполненными.
Таким образом 20 дней входят в срок поставки и следовательно на этот срок подлежала начислению неустойка.
Дело No А60-53879/2014

Неустойка
По договору поставки стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки. Отвественности за неисполнение договора поставки полностью, стороны не предусмотрели. Следовательно, требования покупателя о выплате неустойки за неисполнения договора поставщиков в целом не правомерно.
Дело No А07-26473/2014
Способы обеспечения обязательства.
Стороны предусмотрели в договоре условие согласно которому заказчик удерживает денежную сумму в размере 5% от суммы выполненных работ до полной сдачи работ приемной комиссий.
Данное условие не противоречит нормам ГК об оплате выполненных работ. Так как строительство объекта не закончено и он не сдан в установленном порядке, подрядчик не вправе требовать сумму указанного удержания.
Дело No А07-25206/2014

Банкротство.
Поручитель исполнивший часть обязательства за должника становится созалогодержателем с кредитором чьи права требования обеспечены залогом. При этом такой поручитель не вправе реализовывать свои права на заложенное имущества во вред основному кредитору. Такое положение отвечает обеспечительному характеру поручительства.
Дело No А71-675/2014

Требования кредитора к поручителю ИП являются требованиями из предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции не обоснованно посчитал эти требования возникшее не из предпринимательской деятельности.
На момент заключения договора поручительства должник был зарегистрирован в качестве ИП и обязался обеспечить обязательства из договора поставки. Требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу судебным актом. Дело No А47-13718/2014

Отступное и договор купли-продажи векселей признаны притворными сделками прикрывающими сделку по переводу долга с платежеспособного должника на неплатежеспособного. Так как сама сделка по переводу долга совершена во вред кредиторов она так же признана недействительной.
Дело No А76-26516/2013
Ответственность исполнительных органов общества.
Участник общества обратился в суд к бывшему директору о взыскании убытков возникших у общества, так как на период исполнения своих обязанностей на должности директора им были заключены убыточные договора аренды по котором истец выступал арендатором. К тому же арендодателем выступало заинтересованное лицо.
Сделка была совершена без соответствующего одобрения собранием участников.
В иске суды отказали, так как было установлено что само общество заключало подобные договора без соответствующего одобрения собранием. Так же была проанализирована цена заключенных договоре, которая не отличалось от рыночной.
Вина директора не была доказана. При наличии от заключенных договоров убытков обществу, суды признали действия директора совершенные в обычных условиях предпринимательского риска.
Дело No А47-3429/2014
Подряд.
Подрядчик обращается к заказчику о взыскании оплаты за выполненные работы. Заказчик обратился со встречным иском об обязании устранить недостатки в работе, взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.
Суд отказывая в удовлетворении встречного иска основался на том, что проведенной экспертизой недостатки в работе не обнаружены.
Что касается неустойки, то с учетом вины заказчика суд снизил ее размер:
Заказчик постоянно вносил изменения в проектную документацию, что затрудняло своевременное выполнение работ;
Проблемы с финансированием у заказчика.
Дело No А07-9390/2013

Объекты гражданских прав.
Истец обратился в суд о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости: авторынок. Объект зарегистрирован в ЕГРП.
Истец полагал, что объект зарегистрированный в ЕГРП не является объектом недвижимости. Участок на котором находились спорные объекты находился в аренде у Ответчика. По сути сам авторынок представлял из себя асфальтовое покрытие и ограждения из решетчатого забора.
Права истца администрации нарушались, тем что ответчик как собственник недвижимости претендует на арендуемый земельный участок, который обслуживает авторынок.
По результатам проведенной экспертизы – объект не является недвижимостью, а по своей сути является открытой асфальтовой площадкой, то есть элемент благоустройства.
Дело No А47-3601/2013

Лизинг.
В данном деле судом устанавливалась действительная воля сторон при расторжении договора лизинга, а именно размер окончательной выплаты лизингополучателем. Вопрос возник, так как сторонами представились разные по окончательным суммам выплаты лизингополучателем.
Суд принял размер выплат установленный в экзепляре соглашения о расторжении договора, представленном лизингополучателем.
Дело No А76-7869/2013
Кредитный договор.
Суть вопроса: заемщик просил взыскать с банка неосновательное обогащение в части уплаченных комиссии путем единовременной уплаты на момент выдачи кредита и ежемесячных перечислений.
В иске отказано.
Основание: Банк имеет право на получение процентов за пользование займом. Спорные платежи не создавали полезного эффекта для заемщика. Ежемесячные платежи состояли из платежей по процентам и платежей по указанным комиссиям. Такое разделение платежей создавало иллюзию низкого процента и могло вводить заемщика в заблуждение относительно цены по заключаемому договору. Однако, доказательств введения в заблуждения истцом не представлено, так как в графике платежей комиссия указана рядом с платежами по процентам. Размер комиссии не набран более мелким шрифтом.
Таким образом суды установили, что спорые комиссии являются притворными и по своей сути являются платой за кредит на условия которого заемщик согласился подписав кредитный договор.
Дело No А60-4803/2015

Хранение.

Истец не доказал, что после расторжения договора хранения до востребования он обращался к хранителю о возврате имущества, а так же того что недостатки в имуществе возникли в следствии умысла и грубой неосторожности хранителя.
Дело No А60-52401/2014