Обзор наиболее интересных постановлений Арбитражного суда Уральского округа за сентябрь, октябрь 2016 года.

  • 17 ноября 2016 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Банкротство.

  • Полученный кредит по сути был рефинансирован должником, так как был взят на приобретения у займодавца прав требования к лицу, которое входило в одну группу лиц с должником. Права кредиторов не были ущемлены. Действия банка отвечали обычному стандарту добросовестности при выдаче кредита.
    Дело N А71-9861/2015
    ООО “Ижевский нефтеперерабатывающий завод».
  • Кредитор обратился в суд о включении его требований в реестр кредиторов. Требования основаны на обстоятельствах оплаты кредитором за должника третьему лицу задолженности по договору поставки газа.
    Суд первой инстанции удовлетворил требования, а апелляционный пересмотрев дело в требований отказал на том основании, что между кредитором и должником имелись отношения из агентского договора, согласно которому должник по поручению кредитора получал газ, а кредитор расплачивался за него с третьим лицом.
    Таким образом кредитор не доказал наличие обязательств должника перед третьим лицом.
    Дело N А60-8047/2015
    должник: ООО «Уралбизнесгаз».
  • По иску государственной корпорации по страхованию вкладов дополнительное соглашение к кредитному договору и соглашение об отступном признаны недействительными. Суды выяснили, что в результате заключенных сделок платежеспособный заемщик был заменен на неплатежеспособных должников.
    Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что единственной целью заключения договоров уступки ответчику прав требований являлось улучшение финансового состояния банка для уклонения от формирования резервов. Целью сторон договора уступки не являлось реальное ее исполнение.
    Так как договоры уступки признаны ничтожными, то у ответчика отсутствовали права на заключения дополнительного соглашения и отступного, так как к нему не перешли права требования.
    Дело N А50-17399/2014
    должник: ОАО “Пермский акционерный эколого- промышленный коммерческий банк «Экопромбанк».
  • Арбитражный суд завершил производство по делу с указанием о не применении к должнику правил об освобождении от обязательств. При этом суд руководствовался не выполнением должником определения суда о предоставлении документов (бухгалтерской отчетности, сведений в саморегулируемую организацию), не получением должником корреспонденции.
    Дело N А50-16058/2015
    должник: Береснев Сергей Геннадьевич
  • В реестр в большинстве включены требования залоговых кредиторов и кредитора, который имеет большенство голосов. Последний не соглашался с заключением отступного и ссылался на формальное нарушение – поэтапное реализация имущества.
    Последовательная процедура реализации имущества призвана выяснить справедливую цену имущества должника и для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов путем заключения отступного соответствует цели конкурсного производства, так как кредиторы заинтересованы в его передаче нежели реализации.
    Несогласие, которое высказал в последующем заявитель жалобы (до этого кредитор поддерживал заключение отступного) вызвано не несогласием с заключением отступного, а преследованием цели выторговать для себя лучшие условия получения имущества.
    Дело N А50-10632/2012
    должник: ООО «Региональные системные инвестиции».
  • Если договор-купли продажи векселей признан недействительным и продавец векселей не исполнил свою обязанность по возврату полученных сумм по такому договору должнику, то последний в праве обратится к векселедателю по уплате вексельного долга.
    Дело N А71-14748/2014
    должник: ОАО «Уральский трастовый банк».
  • С учетом, того что недостроенный объект не зарегистрирован, не введен в эксплуатацию, то требования к должнику-застройщику о признании права собственности на такой объект, не могут быть удовлетворены.
    Дело N А50-9390/2015
    должник: ООО «СИМ».
  • Действия банка-гаранта по выплате гарантии, только в принудительном порядке, признаны недобросовестными. В связи с этим его требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
    Дело N А60-52153/2014
    должник: ООО «Элекпромсервис».
  • Принцип единства земли и находящейся на нем недвижимости является межотраслевым и следовательно распространяется на порядок реализации имущества должника с торгов по правилам закона о несостоятельности.
    Отказывая в иске собственнику имущества, находящегося на отчуждаемом на торгах участке, суды указали на реализацию в соответствии с Положением утвержденным залоговым кредитором.
    Если торги проведены в нарушение этого принципа, лицо имеющие право преимущественного приобретения земельного участка на котором находится его недвижимость вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи.
    Дело N А47-4675/2011
    должник: ООО «Оплот».
  • Суды необоснованно прекратили производство по делу о банкротстве гражданина на том основании, что кандидатура управляющего не представлена более трех месяцев.
    При этом суды не учли цели ведения этой нормы, а именно установление заинтересованности в проведении процедур.
    По настоящему делу должник-заявитель проявил заинтересованность и выполнял все определения суда о предоставлении новых СРО управляющих.
    Пункт 9 ст. 45 закона не содержит императивный срок о прекращении дела если не представлена кандидатура, а напротив устанавливает организационный срок по истечении которого возможно рассмотреть вопрос о прекращении дела.
    Дело N А50-1481/2016
    должник: Власова Н.Ф.

Выдача исполнительного листа на решение третейского суда.

  • Суды обоснованно возвращали заявления Сбербанка о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, так как для такого заявление необходимо соблюсти претензионный порядок (часть 5 ст. 4 АПК РФ).
    Дело N А60-33490/2016

Хранение.

  • Между сторонами заключен договор хранения древесины. Стороны не определили индивидуальные признаки переданного на хранение имущества.
    Около 100 куб. метров было возвращено хранителем и осталось еще 269,65 куб. метра.
    Поклажедатель обратился в суд о взыскании оставшиеся древесины. Суд первой инстанции в иске отказал, так как стороны не определили индивидуальные особенности переданного имущества. Следовательно, определить его невозможно.
    Суд апелляционной инстанции отменил решение на том основании, что ответчик не спаривал получение древесины в объеме 326,65 м3 и его обязанность вернуть имущество переданное на хранение установлена законом и договорим. При этом отсутствие необходимого количества древесины, определенной родовыми признаками не освобождает от исполнения обязанности в натуре.
    Дело N А47-2433/2015

Неосновательное обогащение.

  • Управляющий предприятия, признанного банкротом обратился в суд к администрации города о взыскании неосновательного обогощения. Основание – использование ответчиком имущества истца (опор контактной сети) в виде размещения на нем светильников для освещения улиц.
    Суд первой инстанции удовлетворивший иск, частично не учел что светильники размещены на опорах для их защиты от разрушения. Так же истец не доказал, что светильники были размещены на опорах после передачи их на баланс предприятия. Опоры были изначально обременены светильниками. В связи с этим неосновательное обогащение не доказано истцом.
    Дело N А34-6393/2015

Процессуальные вопросы.

  • Исковое заявление о признании недействительной сделки, совершенной в нарушение корпоративных процедур (ст. 46 закона об ООО), является заявлением из корпоративных отношений и для него не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка, установленного часть 5 ст. 4 АПК РФ.
    Дело N А60-28515/2016
  • В деле об установлении местоположения границ земельного участка из которого не следует наличие проезда с улицы 1. Суд отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о возможности проезда с улица 1. При отказе суд руководствовался, тем что при первоначальной экспертизе этот вопрос не ставился.
    Окружной суд отменив судебные акты, указал что не формулирование вопроса, который способствовал бы выяснению значимых для дела обстоятельств, не является основанием для отказа в назначении дополнительной экспертизы.
    Дело N А60-933/2015
  • Определением Арбитражного суда были приняты меры по обеспечению доказательств. Судебным приставом вынесено постановление произведен осмотр компьютеров с целью обеспечения доказательств.
    Обеспечение доказательств было принято в отношении ОАО «А», а судебный пристав произвел осмотр у ЗАО «А». Последнее считая, что его права нарушены обратился в суд об оспаривании действии пристава.
    Апелляция отменив решение суда первой инстанции отказала в удовлетворении требований, так как у пристава отсутствовала обязанность извещать должника (ОАО «А») по исполнительному производству, так же то что при исполнительных действиях присутствовали уполномоченные лица. Сами исполнительные действия проводились по адресу указанному в исполнительном листе.
    Дело N А76-14125/2015

Оспаривание сделок.

  • То обстоятельство, что на момент заключение депозитного договора у общества были приостановлены операций по счетам в банках, не свидетельствует о ничтожности такого договора. Налоговое законодательство предусматривает иные последствия нарушения банком, такого приостановления.
    Так же суды не нашли основании для признания депозитного договора, как крупной сделки.
    Дело N А60-57878/2015
  • В уставе общества имелись ограничения на совершения сделок директором, превышающие 100 000 рублей.
    Директором заключен договор займа на 500 000 рублей. Сделка признана недействительной на основании п.1 ст. 174 ГК РФ при этом доказано, что другая сторона знала об указанном ограничении.
    Дело N А60-53409/2015
  • Суды двух инстанции не оценили доводы истца в частности подтверждения практики сдачи помещений по цене указанной в спорных договорах аренды. Представленные договоры заключены между аффилированными лицами в условиях корпоративного конфликта и фактического нахождения этих помещений во владении истца. Таким образом судами не дана оценка одному из основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, а именно причинение вреда. Так же судами не оценены доказательства подтверждающие второе основание п.2 ст. 174 ГК РФ наличие сговора между сторонами оспариваемых договоров аренды.
    Отвергая проведенную экспертизу, суд апелляционной инстанции не предложил представить другие доказательства или провезти повторную экспертизу.
    Дело N А34-4851/2015
  • Договор купли-продажи недвижимого имущества обоснованно признан недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, так как не содержал гарантии для продавца получения оплаты (отсрочка на 5 месяцев без обеспечения и с право последующего отчуждения) по нему.
    Стороны сделки знали о причинении вреда обществу. Истцом представлены доказательства знания этого.
    Дело N А76-13514/2015
  • Истцами по первоначальному иску не доказано приобретение доли ответчика в уставном капитале общества в порядке преимущественного права. Последний не направлял оферту в общество о намерении продать свою долю. Ссылка в договоре на покупку в порядке преимущественного права не подтверждает этого, так как при наличии корпоративного конфликта в обществе и действий ответчика, действия истцов направлены на причинение вреда.
    Дело N А50-30483/2015
  • Ссылка ответчика на ничтожность договора ввиду того, что он содержал несправедливые договорные условия отклонена судом обоснованно. Ответчик являлся профессионалом и до спора занимался сдачей в аренду имущества. Так же его действия давали основания истцу полагаться на действительность договора.
    Дело N А50-27149/2015Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда, отказавшего в требовании о признании сделки недействительной.
    Договор купли-продажи совершен в ущерб обществу, так же являлся крупной сделкой. Имущество отчуждено по заниженной цене. Другая сторона знала о причинении ущерба обществу.
    Дело N А76-25019/2015
  • Договор уступки не может считаться незаключенным ввиду, того что после его совершения платеж совершенный цессионарием был признан недействительной сделкой по специальным банкротным основаниям

Дело N А50-27855/2015
Торги

  • Общество обратилось в арбитражный суд об оспаривании торгов на право заключения договора аренды и сам договор аренды, заключенный по результатам торгов.
    Основанием для оспаривания являлось, то обстоятельство что организатор торгов не учел право собственности шлаковых отвалов и предоставления ему как собственнику в пользование этот участок для освоения шлаковых отвалов. Суды двух инстанции в требованиях отказали.
    По мнению окружного суда суды не учли специфические особенности объекта имущественных прав.
    На момент приобретения (1998 год) указанные объекты признавались недвижимым имуществом.
    Ссылка же судов на возможность перемещения объектов носит формальный характер и не учитывает затраты на это.  Дело N А76-2615/2016
  • Договор заключенный по результатам проведения аукциона не может быть признан недействительным, так как не приведет к восстановлению нарушенных прав (истец был необоснованно отстранен от участия в торгах).
    Нарушение ответчиками прав истца не значит, что любое его требование будет удовлетворено. Разрешение споров должно устранять конфликты, а не создавать правовую неопределенность.
    Исполнение оспариваемой сделки имеет значение для рассмотрений требований о при применении последствии его недействительности. Суды не исследовали вопрос возврата в первоначальное положение сторон.
    Дело N А07-30426/2015

Взыскание убытков

  • Суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании убытков с бывшего директора, возникших у общества в связи с привлечением общества к административной ответсвенности за не предоставление документов акционеру. Именно этим директором и не были представлены соответствующие документы.
    В ситуации корпоративного конфликта и наличие безусловной обязанности по представлению документов, действия директора должны быть направлены на его предотвращение.
    Дело N А47-12499/2015
  • Апелляционный суд необоснованно отказал арендатору в удовлетворении требований о взыскании убытков с арендодателя. Так как представление земельного участка, обремененного правами третьих лиц находится в причиной связи с возникновением у истца убытков.
    То обстоятельства, то арендатор приступил к освоению участка спустя три года после заключения договора аренды, является основанием для рассмотрения этих действий, как способствующих увеличению вреда.
    Дело N А07-23356/2015
  • Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего директора, так как начисляемый им размер заработной платы являлся обычной практикой в обществе, более того сам истец являющееся исполнительным директором получал соответствующие надбавки.
    Дело N А60-62254/2015

Агентский договор.

  • Суды обоснованно удовлетворили встречные требования о запрете принципалу на период действия агентского договора, заключать с третьими лицами агентские договоры и осуществлять деятельность по реализации товара на территориях указанных в договоре территориях.
    Дело N А50-23711/2015

Объекты гражданских прав.

  • Постановлением окружного суда было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на асфальтовое покрытие.
    При этом суд руководствовался, тем что указанный объект является капитальным и может использоваться самостоятельно. Объект создан до введения системы регистрации прав (1964 год).
    К тому же признано, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Удовлетворение исковых требований не будет способствовать восстановлению его прав.
    Дело N А60-53810/2015

Оспаривание решений собраний общества.

  • Обычный стандарт поведения участника общества полагающегося на добросовестное поведение других участников общества не предполагает постоянной проверки сведений об обществе.
    Так же судами необоснованно применена исковая давность к требованиям истца, так как на годовом собрании участников общества вопрос изменения (принятый за 2 месяца до годового собрания) устава не поднимался. С новой редакцией устава истец на годовом собрании ознакомлен не был.
    Дело N А60-48968/2015

Неустойка.

  • Уменьшения размера взысканной неустойки установленной мировым соглашением невозможно, так как это будет являться вторжением в условиях мирового соглашения, утвержденного судебным актом.
    Дело N А60-48368/2015

Преддоговорные споры.

  • Сторона которая вправе требовать от обязанной стороны заключить договор не должна зависть от формы отказа последней от заключения договора.
    В настоящем деле ответчик обязан был заключить договор и следовательно обязанностью суда было обеспечить надлежащую защиту истца, обратившегося к понуждению заключения договора. Суть таких требований – это внесение определенности в отношения сторон, путем определения судом условий не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
    Дело N А60-7069/2016

Договор банковского счета.

  • Установленные банком комиссии за совершение сомнительных операции не соответствуют закону о противодействий терроризму и поэтому взысканные комиссии должны быть возвращены истцу.
    Судами правомерно указано, что взыскивая такие комиссии банк «одобрял» совершения сомнительных операции.
    Целям закона о противодействии терроризму соответствует отказ в совершении сомнительной операции.
    Дело N А60-2016/2015