Обзор наиболее интересных постановлений Арбитражного Суда Уральского округа за январь 2016 года.

  • 3 февраля 2016 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Выдача и обслуживание банковской карты.

  • Суть спора: не ясность банковских правил о праве банка получить комиссию с перечисления индивидуальным предпринимателем Габдуллиным физическому лицу Габдуллину (держателю карты) денежных средств на карту, то есть самому себе. Банк взыскал комиссию за такое перечисление.
    Согласно, банковским правилам банк вправе получить комиссию по перечислению на карту от ЛЮБЫХ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
    Истец предприниматель посчитал действия банка ненадлежащим исполнением обязательств и обратился за взысканием убытков.
    Окружной суд согласился с апелляцией, которая отменила решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска было отказано. Банк должен формировать условия, которые должны быть ясными и недвусмысленными и толковать их могло любое лицо не обладающие специальными знаниями в области финансов и банковской деятельности.
    Так же судами были отвергнуты доводы ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду, так как на момент рассмотрения спора держатель карты имел статус ИП.
    Дело No А07-3665/2015

Корпоративные отношения.

  • Суть спора: требование о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО физическому лицу.
    Истец (участник общества) обратился в суд на том основании, что сделка является крупной и не одобрена в установленном порядке, а так же того, что имущество выбыло при осуществлении недобросовестных действий (эквивалент за имущество получен не был) обратился в суд.
    Первая и апелляционная инстанции отказали в иске, так как на момент рассмотрения требования сделка была одобрена общим собранием (70% голосами участников общества), а то что имущество не оплачено, так это надо обращаться с иском для взыскания задолженности.
    С выводами судов об отсутствии основании для признания сделки, как нарушающей порядок одобрения крупных сделок, окружной суд согласился, но отменил акты в связи тем, что судами не исследованы обстоятельства наличия цели причинения убытков обществу:
    решение принимались двумя участниками общества;
    истец ссылался на отсутствие его уведомления;
    смена места нахождения общества.
    Эти обстоятельства могут свидетельствовать о наличии корпоративного конфликта в обществе. И здесь необходимо учитывать, что при наличии конфликта участники действуют в собственных интересах, а не в интересах юридического лица.
    Крупная и одобренная сделка может быть оспорена, как совершенная в ущерб интересов общества. Оценивая сделку с этой позиции необходимо оценивать ее соответствие обычным условиям гражданского оборота.
    По сути договором был предоставлен беспроцентный кредит покупателю на сумму (37 612 000 рублей). Условия о залоге на основании п.5 ст. 488 ГК РФ в договоре отсутствовали.
    Так же судами не оценено противоречивое поведение продавца, который при регистрации заявлял об оплате имущества.
    Дело No А07-25397/2014

Взыскание упущенной выгоды.

  • Поставщик, который неправомерно отказался от длящихся отношений по договору поставки и который был в курсе, что приобретаемый у него товар в дальнейшем продавался покупателем третьему лицу может быть привлечен к ответственности в виде уплаты упущенной выгоды (не получение цены товара от третьего лица).
    Сложность доказывания упущенной выгоды и причинно-следственной связи не должна являться основанием для способствования правонарушению.
    Дело No А47-815/2015

Самовольная постройка.

  • Истец обратился с иском о признания здания, находящегося на принадлежащем на праве собственности земельном участке. В иске отказано и решение суда первой инстанции устояло в последующих двух инстанциях.
    Отказ мотивирован тем, что признание здание самовольной постройкой не будет способствовать защите нарушенных прав истца, так как требование о сносе им заявлено не было. Так же судом апелляционной инстанции отмечено, что при покупке истом земельного участке он был осведомлен о наличии здания, принадлежащего продавцу, которое находится на приобретаемом и смежном участке. Более того покупатель (истец) дал свое согласие на реконструкцию здания и его последующую регистрацию продавцом. Указанное условие было квалифицировано судами, как согласие данное в соотвествии со ст. 263 ГК РФ.
    Дело No А71-2141/2015

Сервитут.

  • Доказывание нарушений прав истца ответчиком, не связанных с лишением владения, характерна для требований основанных на ст. 304 ГК РФ и не должны применяться к требованиям по установлению сервитута.
    Товарищество собственников жилья исходя из положений ЖК РФ и устава товарищества в праве обращаться в суд с требованием об установлении сервитута в интересах собственников жилых помещений.
    Дело No А60-13972/2015

Неосновательное обогащение.

  • Ответчик является правопреемником учреждения. И его положение не должно ухудшаться по сравнению с тем, какое было у правопредшественника. Следовательно, преобразования учреждения в автономную некоммерческую организацию не влечет автоматической утраты права законного пользователя помещениями, даже на том основании что правоприемник не является субъектом права оперативного управления.
    Более того порядок использования, владения имуществом находящихся в долевой собственности, определяется между участниками долевой собственности в порядке гл. 16 ГК РФ, а не нормах о неосновательном обогащении.
    Так же окружной суд указал на пороки в праве собственности истца на имущество, занимаемое ответчиком.
    Дело No А60-18402/2015

Третейская соглашение.

  • Условие договора подряда о том, что: «в качестве крайнего средства разрешения конфликта каждая из сторон имеет право передать такой спор на рассмотрение в Третейском суде Уральского Федерального округа», не может считаться заключением третейского соглашения, так как:
    такого третейского суда нет;
    сам текст условия говорит об альтернативности обращения в третейский суд.
    Исходя из этого истец был вправе обратится в арбитражный суд.
    Дело No А60-42045/2015