Так как при рассмотрении дел о выдаче исполнительного листа на…
Так как при рассмотрении дел о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, арбитражный суд не вправе рассматривать принятое, таким судом решение по существу, то отказывая в удовлетворении заявления на том основании, что договор поручительства в котором была предусмотрена третейская оговорка, является притворным, суд первой инстанции по сути переоценил обстоятельства установленные третейским судом. Судебные акты отменены окружным судом.
Ранее высланное определение о принятии искового заявления к производству и дате назначения судебного заседания были получены ответчиком. Следовательно, при вынесении решения третейский суд обоснованно исходил из надлежащего уведомления ответчика о дате рассмотрения дела. На дату проведения повторного судебного разбирательства общество было уведомлено о проводимом в отношении него третейском разбирательстве и не предпринимало действий по своевременному получению корреспонденции. После рассмотрения дела ответчик обратился в третейский суд о предоставлении ему принятого решения. Судебные акты отменены окружным судом.
Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд учел поведение заявителя (представил акт сверки, потом копию договора поставки), а именно изначальное не предоставление решения третейского суда, на котором основаны его требования о включении в реестр. Так как в решении третейского суда отсутствовали выводы об оценке доказательств поставки заявителем товара должнику, судом обоснованно предложено заявителю и должнику представить соответствующие доказательства. Так как этого сделано не было во включении требований в реестр кредиторов было отказано.
Указание в утвержденном третейским судом мировом соглашении на право иного лица обратится в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (в случае не исполнения мирового соглашения), не может являться нарушением публичного порядка. Мировым соглашением на иное лицо не возложены обязанности. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа иное лицо было привлечено к участию в деле и не возражало выдать исполнительный лист кредитору.
Третейский суд принявший решения признан судами несамостоятельным субъектом правоотношений, а полностью зависим от создавшего его партнерства. При этом партнерство возглавлял один из участников взыскателя по решению третейского суда.
Судебная коллегия окружного суда согласилась с нижестоящими судами, отказавшим в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на основании неисполненного решения третейского суда. Суды руководствовались тем, что третейский суд принял решение в отношении лица не участвующего в третейском соглашении.
Спор о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением ответчиком ранее принятого решения третейского суда не относится к спорам, которые могут быть разрешены третейским судом.
Суд первой инстанции согласился с законностью состава третейского суда, вместе с тем учел особое мнение третейского судьи о необходимости выделения встречного иска и определения дальнейшей компетенции третейского суда по встречным требованиям. В связи с этим отменил решение третейского суда. Окружной суд отменив определение первой инстанции, указал что предположение одного из судей об отсутствии компетенции третейского суда не может быть положено в основу для отмены решения последнего.
Решеним третейского суда нарушен, такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности ответственности за нарушения обязательства. Так как цель гражданско-правовой ответственности компенсация убытков, то судом обоснованно снижена неустойка взысканная третейским судом.
Суд первой инстанции указал на то, что арендатор не имел право сдавать имущество в субаренду, тем самым нарушен публичный порядок РФ. При этом сами стороны разбирательства на это обстоятельство не ссылались. Вместе с тем суд не оценил доводы заинтересованного лица о том, что оно не было уведомлено о рассмотрении дела в третейском суде. Определение отменено, суду рекомендовано оценить доводы сторон.
Судами при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа установлена связь судьи рассматривающего дело в третейском суде и взыскателем, который обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В договоры между сторонами, включены третейские оговорки о признании недействительными, которых обратился заявитель. Апелляционный суд удовлетворил требования, так как третейский суд на разрешения, которого подлежали передаче споры, являлся филиалом одной сторон. Более того названия третейского суда в оговорке изложены, так что не позволяют определить на разрешение, какого суда подлежат передаче споры. А действия (после подачи настоящего заявления) третейского суда направленные на устранение несоответствия его названия с названием указанным в заключенном соглашении, свидетельствуют о заинтересованности передачи дела в этот суд, что еще раз подтверждает отсутствие беспристрастности суда.
Судом отказано в выдаче исполнительного листа, так как установлено что третейский судья, рассматривающий дело являлся родным сыном взыскателя. Также по результатам проведенной экспертизы третейское соглашение признано сфальсифицированным.
Решение третейского суда нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, так как ответчик по сути не был уведомлен о рассмотрении дела. Лицо привлеченное к делу в качестве представителя не имело полномочий на представление интересов ответчика.
Так как разбирательство в третейском суде представляет собой рассмотрение конкретного спора между сторонами и принятие по нему решения, то третейский суд был не вправе разрешать вопрос о процессуальном правопреемстве стороны в утвержденном мировом соглашении. Этот вопрос разрешается компетентным судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.
Telegram 
WhatsApp 
Viber 