Компания, являясь участником общества обратилось о взыскании солидарно…

Компания, являясь участником общества обратилось о взыскании солидарно убытков с группы Мечел.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили. Суды основывались на том, что управляющая компания и последующий директор были заинтересованы по отношению к группе Мечел. Согласно расчетам эксперта материалы закупались по высокой цена, а готовая продукция продавалась по низкой цене той же группе. Закупка и реализация проводилась на основании консультации исполнителей по договорам возмездного оказания услуг, заключенных руководством общества. Исполнители по этим договорам, также были заинтересованы к группе Мечел.

Кассационная инстанция с актами судов не согласилась, указав на следующее:

• Общество заключая договоры о консультации действовала своей волей в рамках свободы договора;
• Консультации для общества не носили обязательный характер;
• Суды не оценили возражения ответчиков в части заключения эксперта;
• Обстоятельства аффилированности, не исследованы судами. Сведения об адресе управляющей компании и других юридических лиц из группы Мечел, а также нахождение открытого счета в одном банке с такими лицами не свидетельствует об аффилированности;
• Равным образом не оценены обстоятельства заинтересованности последующего директора, а именно его руководство юридическими лицами входящими в группу Мечел в спорный период;
• Не оценены доводы ответчиков, что общество входит в другую группы лиц и не выходило из ней;
• Суды должны оценить заявление о пропуске исковой давности, а именно исследовать, когда единственный участник общества имел реальную возможность узнать о заключенных договорах, ознакомится с документацией и тд;

Постановление