Ответственность за не исполнения предварительного договора.

  • 22 декабря 2014 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Адвокат Пашкин А.О. защищал интересы гражданина К., который заключил предварительный договор с гражданином Ш.
Согласно предварительном договору К. и Ш. договорились, что Ш. через 4 месяца продаст К. два грузовика марки «MAN».
В предварительном договоре стороны согласовали условие, что если одна из сторон откажется заключать договор купли-продажи указанных грузовиков, то пострадавшая сторона в праве требовать заключения договора купли-продажи в судебном порядке либо требовать от другой стороны штраф в размере 150000 рублей.
Таким образом стороны обеспечили заключение сторонами договора купли-продажи.
Договор купли-продажи Ш. отказался заключать без объяснения причин.
Адвокат в г. Ижевск Пашкин А.О. в интересах К. обратился в суд о взыскании неустойки предусмотренной предварительным договором.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования, так как по их мнению действующим законодательством не предусмотрено право сторон устанавливать неустойку в предварительном договоре, в случае не исполнения обязанности по заключению основного договора. Суды указали, что сторона предварительного договора может обратится, только с иском о понуждении к заключению основного договора и взыскать убытки вызванные необоснованным отказам от заключения такого договора.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила судебные акты нижестоящих судов и указала, что перечень видов обеспечения обязательств является открытым а так же то, что гражданское законодательство не запрещает сторонам предварительного договора предусмотреть в качестве обеспечения согласованный размер штрафа, который должен быть уплачен стороной предварительного договора, которая уклонилась от заключения основного договора.
Таким образом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались исключительно формально-логическим толкованием норм закона и необоснованно ограничили волю сторон.
В свою очередь суд кассационной инстанции исходит из конституционного принципа свободы договора, которая не может быть ограничена без весомых на то резонов.
Таким образом сам факт не вмешательства в волеизъявление сторон, считаю очень важным для практики применения положений по договорному праву.
Ведь действительно, если нет серьезных аргументов для ограничения договорной свободы (а их в этом деле не было), то почему суд вмешивается в отношения сторон? К. и Ш. действуют в своих СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ, НИ ОДНА ИЗ СТОРОН НЕ ИМЕЛА ПРЕИМУЩЕСТВ ПРИ СОГЛАСОВАНИИ УСЛОВИЙ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА, УСЛОВИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА БЫЛИ СОГЛАСОВАНЫ БЕЗ КАКОГО ЛИБО ДАВЛЕНИЯ….
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции не могли руководствоваться исключительно формальным толкованием и забыть о праве сторон согласовывать условия в договоре не противоречащие закону.