Обзор наиболее интересных постановлений Арбитражного Суда Уральского округа за июль 2015 года

  • 4 августа 2015 г.
  • Прочитано 0 просмотров

1) Залог.

Спорные отношения возникли до вступления в силу норм ГК РФ о залоге. Тем не менее выводы суда интересны.

Общество обратилось с иском о признании договора залога движимого имущества заключенного между банком и организации недействительным.
Основание: заложенное имущество заложено не собственником.
Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили. Основные мотивы удовлетворения: организация-залогодатель не представило оригиналы документов подтверждающих, что заложенное имущество действительно принадлежит этой организации.
Касация с ними не соглашается. Не предоставление оригинала документа ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Суды не услышали доводы ответчика о том, что оригиналы документов подтверждающих права собственности на заложенное имущество уничтожены действиями третьих лиц. Ответчик предоставлял постановление о возбуждении уголовного дела.
Здесь суд говорит, что у суда должны были возникнуть обоснованные сомнения при рассмотрении дела. И суд обязан был предложитесь сторонам представить дополнительные доказательства.
Суд указывает на презумпцию добросовестности участников гражданских отношений.
Судам надлежало проверить судьбу спорного оборудования; определить его фактическое нахождение; истребовать материалы уголовного дела.
Так же суды не дали оценки добросовестному поведению банка при заключении договора залога.
Дело No А60-38712/2014

Общество обратилось об обращении взыскания на заложенное имущество. Основание: предмет залога был продан обществом с отсрочкой платежа, следовательно товар считается находящимся в залоге у продавца. Заложенный товар до его оплаты был продан покупателем третьему лицу. К последнему и обратилось общество об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отвечтик был признан судами добросовестным. В иске было отказано. Оценивая добросовестность ответчика, суд исходил из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота (п. 1 постановление Пленума ВС РФ №25 от 13.06.2015 года) .
Дело No А76-18121/2014

2) Возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности.

Как только общество РЖД приняло вагоны к перевозке, оно несет ответственность за их сохранность. Деятельность РЖД по транспортировке железнодорожного транспорта является деятельностью связанной с повышенной опасностью. Отсутствие вины РЖД в произошедшем не является основанием для отказа в иске.
Вагоны же принадлежащие истцу, которые были подцеплены к поезду являются просто грузом на колесах, поэтому компания-истец не является владельцем источника повышенной опасности.
Дело No А76-5832/2014
3) Поставка.

Суды верно оценили счет на оплату, выставленный продавцом, как оферту содержащую все существенные условия договора, а так же оплату выставленного счета, как конклюдентные действия. Таким образом договор между сторонами был заключен. Согласно выставленному счету поставщик обязан передать товар с момента поступления оплаты на счет продавца.
Так товар передан не был, то требования покупателя об отказе от договора и возврата уплаченного являются обоснованными, а требования поставщика принять товар удовлетворению не подлежали.
Дело No А07-14117/2014
ГК РФ устанавливает различные способы защиты прав потерпевшего по поставке ему некачественного товара. Помимо статей 475, 518 ГК РФ общество было вправе защищать свои права и в порядке предусмотренном п. 2 статьи 520 ГК РФ. При этом продавец правом предоставленным, ему указанной нормой не воспользовался.
Дело No А60-16001/2014

Убытки возникшие у истца по заменяющей сделке не доказаны. Так заменяющая сделка была совершена покупателем, тогда когда ответчик еще не был обязан поставить продукцию.
Дело No А60-34365/2014

Стороны договора согласовали предварительную оплату поставки. Неисполнение покупателем обязанности по оплате, послужило основанием для отказа продавца от договора и требовать с покупателя неустойку.
Обязанность поставщика, если установлена предварительная оплата является встречной по отношению к обязанности покупателя предварительно оплатить товар.
Статья 328 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения встречных обязанностей. Стороны в договоре могут предусмотреть иные основания для неисполнения встречных обязанностей. Требование об уплате неустойки за неисполнение обязанности по предварительной оплате не было предусмотрено договором, следовательно поставщик был вправе только приостановить поставку или отказаться от договора и требовать убытки.
Дело No А60-32541/2014
4) Договор банковского счета.
Так как денежные операции проводились банком не за счет собственных средств, а за счет фиктивного увеличения обязательств по лицевым счетам, суды не обоснованно отказали в удовлетворении требований истцу. Денежные средства при таких операциях фактически не перечислялись, так как их не было на корреспондентских счетах.
Исполнение банком обязательств по зачислению, перечислению денежных средств зависит от их наличия на корр. счете.
Дело No А71-10124/2014
5) Банковская гарантия.
Банковская гарантия была изготовлена на фирменном бланке банка и подписана заместителем управляющего филиалом банка. Заместитель управляющего действовал на основании соответствующей доверенности, имеющий оттиск печать банка и номер. Согласно этой доверенности поверенный в праве осуществлять банковские операции без ограничения суммы.
Закон о банковской деятельности относит к банковским операциям и банковскую гарантию. Соответственно ссылки банка на подписания гарантии не уполномоченным лицом, являются необоснованными. Указания в доверенности специального полномочия на выдачу банковской гарантии не требуется.
Дело No А50-14732/2014

6) Процессуальные вопросы.

Выводы судов об одновременном изменении предмета и основания иска ошибочны. Основанием иска являлось право на приватизацию. Изменяя требование с понуждения заключить договор на требование о признании незаконным отказа органа государственной власти заключить договор истец изменил, только предмет иска. Само основание иска – права на приватизацию не было изменено.
Выводы суда о том, что по требованию к понуждению заключить договор и требование о признании незаконным отказа в заключении договора, подлежат доказыванию разные обстоятельства не подтверждает их правильность об одновременном изменении предмета и основания иска. Обстоятельства иска и доказательства по делу не должны смешиваться.
Дело No А50-1802/2015

При обжаловании судебного акта, только в части суд апелляционной инстанции проверят судебный акт, только в обжалуемой части. Суд может выйти за пределы обжалуемой части при наличии возражении участников процесса по проверке только части судебного акта. Если указанные возражения имеются, то суд предоставляет возможность другим участникам процесса подготовится к рассмотрению жалобы в связи с заявленными возражениями.
Дело No А60-20699/2013

7) Цессия.
Договором было установлено, что к новому кредитору переходят права требования в момент совершения сделки. Передача документов, подтверждающих переданные права совершается на основании уже совершенной сделки цессии. Истец при заявлении требований о расторжении договора цессии (так как цедентом не были переданы документы подтверждающие права требования), должен доказать каким образом не передачей документов были нарушены его права, как нового кредитора.
Более того, следует учитывать, что цессионарий до рассмотрения дела в суде, так и не реализовал свои права кредитора к должнику.
Дело No А07-11773/2014
8)Условие о неустойке.
Возврат денежных средств за реализацию продуктов утилизации – является самостоятельным обязательством должника. Стороны в договоре не оговорили неустойку за просрочку возврата, таких денежных средств.
Дело No А76-10531/2014
9) Кредитный договор.
Обязательство банка об открытии кредитной линии, подразумевает резервирование определенной денежной суммы для заемщика.
Плата за открытие кредитной линии, означает плату за возможность получить денежные средства. Заемщик в праве в любой момент воспользоваться денежными средствами зарезервированными для него.
Такие особенности кредитования могут вызвать у банка определенные затраты. При этом компенсация за такие расходы не может расцениваться, как скрытое увеличение процентов за пользования кредитом. Период времени, когда банк ожидает требования заемщика выдать ему определенную денежную сумму, не может считаться периодом пользования денежными средствами.
Условия договора об открытии кредитной линии отличаются по своему содержанию от договора на единовременную выдачу денежных средств, так как подразумевают резервирование денег, для надлежащего исполнения банком своих обязательств.
Дело No А71-12998/2014
10) Подряд.

Истец по данному делу самостоятельно устранил недостатки в работе, так как такое право было предусмотрено договорам подряда.
За возмещением своих расходов он обратился к подрядчику. Суды первой и апелляция посчитали, что на такие требования распространяется общий срок исковой давности и требования удовлетворили.
Касация судебные акты отменила и указала на применение к таким требованиям сокращенного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 статьи 725 ГК РФ.
Дело No А07-7080/2014
11) Корпоративные отношения.

Так как уставом общества не была предусмотрена исключительная компетенция общего собрания участников, а именно избрание и прекращение полномочий исполнительных органов общества, то применяются положения закона.
Законом решение в отношении исполнительного органа общества не отнесено к исключительной компетенции общего собрания. Такие решения принимаются большинством голосов, а не единогласно как указывал истец.
Дело No А60-31344/2014

12) Зачет.
Зачет, как одностороння сделка может быть признан недействительным по основаниям предусмотренным законом. Истец заявляя о недействительности зачета не указал, какой норме закона, произведенный ответчиком зачет не соответствует.
На момент уведомления нового кредитора о зачете, первоначальный кредитор еще не был признан банкротом.
Сам по себе факт установление кредитора, заявившего о зачете в реестр кредиторов к первоначальному кредитору не является основанием для признания зачета недействительным.
Так же суды не учли, что зачет производится не против требований первоначального кредитора, а против требований нового кредитора. Цель такого зачета – прекращение требований к должнику.
Не правильные выводы судов о том, что кредитор не имел право на зачет, так как судебный акт на основании которого он сделан вступил в силу после уведомления о состоявшейся уступке. Для заявление о зачете против требований нового кредитора, достаточно, что основания для заявления о зачета существовали до получения уведомления об уступке и срок этих обязательств уже наступил.
Дело No А60-24742/2014