Обзор наиболее интересных определений Верховного Суда РФ за июль 2015 года.

  • 4 августа 2015 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ.

1) Корпоративные отношения.

Общество обязанно выкупить долю участника ООО в случаях предусмотренных законом. Таким случаем является установленный запрет в уставе общества на отчуждение участником своей доли третьим лицам, а так же отказ других участников общества покупать долю такого участника (п. 2 статьи 23 закона об ООО).
Определение No 305-ЭС15-4053

В рамках дела судебная коллегия, рассматривала дела, когда участники (два участника) просят исключить друг друга из общества. Раннее такие дела рассматривалась коллегией и соотвествующие рекомендации давались судам.
В этом деле вопрос стоял в другом: приобрел ли один из участников, который требовал исключить другого участник статус участника. Другой участник утверждал, что он не внес вклад в уставный капитал общества, следовательно статус участника со всеми предоставленными ему правами не приобрел.
Все суды в исках, как первоначальном, так и встречном отказали. Суды первой и второй инстанции согласились, истец по первоначальному иску статус участника не приобрел, следовательно обращаться с иском таким не может. Отказывая в встречном суды сказали, что если нет участника значит другой участник с таким иском обращаться, так же не может.
Суд округа отменил акты и сказал: доли участников равные значит у них корпоративный конфликт, который не подлежит разрешению с помощью института исключения участника из общества.
Коллегия обратила внимание на следующее:
для приобретение статуса участника общества (участие которого находилось под вопросом) использовался институт увеличения уставного капитала;
срок внесения вклада – 6 месяцев;
вклад был внесен в течении 6 месяцев, другим участником общества, которая на тот момент была единственным участником общества и одновременно директором общества, то есть полностью контролировала деятельность общества;
При таких обстоятельствах суд предложил квалифицировать деятельность другого участника, как согласие кредитора (общества) по исполнению обязанности внесения вклада, третьим лицом (другим участником).
Так же Коллегия обратила внимание судов на ошибочные выводы суда округа. Равное распределение долей в обществе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.
Определение No А76-11558/2012
При исследовании вопроса об уплате своей доли в уставном капитале общества с целью ее действительной выплаты, когда участник выходит из общества следует руководствоваться следующим:
изучить отчеты, бухгалтерскую документация с целью определения, как спорная доля учитывалась в обществе;
проанализировать отношения лица, статус которого ставится под сомнения с другими участниками общества;
участвовал ли спорный участник в собраниях общества.
Суды признавая спорного участника общества не участником, ограничились констатацией, того что им не был представлен соотвествующий платежный документ, не учитывая что прошел длительный срок с момента оплаты доли и возникновением настоящего спора.
Определение No 305-ЭС15-1819

2) Расторжение договора аренды.

Так как после уведомления арендодателем арендатора о расторжении договора , последний продолжал пользоваться имуществом, оплачивал аренду, стороны заключили дополнительное соглашение к основному договору (о расторжении которого уведомлял арендодатель), то арендные отношения не прекратились между странами. Иск заявленный арендодателем об освобождении помещений, так как договор аренды был им расторгнут, не подлежал удовлетворению.
Определение No 305-ЭС15-2415

4) Страхование риска договорной ответственности перевозчика.
Дело, которое уже надело много шума в юридическом сообществе, как дело о торжестве свободы договора.
Стороны застраховали риск договорной отвественности перевозчика, хотя такое страхование не предусмотрено законом.
Первый интересный момент: Такой договор признан действительным, так как страховщик профессионал не может ссылаться на недействительность, такого договора когда другая сторона полагалась на действия страховщика о том, что такой договор является действительным (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Второй интересный момент: стороны расширили установленный законом перечень случаев, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (ст.961-964 ГК РФ). В договоре было предусмотрено, что страховым случаем не является перевозка груза, стоимостью более 800000 рублей без вооруженной охраны. Перевозчик перевозил груз стоимостью боле 800000 рублей и без вооруженной охраны.
Определение No 307-ЭС15-1642

5) Подряд.

Суды при удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствовались исключительно не представлением актов, подтверждающих выполнение работ.
Коллегия указала, что действительно акты является наиболее распространенными в обороте способами доказывания факта выполнения работ. Одновременно акты не являются и единственными источниками сведений о выполнении работ.
В своих возражениях на доводы истца отвечтик указывал на доказательства, которые не были приняты судом.
Определение No 305-ЭС15-3990

6) Банкротство.

При признании сделки недействительной совершенной должником, взысканию с другой стороны, подлежит все полученное по сделке, а при невозможности действительная стоимость имущества. Данное правило установлено в интересах всех кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворения своих требований без каких либо преимуществ кредиторам, восстановившихся после признания сделки недействительной.
Дело No 303-ЭС15-2858

Суды не обоснованно оставили без рассмотрения заявление о признании жилищно строительного кооператива банкротом, на том основании, что заявителем являлся пайщик этого кооператива и его требования являются не денежными, а требованием о выплате пая участия.
Суды не приняли во внимание, что положения закона о банкротстве регулируют порядок несостоятельности застройщиков, к которым могут быть отнесены лица привлекаемые денежные средства для строительства.
Определение No 305-ЭС15-3229
7) Оспаривание кадастровой стоимости.
Пересмотр кадастровой стоимости возможен не только в отношении земельных участков, но иных объектов недвижимости. В данном деле истцом оспаривалась кадастровая стоимость здания.
Определение No 305-ЭС15-3893

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ.

1) В предварительном договоре стороны предусмотрели обязанность одной стороны сформировать земельные участки и после этого заключить с другой стороной договор купли-продажи сформированных земельных участков.
Так как обязательство по формированию участков и заключению договора не было исполнено обязанной стороной, то другая сторона обратилась в суд об обязании сформировать земельные участки и заключить договор купли-продажи.
Проведенная по делу экспертиза показала возможность формирования земельных участков. Соответственно суд первой инстанции требования удовлетворил.
Апелляция отменила решение и указала на не согласования предмета договора, так как участки еще не были сформированы.
Коллегия указала, на то что между сторонами заключен предварительный договор, который не направлен на передачу имущества, а лишь закрепляет обязательство сторон. Стороны в предварительном договоре предусмотрели дополнительный механизм для последующей передачи имущества. Такие условия, при фактической возможности (формирование участка), не противоречат сути предварительного договора.
Определение No4-КП5-21