Практика Верховного Суда РФ за июнь 2015 года

  • 2 июля 2015 г.
  • Прочитано 0 просмотров

Практика Верховного Суда РФ за июнь 2015 года.

определения судебной коллеги по гражданским делам ВС РФ

При взаимодействии источников повышенной опасности имеет место два страховых случая по отношению к потерпевшему (третьему лицу). Следовательно при взыскании страхового возмещения суды не должны были ограничиваться максимальным размером страхового возмещения за один страховой случай.
Дело No 73-КП5-4

Судебный пристав в рамках исполнительного производства наложил арест на жилое помещение, являющееся единственным жильем у должника. Арест был наложен в качестве обеспечения иска о взыскании долга по договору займа. Суды при рассмотрении дела об обжалований действия пристава, указали что наложенный арест не связан с обращением взыскания на имущество. Пользоваться и владеть имуществом должник мог.
Суды при рассмотрении дела не учли следующего:
Целями исполнительного производства является своевременное исполнение судебного акта.
Из смысла норм закона об исполнительно производстве запрет на распоряжение является элементом ареста имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Так как обращение взыскание или реализации имущества не предполагалась, такой запрет фактически ограничил право собственника распоряжаться своим имуществом.
Дело No 29-КГ15-2

Для определения кто является должником из обязательства по возмещению вреда, возникшего из залива квартиры, необходимо определить, кому принадлежало поврежденное имущество и кто отвечал за его исправное состояние. Это собственник, если оборудование обслуживало, только его помещение, либо управляющая компания, если оборудование обслуживало более одного помещения. При этом нахождение оборудования в квартире не является определяющим фактором.
Дело No19-КГ15-7

При оспаривании супругом сделок с недвижимостью, совершенных вторым супругом, знание другой стороны сделки об отсутствии согласия на совершения сделки, не требуется.
Дело No 19-КГ15-8

определения судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ

Договор на размещение рекламы начал действовать с даты указанной в извещении о проведении торгов, а не с момента предоставления разрешительной документации.
Выводы суда кассационной инстанции о том, что такой срок необходимо исчислить именно с момента предоставления разрешительной документации противоречит материалам дела.
Подписав протокол, участник торгов согласился с условием о начале действия договора.
Фактическая же дата подписания договора (почти через 6 месяцев после подписания протокола) не изменяет срока действия договора.
Дело No А27-11410/2013

Уменьшение задолженности на сумму неустойки возможно, только при установлении ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Ответчик отправил истцу заявление о зачете неустойки после предъявления к нему требований о взыскании задолженности за выполненные работы. При этом встречного иска не заявлял.
При таких обстоятельствах обязательства заказчика по оплате не прекратилось.
No А13-2077/2014

В отсутствие нормативного разъяснения п.1 ст. 374 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) обязанности бенефициара «предоставить» банковскую гарантию до окончания ее срока, стороны предусмотрели в договоре, что бенефициар обязан направить гарантию в установленный срок, а не обеспечить получение гарантии гарантом до окончания срока ее действия.
No А40-15701/14

Признавая участника, оспаривающего сделку заинтересованным лицом, голоса которого не учитываются при одобрении сделки, суды руководствовались исключительно записью в трудовой книжке о наличии трудовых отношений с организацией в должности председателя совета директоров. Судами не учтено, что избрание и прекращения членов совета директоров является полномочием собрания участников общества. Следовательно, для целей признания заинтересованности, судам необходимо было проверить осуществлялись ли лицом полномочия по руководству советом директоров на момент совершения сделок и вообще избиралось ли оно собранием на эту должность.
Дело No А40-107554/2013

ГК РФ закрепляет плату за сервитут, определяемую за пользование земельным участком. При этом такая плата должна отвечать принципу соразмерности. Соразмерность определяется с помощью определения материальной выгоды, которую мог бы получить владелец участка, если бы не было сервитута. На размер платы также влияет характер и интенсивность использования участка под сервитут.
Суды этого не учли и определили плату, как разницу между стоимостью участка до уставления сервитута и стоимость этого же участка с сервитутом.
No А43-11824/2013

Так как по делу рассматривались требования истца о взыскании задолженности по договору подряда, а не требования об уменьшении неустойки, то суды обоснованно возложили возмещение судебных расходов на ответчика. Заявление же о снижении неустойки было заявлено истцом альтернативно от основного требования.
Дело No А56-74169/2013

Ответственность экспедитора наступает из факта принятия им груза или возложения им принятия груза на третье лицо.
Ущерб клиента возник из отношений перевозки.
Товар принимался не экспедитором, а перевозчиком.
Дело No А45-3880/2014

Участник общества отсутствующий на собраний участников на котором была одобрена крупная сделка или голосовавший против совершения такой сделки, вправе заявить обществу требование о приобретении последним его доли.
При этом, такому участнику делать заявления о выходе из общества или предложение заключить с ним договор на приобретение у него доли не требуется.
Дело No А56-74169/2013

Банкротство.

Судебные расходы могут быть взысканы с конкурсного кредитора, который занимал активную позицию против включения заявленных требований в реестр кредиторов.
Дело No А34-3651/2013

Срок исковой давности по оспариванию сделок должника начинает течь, когда первый назначенный временный или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.
Само по себе введение наблюдения или признания должника банкротом не является основанием для начала течения срока исковой давности.
Знание или возможность такого знания управляющего об основаниях оспаривания сделок исследуются с учетом того, насколько управляющий действовал разумно и исполнял требующую от него по условиям оборота осмотрительность.
При этом необходимо учитывать, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую информацию о совершаемых сделках.
Управляющий не только должен узнать о сделках должника, но и иметь юридическую возможности для такого оспаривания.
Дело No А47-2454/2011