При рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, суды столкнулись с интересными вопросами материального и процессуального права:
- является ли полномочие в доверенности «управление имуществом доверителя» достаточным для подписания акта сверки и как следствие этого признания долга, что прерывает течение исковой давности;
- проверка судом заявления о фальсификации доказательства при изменении своей позиции лицом участвующих в деле в отношении доказательства, которое ставится под сомнение и высоконфликтных отношений между сторонами спора.
Суды первой и второй инстанций иск удовлетворили при этом согласились, что при наличии указанного полномочия представитель может подписать акт сверки, признав долг.
Заявление о фальсификации было проверено путем содержания «сомнительного» доказательства и измененной позиции третьего лица.
Суд кассационной инстанции отменив акты указал следующее:
- При наличие заявления о фальсификации, межличностных конфликтных отношений и меняющиеся позиции третьего лица (представителя) в отношении подписания акта сверки, суды не должны были ограничиваться поверхностной проверкой заявления о фальсификации.
- Широкий круг полномочий не предполагает наличие права у представителя на признания долга. Такое полномочие должно конкретно прописано в доверенности.
Постановление
Telegram 
WhatsApp 
Viber 