Споры в арбитражном суде: вопросы привлечения к субсидиарной ответственности
Мы успешно защитили в арбитражном суде бывшего директора общества с ограниченной ответственностью (Общество). Кредитор ООО пытался взыскать долги общества с нашего доверителя, так он являлся его директором.
Общество было создано 27 апреля 2017 года, и с самого начала наш доверитель был директром и участника и участником.
В своем обращении в суд кредитор ООО указал на следующие факты:
30 сентября 2020 года между Обществом и Кредитором ООО были заключены два договора беспроцентного займа: N 2 и N 3.
Согласно условиям договора займа от 30 сентября 2020 года N 2, Кредитор ООО перевел Обществу 6 450 000 рублей, а Общество обязалось вернуть эту сумму в срок до 1 октября 2021 года.
По условиям договора займа от 30 сентября 2020 года N 3, Кредитор ООО передал Обществу 4 150 000 рублей, и Общество должно было вернуть их до 2 ноября 2021 года.
Общество частично погасило долг, возвратив 165 000 рублей. Остаток долга составил 10 435 000 рублей.
Наш доверитель, как единственный участник Общества, принял решение о его ликвидации 10 декабря 2022 года. Сообщение о ликвидации было опубликовано в Вестнике государственной регистрации.
Кредитор ООО полагал, что наш доверитель уклогнился от исполнения обязательства Обществом и, и требовал привлечь его к субсидиарной ответственности по долгам Общества.
Суды первой и второй инстанции удовлетворили требования Кредитора ООО, взыскав долг Общества с нашего доверителя.
Однако мы подготовили кассационную жалобу, в которой привели следующие аргументы:
Во всех судебных инстанциях мы доказывали, что Общество и Кредитор ООО были связаны между собой, и Кредитор фактически контролировал Общество. Деньги, предоставленные в качестве займа, были на самом деле финансированием, предназначенным для финансирования муниципальных контрактов. Такой порядок оплаты работ по договорам подряда позволял экономить на НДС.
Фактически, два общества — Общество и Кредитор ООО — вели совместную деятельность.
Эти доводы были оставлены судами без внимания.
Кассационный суд согласился с нашей позицией и направил дело на новое рассмотрение.
Telegram
