Суды отказывая в привлечении к субсидиарной отвественности…

 

• Суды отказывая в привлечении к субсидиарной отвественности взыскали с  директора и участника должника (супруги директора) солидарно убытки за отчуждение имущества должника. Окружной суд отменил судебные акты в части взыскания убытков с участника (супруги), так как сама по себе связанность (аффилированность) не является основанием для взыскания убытков с участника. Суды не исследовали наличие противоправного поведения  в действиях (бездействии), которое являлось причиной наступление вреда должнику. 

• Руководитель не предпринял никаких мер для улучшения кризисной ситуации должника. Срок исковой давности для кредитора исчисляется с даты, когда по результатам проведения торгов реализованного имущества, полученных средств не хватило для расчетов с кредиторами третьей очереди. До наступления этого обстоятельства кредитор не мог знать, что его права нарушены. 

• Дело о банкротстве завершено в связи  с отсутствием средств для ведения процедуры банкротства. Кредитор обратился в суд о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявление о банкротстве и доведения должника до банкротства. В требованиях отказано, так как истцом не доказано виновных действий руководителя должника, которые является причиной объективного банкротства.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022 N Ф02-2344/2022 по делу N А19-12954/2021

• В период, который указан кредитором как возникновение обязанности обратится руководителю в суд с заявлением, не возникло признаков банкротства. В этот период должник еще продолжал исполнять текущие обязательства. Суды правильно определи, что на указанный период невозможно было определить наступление банкротства должника, так как в этот период должник в силу сложившихся отношений с подрядчиками мог определить свою задолженность, только после подведения итогов строительства и определения конечного  сальдо. 

• Истец не доказал что ликвидированное лицо не рассчиталось с ним именно в следствии действий руководителя должника. Более того отношения истца и должника возникли до 30.07.2017 дата ведения в действие п. 3.1 закона об ООО; 

• Суды не установил круг лиц под контролем которых находился должник. Акты налоговой проверки, также не были ими оценены. Эти акты могли помочь судам определить, кто в действительности извлекал прибыль из деятельности должника. Суды не устанавливали лиц ответственных за не передачу документов арбитражному управляющему, которых также может быть несколько. 

• Суды не проверили доводы о пропуске срока исковой давности, который по мнению ответчика (директора) был пропущен. Кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной отвественности по истечении более, чем 6 лет с даты ведения процедуры банкротства. 

• Директор в период неплатёжеспособности тратил деньги должника (общества) на собственные нужды. Заключение предварительного договора не влечет переход доли к покупателю в уставном капитале, тем более полномочия директора. 

• Не привлечение руководителя должника в споры о признании сделок, которые были ими совершены не является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении, такого руководителя к субсидиарной отвественности.  Суды не оценили представленные документы исходя из того, что все действия по оплате, принятию работ осуществляются с ведома руководителя должника. 

• Кредитором не опровергнуты доводы ответчика (руководителя должника), что сдав имущество в аренду директор тем самым сохранил имущество для последующей реализации. Плата полученная по договору аренды использовалась на ремонт помещений в которых находилось имущество, залоговым кредитором, которого является заявитель о привлечении к субсидиарной ответственности.

• Заявитель не доказал обстоятельств виновности директора в наступлении объективного банкротства.  Наличие одиночной задолженности не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

• Наличие убыточной деятельности, которая являлась кратковременной не свидетельствует о банкротстве. Директор предпринял активные действия по восстановлению положения должника (погашение кредитов, уплата налогов). 

• Должник являлся поручителем, после обращения к нему кредиторов, так как основной заемщик перестал исполнять обязательства, все денежные средства были выведены в общество связанное с директором, которого просили привлечь к субсидиарной ответственности. 

• Арбитражный управляющий не обращался к руководителю должника для передачи ему документации. Кредитором не доказано, что отсутствие документация являлось препятствием для проведения процедур банкротства. Сам заявитель (кредитор) отказался финансировать процедуру банкротства. Бухгалтерская документация, которая была в наличии не позволяла установить какого либо имущества у должника. 

• Бухгалтер должника не является  лицом, который обязан обратится заявлением о признании должника банкротом. 

• Руководитель не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности и искажал бухгалтерскую документацию (недостоверность кредиторской, дебиторской задолженности);  

• Истец не доказал, что действия руководителей довели должника до банкротства. 

• Сделки по продаже земельных участков не причинили вреда должнику, так как были проданы с прибылью. Эти участки не могли быть использованы в хозяйственной деятельности и после их отчуждения должник продолжал осуществлять деятельность. 

• Участники общества являлись миноритарными и не могли являться контролирующими лицами должника. 

• Решение о ликвидации организации не предполагает наступление обязанности у руководителя обратится с заявлением о признании общества банкротом. 

• Руководителем не передана и искажена бухгалтерская документация в которую не включено лизинговое имущество. 

• При наличии доводов о номинальности руководителя, судам необходимо было истребовать документы подтверждающие возможности такого лица руководить должником (квалификация, знания, опыт).  

• Суд оценивает последствия совершенных сделок для деятельности должника независимо от их признания недействительными. 

• Участники в период рассмотрения спора передали общество (должник) иностранной компании, тем самым «бросив» его. Суды не оценили экономические цели, таких действий участников общества (должника). После смены участников и руководителя должник перестал вести хозяйственную деятельность. Более того согласно данным иностранного регистратора юридическое лицо, ставшие участником должника не регестрировалось. 

• Лицо, которое намерено обратится о привлечении к субсидиарной отвественности в не рамок дела о банкротстве должно сделать публикацию с предложением к иным кредиторам присоседится к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. Указаное правило направлено на реализацию принципа о недопустимости «предъявления иска по одному и тому делу». 

• Банкротство должника было вызвано отказом основного покупателя приобретать товар производимый должником. Практически после отказа покупателя производство снизилось почти в 6 раз. Вывод активов не подтвержден. 

• Заключение договора поручительства не привели к банкротству должника. Поручительство было выдано за лицо (заемщика) входящее в одну группу с должником. Договоры цессии не причинили вред кредиторам, заключены по номинальной стоимости. При этом доказательств того, что  должник по уступленным правам, который находился уже в процедуре банкротства, на момент заключения договора цессии, мог исполнить обязательство перед должником (цедентом), не представлено. Договоры купли-продажи, аренды не причинили вред кредиторам, так как  средства полученные были потрачены на выплату заработной платы работникам. 

• Так как директор не передал управляющему  документацию должника и управляющий не имел возможность работать по дебиторской задолженности, которая составляла существенный актив должника, суды обоснованно привлекли его к ответственности. 

• Должник в течении трех лет находился в объективном банкротстве и руководитель не обращался с заявлением о признании должника банкротом. Директор привлечён к субсидиарной  отвественности по обязательствам возникшим после возникновения обязанности обратится с заявлением. Руководитель, также привлечён к ответственности за не передачу управляющему  документации общества.  Руководитель вместе со связанными лицами перераспределял кредитные средства полученные должником между другими лицами входящими в одну группу лиц, и тем самым причинил вред должнику, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответсвенности.  

• У управляющего в связи с не передачей документации отсутствовала информация о детальности общества. Управляющий истребовал документацию у директора. Дебиторская задолженность и транспортные средства значились на балансе общества. 

• Действия директора не являлись причиной наступления банкротства должника. В период продажи руководителем транспортных средств должник уже находился в финансовых затруднениях. С директора взысканы убытки. 

• Входе всего рассмотрения дел ответчик ссылаясь на то, что проживает в другом регионе России, был лишен возможности принимать решения в отношении должника. При этом судом первой инстанции был установлен факт подделки подписи ответчика  на протоколе собрания участников общества. Таким образом, доводами ответчика может быть опровергнута презумпция о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

• Директор в отсутствие  кого либо основания осуществлял вывод денежных средств на подконтрольное юридическое лицо, которое в свою очередь переводило средства директору и его супруге. 

• Местная Администрация привлечена к ответственности за не подачу заявления о признании муниципального предприятия «Водоканал» банкротом. В удовлетворении требований к руководителю этого предприятия отказано, так как он неоднократно уведомлял администрацию о кризисном состоянии предприятия и не получал от Администрации ответов.

• В указанную кредитором дату обязанности обратится с заявлением у директора не  возникло. Банкротство должника наступило в  иную более позднюю дату, то так как после этой даты обязательств должника перед внешними кредиторами не возникло, то в удовлетворении заявления отказано. 

• Кредитор не указал дату после наступления которой руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Так же им не указаны кредиторы обязательства перед которыми возникли после неисполнения обязанности руководителем  обратится с заявлением. 

• Действия каждого из руководителей не повлекли неблагоприятных последствий для должника, банкротство которого заступило из за внешних обстоятельств. 

• Руководитель был привлечен к субсидиарной отвественности. В последующем все требования к должнику были исполнены путем взыскания с прежнего управляющего убытков. Руководитель  привлеченный к субсидиарной отвественности обратился с заявлением о пересмотре судебного акта, которым он был привлечён к субсидиарной отвественности, по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление руководителя  следует квалифицировать, как заявление направленое на установление размера  окончательной субсидиарной отвественности с учетом взыскания убытков с прежнего управляющего. По сути суды отказали в судебной защите руководителю. 

• Суды при повторном рассмотрении дела опять не сделали выводы как действие руководителя повлияли на деятельность должника и являлись ли причиной его банкротства.  Суды не указали конкретную дату наступления банкротства. Само себе заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено. Такие сделки должны влечь банкротства должника, тогда как суды ограничились лишь констатацией факта заключения сделок со связанными лицами, тем самым определив виновность руководителя. Судами не учтено, что ответчик лишен возможности представить документы использования полученных от должника денежных средств, так как все документы были им переданы арбитражному управляющему. 

 

Адвокат Банкротство Ижевск