Требования работодателя к наследникам материально ответственного работника о возмещении вреда причинённого недостачей.

Вопрос: Работодатель предъявил требования к наследникам работника о возмещении вреда причиненного недостачей денежных средств и товаров магазине. Работник занимал должность продавца....

Вопросы и ответы 2 октября 2021 г.

Ответ:

Работодатель предъявил требования к наследникам работника о возмещении вреда причиненного недостачей денежных средств и товаров магазине.

Работник занимал должность продавца. С ней был заключен договор о полной материальной отвественности за утрату имущества.

В результате инвентаризации была выявлена недостача, работник согласился с ее результатами, при этом работник дала письменные объяснения о том, что самостоятельно брала имущество из магазина. Работнику была представлена рассрочка по возмещению вреда. Рассрочка представлена советом потребительского общества (то есть орган работодателя).

Работник умер.

Суды всех инстанции требования работодателя к администрации (наследник вымороченного имущества) удовлетворили. Указав, что обязательство по возмещению вреда входит в наследственную массу.

Судебная коллегия ВС РФ указывает следующее:

В наследственную массу входят обязательства наследодателя существующие к моменту открытия наследства. Суд сославшись на нормы трудового законодательства не выясняли возникло ли обязательство работника по возмещению вреда работодателю.

Согласно закону работник несет ограниченную ответственность перед работодателем. Полная ответственность может быть возложена на работника в случаях предусмотренных законом. Таким основанием закон устанавливает договор заключенный между работником и работодателем.

Основанием возникновением обязательства работника возместить вред работодателю является вступивший в законную силу судебный акт о возмещении вреда или заключенное соглашение между работодателем и работником, в котором должно быть указан размер вреда и сроки его возмещения.

Таким образом, Судебную Коллегию не устроили письменные объяснения работника о том, что она согласна с причиненным вредом. Также Коллегию не устроил документ работодателя о предоставлении рассрочки. Все эти документы в совокупности не являются соглашением между работодателем и работником о возмещении вреда.

Также Коллегия усомнилась с выводами кассационного суда о том, что требования о возмещении вреда работником не связаны с личностью наследодателя, и следовательно входят в состав наследства. При этом Коллегия прямо не указывает, что причинённый вред связан с личностью работника.

Определение.