26.10.2016 в Арбитражном суде Уральского округа проводилась научно-практическая…

26.10.2016 в Арбитражном суде Уральского округа проводилась научно-практическая конференция «Дискуссионные вопросы гражданского права сквозь призму судебной практики».

В рамках указанной конференции проводилось три панели:

1) Корпоративное право.

• В этой панели обсуждались дела: (А40-104595/14, А40-95372/14) – оспаривание конечным бенефициаром сделок по отчуждению основного актива, принадлежащего обществу.
  При обсуждении этого дела сделан вывод об его опасности для тех, кто прячется за офшорами, так как если иск может быть предъявлен таким лицом, то и к нему может быть предъявлен такой же иск.
  Так же высказано мнение, что дело не является по сути прецедентным, так как ни в один обзор практики ВС оно не включено. В настоящем деле имеется виду банальная кража и такие дела должны рассматриваться не по основаниям оспаривания сделок и собраний, а по ст. 169 ГК РФ.

• Дело (А40-66515/14) – по этому делу были признаны притворными сделки по выдаче кредита банком обществу ГМЗ.
  По результатам обсуждения Рустем Мифтахутдинов пришел к выводу о необходимости разрешения в российском праве двух проблем:
  возможность банкротства группы лиц;
  необходимость введения реабилитационных процедур.При обсуждении этих дел были затронуты, как политико-правовые обоснования допуска проникновения за «корпоративную вуаль» со стороны лиц, строящих «непрозрачный» бизнес; необходимость четких правил проникновения за «корпоративную вуаль» или возможно ориентироваться на добрую совесть. В итоге участвующие сошлись во мнении, что правила по раскрытию информации должна должна формировать судебная практика.

   

  2) Банкротство.

В этой панели обсуждались дела:

• (А27-7517/15) – по этому делу банку «Образование» было отказано во включении его требований, как обеспеченных залогом. При этом залог был получен при принятии обеспечительных мер. Чуть ранее АС Уральского округа, так же было отказано во включении, такого обеспечения в реестр.
  Таким образом обсуждался вопрос о возможности существования, такого залога при банкротстве должника.
  При обсуждении этого вопроса спикерами были вынесены доводы «за» и «против» допуска такого залога при банкротстве. На мой взгляд доводы «против» звучали убедительнее, что и было отражено в результатах голосования участниками.
  Основная проблема при допуске арестантского залога при несостоятельности – это возможность его оспаривания, а именно что оспаривать: определение о принятии обеспечительных мер; само решения после которого арест становится залогом; или оба этих акта. Так же есть мнение, что возможно оспаривать волю кредитора на принятие обеспечительных мер, а принятые судебные акты оставить «в покое». Было выслушано мнение о существовании, такого залога в Германии м Англии. Там он допускается, но со значительными ограничениями.

• (А57-16992/2015) – упрощенная процедура (без судебного акта) включения в реестр по обязательству из кредитного договора выданного банком.
  Обсуждался вопрос о возможности возбуждения процедуры несостоятельности для всех без, судебных актов. Здесь основная проблема – загруженность судов «процесс в процессе». Банкротный суд начнет рассматривать требования по существу.
  Был озвучен опыт Германии. Там такая возможность имеется, но как только должник заявляет возражения по требованиям, такого кредитора отправляют рассматривать дело в обычном порядке (был приведен пример с приказным производством).

3) Оспаривание сделок.

В этой панели обсуждались дела:

• (А40-168599/15). «Платинум недвижимость» против Банка Москвы о недействительности своп-сделок».
  Здесь высказано мнение, что практика не касается природы своп-сделок, а именно их связанность акцессорности с основным обязательством. При рассмотрении дел (а их было два) суды рассматривают не раскрытие информации по такой сделке для клиента. В настоящее деле банк не раскрыл существо сделки в результате, чего клиент уплачивал банку крупные суммы.
  Был заслушан доклад о сущности и цели таких сделок, которые направлены на минимизацию рисков по основному обязательству.

• (А40-83845/15) «Вымпелком» против «Тизприбор» об изменении условий договора. Фактура дела известна. Основной вопрос это допущение, таких изменений при определенных обстоятельствах. То что, такие обстоятельства не могут быть применены в деле «Вымпелком» было очевидно.

 

В целом встреча получилась интересной и полезной.
Радует, что такие мероприятия проводятся, не только в Москве, но шагают по другим городам.

По результат голосования «кейс-чемпионом 2016» было выбрано дело об оспаривании сделок конечным бенефициаром.