Экономические споры. 

1)В результате совершенных сделок общество лишилось целой линейки производственных мощностей. Сделки совершены на условиях отклоняющихся от обычных (отсрочка платежа без начисления процентов, отсутствие обеспечения). 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 N Ф09-7144/21 по делу N А76-15967/2020

2)Судами не установлено на основании каких норм подрядчик отказался от договора субподряда (ст. 715 или 717 ГК РФ).  При этом такой отказ может быть осуществлен до фактического выполнения работ, тогда как ответчик ссылался на полное выполнение работ и их принятия генеральным подрядчиком.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 N Ф09-7143/21 по делу N А07-28844/2020

3)Один участник общества не вправе решать в какой форме будет осуществлена выплата действительной стоимости доли. Такие вопросы разрешаются с учетом мнения всех участников общества. 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 N Ф09-6799/21 по делу N А50-1796/2019

4)Общество исходя из норм градостроительного законодательства не имело права на заключение договора о развитии территории (договор аренды земельного участка прекратил свое действие). Тогда как такое право может быть реализовано, если общество имеет права на земельный участок сроком пользования не мене пяти лет. Нахождение в собственности на земельном участке объекта незавершенного строительства, такого права не дает.  

Кроме этого общество предлагало развитие территории, площадь которой существенно меньше территории, которая подлежало развивать. Заключение нескольких договоров развития территории возможно, но это должно соответствовать смыслу развития территории, тогда как суды этого не проверили. 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 N Ф09-6852/21 по делу N А07-2540/2021

5)Договор аренды земельного участка не подписан обществом, следовательно он является пользователем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. В этом случае общество не укачивает арендную плату, а платит земельный налог. 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 N Ф09-7340/21 по делу N А47-20656/2019

6)Неустойка за просрочку передачи квартиры (объекта долевого строительства) предусмотрена законом и не зависит о принятия судебного акта о взыскании, такой неустойки. Эти нормы закона о долевом участии в строительстве необходимо учитывать при разрешении вопроса взыскания убытков с подрядчика, который нарушил сроки передачи объекта строительства заказчику. От этого нарушения подрядчика может наступить и основания для взыскания морального вреда с заказчика в пользу участника долевого строительства. Суды этих обстоятельств не исследовали. 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 N Ф09-6946/21 по делу N А07-41772/2019

Судами установлены обстоятельства для исключения участника из общества. Исключенный участник являясь директором общества выплачивал действительную стоимость доли своей супруге, тем самым причиняя вред обществу. 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 N Ф09-7450/21 по делу N А60-59383/2018

Банкротство. 

1) Суды не исследовали количественный критерий для оспаривания сделки. Указание в платежном поручении договора на основании, которого должник производит платеж за третье лицо, не может служит подтверждением отсутствия количественного критерия (необходимый порок для признания сделки недействительной).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 N Ф09-7476/21 по делу N А60-1377/2020

2) Определение суда о принятии заявления о признании должника банкротством, подлежит обжалованию в апелляционном порядке. 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 N Ф09-7435/21 по делу N А76-14435/2021

3) Если руководители должника не проявили должной осмотрительности к контрагентам и отсутствуют документация, то они не полежат привлечению к отвественности по не уплате налогов в бюджет. Если имеет место создание схем по выводу денежных с средств в том числе которые могли быть уплачены в бюджет, контролирующие должника лица подлежат привлечению к отвественности. 

Налоговой орган указывал именно на последние обстоятельство, этого судами не учтено. 

Доводы ответчиков о том, что причиной банкротства послужили обстоятельства выбора заказчиками отечественных производителей, противоречит обстоятельствам дела об отсутствии  нереализованного товара иностранного производства.

Прекращение уголовных дел не снимает обязанности с суда по исследованию всех обстоятельств дела. 

Безнадежность налоговой задолженности не является основанием для отказа во взыскании убытков с руководителей должника. Уплата налоговой задолженности и взыскание убытков с руководства имеют разную природу. 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 N Ф09-6921/21 по делу N А07-31440/2019

3) Гражданину отказано в освобождении от долгов: заключил пять кредитных договоров в различных банках в один день. Разумность расходования денежных средств не представлена. Финансовое состояние сына должника позволяло ему самому рассчитаться по долгам. 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 N Ф09-7626/21 по делу N А07-6797/2019

4) Нарушение правил парковки  (оставление автомобиля не настояночном тормозе), что повлекло его движение и причинение вреда двум автомобилям, не являются умышленной формой вины или грубой неосторожностью. В этом случае должник освобождается от исполнения обязательств, что соответствует целям банкротства граждан. 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 N Ф09-7095/21 по делу N А76-21595/2018

5) Заключение договора поручительства было не выгодно для должника, который обеспечивал заем выданный покупателям акции самого должника, то есть должник выдал поручительство исключительно в интересах покупателей его акции. В свою очередь  действия банка по заключению договоров поручительства направлены на получение заемных средств с должника по обязательствам его акционеров. Само по себе это не является злоупотреблением и должны быть веские мотивы для признания обеспечительных сделок недействительными. Тогда как совокупность обстоятельств, позволяет утверждать, что банк действовал недобросовестно. Банк использовал отношения в которых основной заёмщик (акционеры должника) не имел собственных средств. Договоры поручительства заключены по истечении трех месяцев после заключения основных договоров по выдаче кредита и менее чем за три месяца до даты возврата кредита,  что в свою очередь подтверждает намерения банка получить исполнение от должника, а не за счет предмета залога (акции должника). Платежи основного заемщика были незначительны по сравнению с основой суммой задолженности.   

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 N Ф09-4026/19 по делу N А76-32823/2018

6) Необъективная оценка своих финансовых возможностей после, чего должник не может обслуживать свои кредитные обязательства, является ситуацией в которой должны быть применимы нормы о банкротстве граждан. Целей гражданина  причинить вред кредиторам,  при получении кредитов в банке не доказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 N Ф09-5941/21 по делу N А07-2455/2019

7) Суды правомерно применив нормы об исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственность, не оценили обстоятельства причинения убытков должнику, а также не определили круг лиц ответственных за причинения убытков конкурсной массе и их виновность.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 N Ф09-11758/16 по делу N А76-17862/2013