В двадцатых числах августа экономическая коллегия обратилась к выполнению своих обязанностей арбитражным управляющим:
Первое определение касается заинтересованности арбитражного управляющего к должнику.
При выборе кандидатуры управляющего суду были представлены доказательства связанности предложенного управляющего, который участвовал в другой процедуре банкротства, в которой он был выбран кредиторами связанными с должником по настоящему делу.
Выводы коллегии:
Как указала коллегия сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о связанности управляющего с должником, но тем не менее вызывают разумные подозрения в кандидатуре управляющего.
При разумных сомнениях в кандидатуре управляющего, суды должны обращаться к выбору арбитражного управляющего методом случайной выборки.
Второе определение очень крутое для практики. Оно касается исполнения в процедуре банкротства своих обязанностей управляющим.
По настоящему делу независимому кредитору было отказано всеми инстанциями в признании ненадлежащими выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим.
Кредитор, также просил отстранить управляющего.
Коллегией судей даны важнейшие разъяснения рассмотрения подобных дел при оценке действий/бездействий управляющего при проведении процедур банкротства:
Управляющий ссылался в своих возражениях на то, что вновь назначенный директор запрашивал документы из мест их хранения и от контрагентов должника.
Выводы коллегии:
В такой ситуации управляющие не должен полагаться на обещания руководителя, а предпринимать самостоятельные действия по получению и розыску документов.
Суды руководствуясь возражениями управляющего не устанавливали, какие действия были им предприняты для получения документов от должника.
Управляющий направлял контрагентам должника требования о взыскании задолженности.
Контрагенты сообщили об отсутствии задолженности, так как были заключены соглашения о переводе долга на компании находящиеся за границей.
Выводы коллегии:
При этом у управляющего не возникало разумных сомнений в переводе крупных задолженностей с согласия лица, которое несколько месяцев исполняет обязанности директора должника.
После совершения переводов долга, дебиторы были ликвидированы.
Отказывая в этой части суды указывали, что само себе не согласие заявителя с позицией арбитражного управляющего не свидетельствует о незаконности его действий/бездействий.
Выводы коллегии:
Конкурсный управляющий прежде всего профессионал. Представляет суду мотивированные суждения основанные на анализе предъявленных к должнику требований, их действительности и тд. Управляющий не должен представлять в суд свои личные суждения, не основанные на анализе предъявленных требований к должнику банкроту.
Адвокат Ижевск Пашкин Алексей Олегович оказывает юридическую поддержку в делах о банкротстве организации и физических лиц.