В двадцатых числах августа экономическая коллегия обратилась к выполнению своих обязанностей арбитражным управляющим:  Первое определение касается заинтересованности арбитражного управляющего к...

Важные определения Верховного Суда в отношении арбитражных управляющих.

  • 1 сентября 2020 г.
  • Прочитано 0 просмотров

В двадцатых числах августа экономическая коллегия обратилась к выполнению своих обязанностей арбитражным управляющим: 

Первое определение касается заинтересованности арбитражного управляющего к должнику.

При выборе кандидатуры управляющего суду были представлены доказательства связанности предложенного управляющего, который участвовал в другой процедуре банкротства, в которой он был выбран кредиторами связанными с должником по настоящему делу. 

Выводы коллегии: 

Как указала коллегия сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о связанности управляющего с должником, но тем не менее вызывают разумные подозрения в кандидатуре управляющего. 

При разумных сомнениях в кандидатуре управляющего,  суды должны обращаться к выбору  арбитражного управляющего методом случайной выборки. 

Определение. 

Второе определение очень крутое для практики. Оно касается исполнения в процедуре банкротства  своих обязанностей управляющим. 

По настоящему делу независимому кредитору было отказано всеми инстанциями в признании ненадлежащими выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим. 

Кредитор, также просил отстранить управляющего. 

Коллегией судей даны важнейшие разъяснения рассмотрения подобных дел при оценке действий/бездействий  управляющего при проведении процедур банкротства:

  • Не получение документации от должника. 

Управляющий ссылался в своих возражениях на то, что вновь назначенный директор запрашивал документы из мест их хранения и  от контрагентов должника.

Выводы коллегии: 

В такой ситуации управляющие не должен полагаться на обещания руководителя, а предпринимать самостоятельные действия по получению и розыску документов. 

Суды руководствуясь возражениями управляющего не устанавливали, какие действия были им предприняты для получения документов от должника. 

  • Не предъявление требований к контрагентам должника о взыскании задолженности. 

Управляющий направлял контрагентам должника требования о взыскании задолженности. 

Контрагенты сообщили об отсутствии задолженности, так как были заключены соглашения о переводе долга на компании находящиеся за границей. 

Выводы коллегии: 

При этом у управляющего не возникало разумных сомнений в переводе крупных задолженностей с согласия лица, которое несколько месяцев исполняет обязанности директора должника.

После совершения переводов долга, дебиторы были ликвидированы. 

  • Арбитражный управляющий бездействовал,  не подавал жалобы, возражения, признавал задолженности. 

Отказывая в этой части суды указывали, что само себе не согласие заявителя с позицией арбитражного управляющего не свидетельствует о незаконности его действий/бездействий. 

Выводы коллегии: 

Конкурсный управляющий прежде всего профессионал. Представляет суду мотивированные суждения основанные на анализе предъявленных к должнику требований, их действительности и тд. Управляющий не должен представлять в суд свои личные суждения,  не основанные на анализе предъявленных требований к должнику банкроту. 

Определение. 

Адвокат Ижевск Пашкин Алексей Олегович оказывает юридическую поддержку в делах о банкротстве организации и физических лиц.