Банкротство.  Суды…

Банкротство. 

• Суды признавая обеспечительные сделки (поручительство, ипотека)  недействительными исходили из того, что банк входил в одну группу компаний с должником. Также суды указали на превышения суммы обеспечения над активами должника. Тем не менее необходимо устанавливать:

истинные  причины банкротства должника. Так банк указывал, что действительной причиной банкротства стал перевод всех активов с должника на другое юридическое лицо;

с целью установления цели причинения вреда независимым кредиторам оспариваемыми сделками, необходимо установить размер задолженности должника на момент заключения, обеспечительных сделок.

• Компенсация отчужденного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. Первые и повторные торги не состоялись, следовательно начальная цена определённая для продажи имущества с торгов не соответствует действительности. Судам при новом рассмотрении дела необходимо это учитывать. 

• Между должником и заявителем возникли отношения не из договора долевого участия в строительстве, а из договора простого товарищества. Заявитель передала должнику земельный участок в аренду, а должник обязался передать заявителю квартиры. 

• Если финансовый управляющий не может передать покупателю имущество должника, которое было реализовано на торгах, то покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать обратно уплаченный задаток. В деле управляющий при реализации имущества не указал, что на дом и участок наложен арест по уголовному делу. Наличие ареста не позволяло передать имущество покупателю. Следовательно, последний обоснованно отказался от договора и потребовал обратно задаток. 

• Сделка по перечислению денежных средств со счета банка не была совершена за счет имущества этой кредитной организации (должника), так как клиент внес на счет сумму денег и перевел их судебным приставам. Кроме этого для признания сделки, совершенной за месяц до введения временной администрации, необходимо установить недобросовестность ответчика, что сделано не было.  

• Сделки по купле продажи квартир и последующего их дарения совершены в банке  у которого были признаки банкротства, то есть по сути в результате совершения банковских операций ответчик получила квартиры, а должник права требования к несостоятельному банку. Следовательно, равноценности получения за реализованное имущество (квартир) не было.  

• Залоговый кредитор не вправе обращаться с заявлением о признании должника банкротом. Тем не менее он вправе обратится о признании незаконным бездействия ликвидатора общества, который обязан обратится с заявлением о признании должника (залогодателя)  банкротом. Такое право направлено на восстановление нарушенного права залогодержателя, когда ликвидатор залогодателя бездействует. 

Экономическая коллегия. 

• При рассмотрении кассационной жалобы, лица участвующие в деле не извещались. 

• Участник вышедший из общества и имеющий права на выплату ему действительной стоимости доли, вправе запрашивать документы касающиеся определения размера действительной стоимости доли. Удовлетворяя требования о выдаче документов суды не исследовали характер испрашиваемых документов, которые могут быть отнесены к коммерческой деятельности и коммерческой тайне. 

• Отказывая в удовлетворении требований о признании здания самовольной постройкой,  суды не установили назначение здания, при этом сославшись на то что объект являются жилым домом. При этом вывод о том, что строение является жилым домом должным образом не мотивирован. Ошибочен вывод судом и том, что для ввода жилого дома в эксплуатацию не требуется разрешение на строительство, так как соответствующие законодательные нормы были введены после строительства спорного объекта. 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 305-ЭС21-20512 по делу N А40-255826/2019  

• Судом апелляционной инстанции не исследовался порядок принятия работ подрядчиком. А так как последний ссылался на устранение недостатков другими субподрядными организациями, суду необходимо было исследовать условиях договора о порядке устранения недостатков в работе.  Условия о неустойке за конкретное нарушение должно быть оговорено в договоре определенно. Так стороны предусмотрели ответственность за не представление исполнительской документации - одно нарушение. А суд апелляционной инстанции разбил это нарушение на множество нарушений (не представление актов, схем, паспортов и тд) и исчислил на основании этого неустойку, тем самым нарушив правила толкования договора. 

• Отмена бюджетного финансирования может являться основанием для расторжения контракта в случае если государственный заказчик не мог преодолеть финансовую ситуацию в связи с которой бюджетные финансирование было перераспределено в следствии чего, дальнейшая оплата работ по контракты стала невозможной. 

• Если получатель корреспонденции не договорился с почтой об ином, доставка писем (уведомлений) опускается в почтовый ящик по месту нахождения получателя. Оферта на покупку доли была опущена в поточный ящик у охраны. Именно с этой даты получатель считается уведомленным. Выводы судом том, что срок исчисляется с момента возврата письма в связи с истечением срока хранения, ошибочен. 

• Если есть спор о праве на автомобиль на который наложен судебным приставом арест, то такой спор рассматривается в порядке освобождения имущества от ареста. Если спора нет, то собственник автомобиля может оспорить постановление пристава о наложении ареста на автомобиль. 

• Часть 18 ст. 151 ЖК РФ не запрещает уступку права требования по коммунальным платежам к муниципальному образованию. 

• Потребитель внёсший деньги на подарочную карту (которая по сути являются картой предварительной оплаты)  вправе потребовать их обратно. 

  

Гражданская коллегия. 

• В случае неисполнения государственными органами возврата денежных средств после признания торгов недействительными, лицо внесшие денежные средства в праве взыскать проценты за пользования денежными средствами. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 N 5-КГ21-188-К2

• Тесть взыскивает деньги с зятя в качестве займа. Зять говорит, что эти деньги переданы в период брака с дочерью истца и переданы для улучшения условий жилья. Суд апелляционной инстанции взыскивает неосновательное обогащение, произвольно изменив предмет исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 78-КГ21-65-К3

• Гражданский муж перечислял гражданской жене денежные средства. В последующем отношения не сложились. Муж просит взыскать перечисленные средства. Суды всех инстанции требования удовлетворили. Тем не менее судами не учтено, что стороны находились в состоянии заключения брака, истец добровольно принял на себя обязанность передавать деньги для погашения кредита избранницы. То есть истец знал сколько и с какой целью переводит деньги ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства, что деньги передавались с условием возврата. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 12-КГ21-6-К6

• Мировое соглашение между истцом и ответчиком заключено в нарушение прав собственников жилого дома. Проведение капитального ремонта относится к компетенции общего собрания жильцов дома. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 5-КГ21-155-К2

• При выдаче займа сторонами составлены договор и расписка о получении денежных средств. Сроки возврата денег в этих двух документах отличался. В договоре займа  срок возврата не установлен (в течении 7 дней с даты предъявления требования о возврате), а в расписке установлена конкретная дата возврата займа. В этом случае считается что стороны изменили распиской срок возврата полученных в заем денежных средств. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 127-КГ21-23-К4

• На момент подачи заявление о выезде из закрытого военного города и предоставлении жилья действовал государственная программа обеспечения доступным и комфортным жильем. Согласно указанной программе факт подачи заявления на выезд из военно городка,  является основанием для получения сертификата н получения жилья. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 56-КГ21-23-К9

• Суды снижая размер неустойки, которая была взыскана финансовым уполномоченным со страховщика, не обосновали основания для снижения неустойки. Такое обоснования особенно необходимо в спорах о защите прав потребителей. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8

 

• Если супруг вышел из общества с ограниченной ответственностью, то он имеет право на выплату действительной стоимости доли. Следовательно, супруг вышедшего участника-супруга  имеет право, при разделе имущества, получать денежные средства полученных в счет выплаты действительной стоимости доли. Кроме того супруга вышедшего участника-супруга вправе обратится к  обществу  с соответствующими требованиями в случае не согласия с расчетом действительной стоимости доли.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 5-КГ22-3-К2

• С момента отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, которыми было признано право собственности на помещения за участником долевого строительства,  арбитражный управляющий о повороте исполнения судебных актов не обращался. Тогда как при заключении договора купли-продажи между участником долевого строительства и покупателем право собственности было зарегистрировано за участником долевого строительства. Таким образом, истец приобретая на торгах недостроенный объект строительства не стал собственником помещений, которые были отчуждены участникам долевого строительства. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 53-КГ21-12-К8

• Покупатель имущества сделка с которым оспаривается в деле о банкротстве гражданина (продавца) в праве обратится в суд об обжаловании судебного акта на основании, которого возбуждена процедура банкротства гражданина (продавца). 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 89-КГ21-13-К7

• При недостатке товара именно продавец, согласно закону о защите прав потребителей должен доставить товар в место ремонта (исправления). Из материалов дела не следует, что продавец (дилер автомобиля) предлагал потребителю доставить автомобиль. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 5-КГ21-190-К6

• Денежные средства перечислялись истцом в течении длительного времени своему родственнику. Следовательно, суды должны были разрешить вопрос о том знала ли истец, что переводит деньги в отсутствии какого либо обязательства. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 11-КГ21-45-К6

• При нескольких обязательствах, должник определяет в счет какого долга произвести платеж. При неуказании должником назначения платежа необходимо руководиться ст. 319, 319.1 ГК РФ. Если по одному из обязательств истек срок исковой давности, то недостаточный платеж без назначения платежа засчитывается по обязательству с не истекшим сроком исковой давности. Должник прямо должник указать, что производит платёж по обязательству срок исковой давности по которому истек. При отсутствии, такого указания кредитор не праве засчитывать платеж в счет исполнения  обязательства с истекшим сроком исковой давности.  

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 44-КГ21-17-К7

• Пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в следствии заболевания новой коронавирусной инфекцией, является основанием для восстановления пропущенного срока. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 19-КГ22-1-К5

• По договору добровольного страхования, при задержке выплаты страхового возмещения на эту сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а не неустойка предусмотренная ст. 28 закона о защите прав потребителей. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 66-КГ22-1-К8

• Истец в течении двух лет равными платежами переводил денежные средства на карту ответчику. Истец утверждал, что перечисления были для открытия бизнеса, ответчик оплата по договору аренды. Суды взыскали неосновательное обогащение. Судам необходимо было выяснить обстоятельства для отсутствия неосновательного обогощения (1109 ГК РФ). Так же не были проверены ни доводы истца ни доводы ответчика. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 34-КГ21-6-К3

• Если цедент уступил право требования и при этом не передала исполнительный лист к должнику, то это не является основанием для восстановления срока для выдачи дубликата исполнительного производства. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 47-КГ21-20-К6

• Законодательство Украины позволяло на момент заключения кредитного договора увеличивать срок исковой давности. После вступления Крыма в состав России переходное законодательство не предусматривало иного регулирования. Следовательно, срок исковой давности следует считать установленным сроком в кредитном договоре. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 127-КГ21-20-К4

• Срок исковой давности для требований страховщика застраховавшего ответственность виновника ДТП, к лицу не вписанному в страховку (в порядке регресса)  исчисляется с даты платежа страхового возмещения страховщиком застраховавшим потерпевшего. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 41-КГ21-47-К4